Ухвала суду № 109986363, 04.04.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/158/20

Справа № 200/2302/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 12017040030003915, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

м.Дніпропетровська,з вищоюосвітою,одруженого,маючого наутриманні двохнеповнолітніх дітей,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник -адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання та просив провести у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичнну експертизу потерпілого ОСОБА_7 , надав доступ експертам до його медичної картки №Є8558, акту обстеження головного мозку №38138, №38206, на вирішення якої поставити питання : Чи наявні на тілі ОСОБА_7 які-небудь тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, давність спричинення і ступінь тяжкості? Чи могли вони бути заподіяні при обставинах ДТП 02 грудня 2017 року? В обгрунтування клопотання вказав, що наявний в матеріалах справи висновок експерта №4267е від 21.12.2017 року викликає обгрунтовані сумніви в його правильності, належності та допустимості. Предметом дослідження у висновку була медична картка стаціонарного хворого №Є8558 ОКЛМ, акт головного мозку №38138 та №38206 та ін., але такі меддокументи слідчим для проведення СМЕ не вилучались, тимчасового доступу, за правилами КПК України, до них не надавалось, до експертної установи така меддокументація не направлялась. Медична картка ОСОБА_7 , диски КТ дослідження головного мозку, медичні документи з консультаціями досліджень головного мозку потерпілого стороні захисту, після закінчення досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України не відкривалось.

На підставі зазаначеного, на думку сторони захисту, існують достатні підстави вважати висновок експерта необгрунтованим та таким, що викликає інші обгрунтовані сумніви в його правильності, а тому сторона захисту вважає за необхідне призначити по даній справі комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 додаткових питань не мав.

Прокурор залишив вирішення данного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо, для з`ясування обставин , що мають значення по кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання.

При цьому, комісійні судово-медичні експертизи у відділі комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи проводяться, в тому числі, з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи (пункт 3Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 № 6).

Відповідно до вимог чиного законодавства, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, експертом на підставі постанови слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено судово-медичну експертизу №4267 е в період часу з 07.12.2017 року по 21.12.2017 року та надані відповіді на поставлені питання.

Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість зазначеної судово-медичної експертизи, або таких, які б викликали сумніви в її правильності, матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372, 376 КПК України, -

ПО С Т А Н О В И В:

В клопотанні захисника- адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

04.04.23