Рішення № 109982500, 04.04.2023, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1916/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретаріЯнченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом та вказав, що 04 березня 2019 року між ПрАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «Дніпро-Інструмент» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3116/205/007932. Предметом вказаного договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Lexus, д/н НОМЕР_1 .

24 травня 2019 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2 здійснив зіткнення з вищезазначеним автомобілем, д/н НОМЕР_1 . В результаті вказаної ДТП зазначені автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року по справі № 178/779/19, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, страхувальнику було виплачено ПрАТ «СК «Універсальна» 218430,03 грн. страхового відшкодування.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» за полісом № АО 428527, то остання відшкодувала ПрАТ «СК «Універсальна» страхове відшкодування в розмірі 98000 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 120430,03 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Універсальна». Крім того представник позивача просить стягнути з відповідача 2481 гривню судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання позивач повідомлявся належним чином, згідно поданої заяви представник позивача просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі суттєві обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року по справі № 178/779/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст.82ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставізаяви провиплату страховоговідшкодування внаслідокнастання страховоговипадку,страхувальнику буловиплачено ПрАТ«СК «Універсальна»218430,03грн.страхового відшкодування. На дату скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» за полісом № АО 428527. У зв`язку з чим АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» здійснило страхове відшкодування ПрАТ «СК «Універсальна» в розмірі 98000 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 120430,03 грн.

Правове регулювання відносин із заподіяння шкоди ґрунтується на вихідних засадахст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

01 липня 2004 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку встановленому законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 20 Закону України «Про страхування»страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Страховим випадком, згідно зст. 8 Закону України "Про страхування", є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховик зобов`язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (ч. 1ст. 988 ЦК України).

На даний час АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» здійснило страхове відшкодування ПрАТ «СК «Універсальна» в розмірі 98000 грн.

Частиною 1статті 1166 ЦК Українивизначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, страхувальнику було виплачено ПрАТ «СК «Універсальна» 218430,03 грн. страхового відшкодування. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 120430,03 грн.

Наведені обставини дають суду підставу для задоволення позовних вимог та за правилами ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача обов`язок по стягненню судових витрат на користь позивача.

Керуючись ст. ст.3-5, 7, 10, 12-13, 19, 141, 263-265, 280-283, 352 ЦПК України, ст. ст. 993, ч. 1 ст.1166 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» / НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 20113829 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» / 120430,03 грн. збитків, внаслідок страхового відшкодування, крім того 2481 грн. судового збору, всього 122911 грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р