Ухвала суду № 109981692, 21.02.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5946/15-ц 2-р/335/3/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Клюшник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2022 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на корить ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором №16/2007/1102Фкз від 03.07.2007 року в розмірі 94420,84 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 04.06.2015 року, становить 1983400,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення,рішенняОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2022 року у цій справізалишено без змін.

Ухвалою Запорізькогоапеляційного судувід 08.02.2023року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення апеляційного суду у цій справівідмовлено.

14.02.2023 року матеріали даної справи повернуто на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

21.02.2023 року матеріали справи передано в провадження судді Геєць Ю.В.

Так, у грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до судуіз заявами про роз`яснення вищезазначеного судового рішення у цій справі в порядку ст. 271 ЦПК України, в якій просив надати роз`яснення з таких процесуальних питань:

- чи міститься в матеріалах провадження у справі № 335/5946/15 матеріали кредитної справи: додатки до кредитного договору щодо розрахунку орієнтовного значення абсолютного значення збільшення кредиту та реальної відсоткової ставки, графік погашення кредиту за ануїтетною схемою погашення кредиту; договори про відкриття рахунків поточного, позичкового, для зарахування сум сплати відсотків за користування кредитними коштами; заява про отримання в іноземній валюті через касу відділення банку кредитних коштів у дол.США в сумі 100000.00 (сто тисяч);

- на підставі, якої правової норми судом першої інстанції поновлено провадження у справі у разі якщо Рішення Конституційного суду щодо Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» станом на 07.12.2022 року ще не прийнято;

- на підставі якої правової норми Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» мало не сплачувати судовий збір за уточнену позовну заяву;

- на підставі яких правових норм судом не надана оцінку факту відсутності у ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ліцензії на здійснення валютних операцій;

- чому судове рішення по вказаній справі приймалося поза нарадчої кімнати.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши зміст вищезазначених заяв ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цієї справи, суд дійшов висновку про таке.

Питання, відповіді на які заявник у цій справі просить суд надати в порядку ст. 271 ЦПК України:

- чи міститься в матеріалах провадження у справі № 335/5946/15 матеріали кредитної справи: додатки до кредитного договору щодо розрахунку орієнтовного значення абсолютного значення збільшення кредиту та реальної відсоткової ставки, графік погашення кредиту за ануїтетною схемою погашення кредиту; договори про відкриття рахунків поточного, позичкового, для зарахування сум сплати відсотків за користування кредитними коштами; заява про отримання в іноземній валюті через касу відділення банку кредитних коштів у дол.США в сумі 100000.00 (сто тисяч);

- на підставі, якої правової норми судом першої інстанції поновлено провадження у справі у разі якщо Рішення Конституційного суду щодо Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» станом на 07.12.2022 року ще не прийнято;

- на підставі якої правової норми Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» мало не сплачувати судовий збір за уточнену позовну заяву;

- на підставі яких правових норм судом не надана оцінку факту відсутності у ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ліцензії на здійснення валютних операцій;

- чому судове рішення по вказаній справі приймалося поза нарадчої кімнати, не є питаннями ст. 271 ЦПК України.

Оскільки, дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть учасники справи.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Проте, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, роз`яснено може бути судове рішення,якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, судом встановлено, що всі вищезазначені процесуальні питання, які просить роз`яснити заявник у своїй вищезазначеній заяві у цій справі, фактично є «доводами касаційної скарги» цього заявника через незгоду із вищезазначеним судовим рішення, постановою апеляційного суду, а тому вони не можуть бути предметом роз`яснення в порядку ст. 271 ЦПК України (роз`яснення судового рішення).

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому, у разі незгоди із рішенням суду у цій справі учасники цієї справи, не позбавлені права оскаржити його у касаційному порядку, передбаченому ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цій справівідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць