Ухвала суду № 109980028, 03.04.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Дзержинський міський суд Донецької області

Справа №225/83/23

Провадження №1-кс/225/121/2023

У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2023 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої про витребування документів,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 , які діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , на бездіяльність СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої про витребування документів у кримінальному провадженні №12023052220000015 від 07.01.2023 року за ч.2 ст.121 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області (слідчий - старший лейтенант поліції ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадженні №12023052220000015 від 07.01.2023 за ч.2 ст.121 КК України. Постановою від 07.03.2023 року слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 визнана потерпілою у кримінальному провадженні №12023052220000015 від 07.01.2023 року за ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_5 07.01.2023 року останнього було затримано в порядку ст.208 КПК України та 08.01.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України. Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 10.01.2023 року стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варто, ухвалою Дзержинського міського суду від 07.03.2023 року строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 було продовжено. Вказані судові рішення містять дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше не судимий. Втім, вказані відомості не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою та таким, що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12.11.2012 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.08.2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.08.2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Вказані судові рішення набрали законної сили. Характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 та перебувають в розпорядженні Балаклійського районного суду Харківської області. 15.03.2023 засобами електронного зв`язку, ОСОБА_2 звернулась до слідчого відділу ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області з клопотанням про витребування з Балаклійського районного суду Харківської області завірених копій наступних документів: вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 12.11.2012 року, постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 20.08.2020, 20.08.2021 року, які допоможуть встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Втім до теперішнього часу особі, яка звернулась до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням про витребування доказів, жодних процесуальних питань, які порушувались потерпілою, вирішено не було, а тому просить зобов`язати СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області негайно розглянути клопотання потерпілої про витребування вищезазначених належним чином завірених копій документів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Положеннями статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що скарга подана ОСОБА_2 саме на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої про витребування документів.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

За ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, кримінальний процесуальний закон передбачає право потерпілого або його представника на ініціювання процесуальних дій щодо збирання доказів, і лише у випадку відмови слідчим у задоволенні подібного клопотання у сторони виникає процесуальне право оскаржити таку відмову слідчому судді.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 фактично оскаржується бездіяльність, можливість оскарження якої на досудовому провадженні не передбачена КПК.

За ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , на бездіяльність СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої про витребування документі - відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржниці.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1