Ухвала суду № 109979973, 04.04.2023, Авдіївський міський суд Донецької області

Справа № 217/100/22

Провадження № 2-др/217/2/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Гордієнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 22 лютого 2023 року у справі № 217/100/22, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», заборгованість за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 60200164970 від 31 березня 2021 року, у сумі 6348,92 грн., а також судовий збір у сумі 2481 грн., всього 8829,92 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд постановити окрему ухвалу та направити її до компетентних органів для вжиття відповідних заходів та притягнення Лізингодавця за договором № 60200164970 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП через грубе порушення Лізингодавцем умов діяльності на ринку фінансових послуг та можливо ліцензійних умов передбачених Положенням про визначення умов провадження діяльності з надання фінансових послуг, здійснення яких потребує відповідної ліцензії (ліцензійних умов).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, згідно якої вимоги заяви підтримав, просив постановити окрему ухвалу та розглянути справу без його участі.

Третя особа ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 270 ЦПК України, визначені виключні підстави для ухвалення судом додаткового рішення.

Так, згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки цивільну справу № 217/100/22 розглянуто судом по суті щодо всіх заявлених позовних вимог та вирішено питання про судові витрати, про що безпосередньо зазначено у судовому рішенні. Інших підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачених ст. 270 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року), воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

В свою чергу, відповідач у своїй заяві вказуючи на необхідність ухвалення додаткового рішення фактично просить постановити окрему ухвалу, що не є позовною вимогою та не відповідає вимогам ст. 262 ЦПК України, оскільки розгляд питання щодо постановлення окремої ухвали відбувається під час вирішення спору, та не може бути окремою підставою для ухвалення додаткового рішення. Під час вирішення спору у цивільній справі № 217/100/22 підстав для постановлення судом окремої ухвали не було встановлено.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 22.03.2023, у задоволені аналогічної заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення було відмовлено з тих самих підстав.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення згідно заяви відповідача відсутні, у зв`язку із чим у її задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260-262, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до відповідного суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін