Рішення № 109979371, 03.04.2023, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/15183/22

Провадження № 2-а/947/54/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Солтановської Ю.О.,

представника позивача Чернієнко О.В.,

представника відповідача Нагнибіда О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив постанову Відповідача від 19.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 19.07.2020 року інспектором роти 2 батальйону 1 роти УПП в Одеській області Козіним Євгеном Вадимовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП України.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки він правопорушень не вчиняв.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 21.07.2022 року адміністративний позов було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 01.08.2022 року, однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог даної ухвали, представником позивача 29 липня 2022 року надано до суду заяву про усунення недоліків, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, представником позивача було надано клопотання, в якому він просив замінити неналежного відповідача - інспектора роти 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Одеської області Козіна Євгена Вадимовича, на належного Національна поліція (ЄДРПОУ 40108578, 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Ухвалою суду від 02.08.2022 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Також одночасно було задоволено клопотання представника позивача та замінено неналежного відповідача - інспектора роти 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Одеської області Козіна Євгена Вадимовича належним - Національна поліція України (ЄДРПОУ 40108578, 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

24 серпня 2022 року стороною відповідача до кацелярії суду було надано клопотання про заміну Національної поліції України на належних відповідачів Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Одеській області.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що інспектор роти 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Козін Євгеній Вадимович службу в центральному органі управління поліції Національної поліції України не проходить..

Ухвалою суду від 08 вересня 2022 року клопотання представника відповідача про заміну відповідача було задоволено.

04.10.2022 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив залишити адміністраивний позов ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Окрім того, 05.10.2022 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі ч. 3ст. 123 КАСУ.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 07.11.2022 року, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2022 року скасовано, а справу направлено до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Відповідно дост.258КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 Чернієнко Олександр Володимирович, який вимоги позову підтрима в повному обсязі та просив його задовольнити. Також представник позивача надав суду заяву про компенсацію судових витрат.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Нагнибіда О.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.07.2020 року інспектором роти 2 батальйону 1 роти УПП в Одеській області Козіним Євгеном Вадимовичем було винесено постанову серії ЕАР № 5504247 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП України, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 2.13 та п. 2.1а. ПДР України.

Підставою для складання даної постанови стало те, що 19.06.2022 року о 14:25 годині в м.Одесі по вулиця Баштанна, 2, водій рухався тротуарною частиною, керуючи мопедом та не маючи права на керування даним транспортним засобом.

Згідно з ч. 1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року(далі -ПДРУкраїни) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до 2.1 аПДРводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписамип. 2.4. «а» ПДРна вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені впункті 2.1. ПДР.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно доп. 1.10. ПДРУкраїни: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Термін «мопед» позначає вПравилах дорожнього рухукатегорію двоколісних транспортних засобів, які за своїми технічними характеристиками поступаються більш швидким двоколісним транспортним засобам і перевищують велосипеди. Мопед незалежно від його зовнішнього вигляду має такі характерні ознаки: двигун до 50 см3 та/або електродвигун потужністю до 4 кВт. Якщо двоколісний транспортний засіб обладнаний одночасно педалями та електродвигуном потужністю до 4 кВт, то він прирівнюється до мопеда, а особа, яка керує ним зобов`язана мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1». Максимальна швидкість руху мопеда обмежується 60 км/год.

Відповідно доп. 2.13 ПДРУкраїни транспортні засоби належать до таких категорій: зокрема, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженогоПостановою КМУ № 340 від 08.05.1993 р., особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 3 Положень керувати мопедами, моторолерами та іншими двоколісними (триколісними) транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт, дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб`єктом вчинення вказаних правопорушень, з огляду на те, що електроскутер «АІМА TIGER», яким він керував не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, адже має потужність двигуна 2 кВт. До позовної заяви позивачем долучено копію технічних характеристик електроскутера «АІМА Tiger».

Проте, відповідно до вищенаведених норм, на переконання суду, транспортний засіб «АІМА Tiger», яким керував позивач, хоч і не є механічним, адже обладнаний електродвигуном потужністю менше 3 кВт, проте є двоколісним транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до категорії «мопед».

При цьому суд зазначає, що водіями вважаються не лише особи, які керують механічними транспортними засобами, тобто, які обладнані електродвигуном потужністю понад 3 кВт, а й тими транспортними засобами, які не перевищують таких параметрів потужності.

З огляду на вищевикладене, відповідно доп. 2.13. ПДР, позивач для керування

транспортним засобом, обладнаним електродвигуном потужністю до 4 кВт, зобов`язаний був мати посвідчення водія категорії «А1», та, у відповідності доп. 2.4. «а» ПДР,ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія.

Як встановлено судом та не заперечувалося позивачем, посвідчення водія категорії А1 останньому не видавалося.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 126 КУпАПприйнята у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідно дост. 283 КУпАПрозглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, суд приходить до висновку, що такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17.

Дослідивши матеріали справи, а саме вищевказану оскаржувану постанову,суд приходить до висновку про те, що що вона повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме в ній міститься: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дата розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дата народження, місце проживання чи перебування ; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Також дана постанова про адміністративне правопорушення, крім вказаних даних, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На переконання суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС Українибуло доведено правомірність свого рішення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчинено порушення п.п. 2.1 а), 2.4ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч. 2ст. 126 КУпАП.

Твердження позивача про незаконність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відсутністю об`єктивних доказів скоєння адміністративного правопорушення, а також порушенням процесуальних норм при розгляді адміністративного провадження, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 є необґрунтований та безпідставний, а від так задоволенню не підлягає, як і клопотання про стягнення з відповідача сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.

У відповідності до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставіст. 139 КАС Українисудові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 126, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст. ст. 2, 13, 72-73, 77, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом 10днів здня йогопроголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.