Рішення № 109979110, 03.04.2023, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/91/23

провадження № 2-о/492/19/23

РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки № Г-712/02-03 від 01 листопада 2022 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради», посилаючись на те, що заявниця з метою підготовки необхідних документів для призначення пенсії звернулась до Комунального підприємства «Трудовий архів Арцизької міської ради» для отримання архівної довідки щодо періоду її роботи в КСП «Павлівський», однак у вищезазначеній архівній довідці ім`я заявниці записане з помилками та не відповідає паспортним даним, а саме у архівній довідці ім`я заявницізаписане як« ОСОБА_2 »,а відповіднодо паспортугромадянина Україниім`я заявницівказано « ОСОБА_3 ». Зазначений факт перешкоджає заявниці в оформленні пенсії, оскільки іншого порядку внесення змін до зазначених документів не передбачено, у зв`язку з чим заявниця змушена звернутися до суду з зазначеною заявою.

У судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, але до суду від представника заявниці надійшла письмова заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявниці, заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представниця заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, але до суду від неї надійшли пояснення, згідно яких не заперечувала проти встановлення факту належності ОСОБА_1 архівної довідки № Г-712/02-03 від 01 листопада 2022 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради», просила суд про розгляд справи за відсутності представниці заінтересованої особи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 02 лютого 1985 року, виданого Павлівською сільською радою Арцизького району Одеської області, ОСОБА_1 , заявниця у справі, у зв`язку з укладенням шлюбу змінила своє прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », та її ім`я зазначено російською мовою як « ОСОБА_3 » (а.с. 10).

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 від 07 травня 1999 року, виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області (а.с. 3-5), картки фізичної особи платника податків від 12 березня 2001 року (а.с. 6), ОСОБА_1 , заявниця у справі, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та її ім`я зазначено як « ОСОБА_3 ».

Як вбачається з трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_3 , ім`я ОСОБА_1 , заявниці у справі, зазначено російською мовою як « ОСОБА_3 » (а.с. 7).

Згідно архівної довідки № Г-712/02-03 від 01 листопада 2022 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради», в документах з кадрових питань (особового складу) сільськогосподарського виробничого кооперативу «Павлівський» /03766010/ (с. Павлівка Арцизького району Одеської області), який був правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Павлівське» (рішення загальних зборів, протокол № 1 від 28 січня 2000 року), яке в свою чергу було правонаступником колгоспу «Шлях Ілліча» (рішення загальних зборів, протокол № 2 від 22 серпня 1992 року) є відомості про відпрацьовані людино-дні « ОСОБА_1 », прізвище, ім`я, по батькові якої зазначено російською мовою, в примітках якої ім`я записане з помилками та не відповідають паспортним даним, а саме в 1978 році « ОСОБА_6 », « ОСОБА_6 » за 1979 рік, « ОСОБА_1 » за 1987-2002 роки (мова оригіналу російська) (а.с. 8).

Відповідно до архівної довідки № Г-713/02-03 від 01 листопада 2022 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради», сільськогосподарський виробничий кооператив «Павлівський» /03766010/ (с. Павлівка Арцизького району Одеської області) був правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Павлівське» (рішення загальних зборів, протокол № 1 від 28 січня 2000 року). Колективне сільськогосподарське підприємство «Павлівське» було правонаступником колгоспу «Шлях Ілліча» (рішення загальних зборів, протокол № 2 від 22 серпня 1992 року). У зв`язку із ліквідацією господарства у 2006 році та відсутністю правонаступника, документи з кадрових питань (особового складу) (книги обліку трудового стажу колгоспників, книги обліку розрахунків по оплаті праці, табелі обліку людино-днів трактористів-машиністів, облікові і дорожні листи трактористів-машиністів) надійшли на зберігання до КП «Трудовий архів Арцизької міської ради». Документи передано на архівне зберігання у відповідності до опису справ, погоджених з Експертно-перевірочною комісією Державного архіву Одеської області (а.с. 9).

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, ім`я якої, що зазначене в документі, не збігається з ім`ям цієї особи, зазначеним в паспорті.

Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що факт належності ОСОБА_1 архівної довідки № Г-712/02-03 від 01 листопада 2022 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради» на ім`я ОСОБА_1 про відпрацьовані людино-дні за період 1978, 1979, 1987-2002 роки, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні імені заявниці в зазначеній архівній довідці, суд пов`язує з неуважністю особи, яка складала вказану архівну довідку, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 19, 76-81, 89, 211, 247, 264-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , правовстановлюючого документа: архівної довідки № Г-712/02-03 від 01 листопада 2022 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.