Рішення № 109978633, 28.03.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4924/22

Провадження №2/405/677/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу №405/4924/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Міхальова В.В. (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13 вересня 2022 року) в інтересах позивача звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, в якому (позові) просить виключити з актового запису №9 від 07 квітня 2009 року про народження ОСОБА_3 , складеного Суботцівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області відомості про ОСОБА_1 , як батька ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Суботці, Знам`янського району, Кіровоградської області.

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 19 жовтня 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений шлюб, який зареєстрований Суботцівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області, актовий запис №20, від якого (шлюбу) мають сина - ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, подружжя, за рахунок запозичених коштів, придбало житловий будинок в АДРЕСА_2, Знам`янського району, після чого позивач, з метою скорішого повернення коштів, поїхав на заробітки до Дніпропетровської області, а ОСОБА_4 та син залишилися проживати в новому помешканні. Приблизно в 2007 році ОСОБА_4 зателефонувала позивачу та повідомила, що має стосунки з іншим чоловіком та запропонувала розлучитися. Надалі позивач та його дружина більше особисто не зустрічалися, а їх спілкування обмежувалось лише телефонними дзвінками з питань, що стосувалися їх спільного сина ОСОБА_5 . При цьому, в одній з розмов ОСОБА_4 повідомила позивачу, що вона народила другу дитину, батьком якої є її другий цивільний чоловік, однак його (позивача) не цікавили подробиці життя та народження другої дитини, оскільки на той період часу він вже остаточно пересвідчився, в тому, що немає наміру більше відновлювати будь-які стосунки з ОСОБА_4 , а тому влаштував своє особисте життя у стосунках з іншою жінкою. Приблизно на початку вересня 2022 року позивачеві зателефонувала рідна сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та повідомила про її смерть. Відповідач також повідомила, що після смерті сестри у неї залишився неповнолітній син ОСОБА_3 та він (позивач) є єдиним його опікуном, оскільки відомості щодо нього як батька внесені до актового запису про народження дитини. Розпорядженням сільського голови Суботцівської сільської ради ОСОБА_3 тимчасово влаштований до рідної тітки ОСОБА_2 , за адресою її проживання АДРЕСА_1 . При цьому, позивач оспорює факт батьківства відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і вважає, що є наявними підстави для виключення відомостей про нього, як про батька з актового запису про народження дитини, оскільки з 2007 року позивач з ОСОБА_4 не проживав та будь-яких стосунків не підтримував, а той факт, що на момент народження дитини позивач не розірвав в установленому законом порядку шлюб, не може бути безумовною підставою для твердження його батьківства відносно дитини, з якою відсутнє кровне споріднення.

Ухвалою суду від 23 вересня 2022 року відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі, з призначенням підготовчого судового засідання та викликом в судове засідання учасників справи.

Крім того, ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року по зазначеній цивільній справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міхальової В.В. була призначена судова генетично - молекулярна експертиза, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місцезнаходження: 03170, м.Київ, вул.Богомольця, 10, адреса для листування: вул.Велика Кільцева, 4, м.Київ, 03170, Україна). На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

06 березня 2023 року на адресу суду з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 14.02.2023 року № СЕ-19-22/43008-БД, складений за результатами судової генетично - молекулярної експертизи.

Ухвалою суду від 09 березня 2023 року відновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи повідомлені судом належним чином про час та місце судового засідання, при цьому представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Міхальова В.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1032187 від 13.10.2022 року) направила на адресу суду клопотання, яке сформовано в системі «Електронний суд» 28.03.2023 року та зареєстроване судом за вх. № 7509 про підтримання позовних вимог та про проведення підготовчого судового засідання без позивача та її, як представника позивача, участі по наявним у справі доказам. Крім того, враховуючи фактичні обставини справи, не заперечувала щодо ухвалення судом рішення у даній справі в підготовчому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання подала заяву, зареєстровану судом 28.03.2023 року за вх. № 7508 про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги позивача про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини визнає, що підтверджується і раніше наданою заявою на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2022 року. З висновком судової генетично - молекулярної експертизи ознайомлена, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Крім того, не заперечує проти ухвалення судом рішення у даній справі в підготовчому судовому засіданні.

Представник відповідача Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в підготовче судове засідання подав засобами електронної пошти заяву, зареєстровану судом 22.03.2023 року за вх. № 1808, в якій просив проводити судові засідання без участі представника Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, засобами електронної пошти направив заяву, яка зареєстрована судом 28.03.2023 року за вх. № 1951, в якій просив розглянути справу без участі представника Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради.

Враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_2 та Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області визнали позовні вимоги та не заперечували щодо їх задоволення в підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку щодо можливості застосування положення ч. 3 ст. 200 ЦПК України, якою унормовано, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що визнання відповідачами ОСОБА_2 та Суботцівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, - суд приймає визнання відповідачами позову та за результатами підготовчого провадження у даній справі ухвалює рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству, яке регулює сімейні правовідносини, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 07 квітня 2009 року Суботцівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області, про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 9, за яким ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , батьками якого в свідоцтві про народження - в графі мати вказано « ОСОБА_4 », в графі батько, - « ОСОБА_1 ».

Судом також встановлено, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2011 року, яке набрало законної сили 07 лютого 2011 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19 жовтня 1996 року, зареєстрований Суботцівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області, актовий запис № 20, - розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис № 513 від 16 серпня 2022 року, складений Знам`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Розпорядженням сільського голови Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 17 серпня 2022 року № 97-ОД «Про тимчасове влаштування ОСОБА_3 » неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово влаштовано до рідної тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_1 .

Пред`являючи позов про виключення відомостей про нього (позивача) - як батька дитини з актового запису про народження дитини та обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на відсутність його кровної спорідненості з дитиною ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 122 Сімейного кодексу України визначено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Статтею 133 СК України передбачено, що якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Крім того, відповідно до п. 10 абз. 2, 3 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів " №3 від 15.05.2006 року, в судовому порядку батьківство може бути оспорено як у випадках, коли в Книзі реєстрації народжень батьками дитини записано осіб, які перебували у шлюбі між собою (ст. ст. 122, 124 СК України), так і тоді, коли при реєстрації народження дитини її батьком на підставі спільної заяви батьків або заяви чоловіка, котрий визнав себе батьком, записано особу, яка не перебувала у шлюбі з матір`ю дитини (ст. ст. 126, 127 СК України), оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі відповідно до ст. 138 СК України, звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком і дитиною, у разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Враховуючи, що для визначення кровної спорідненості між особою, яка записана батьком дитини - ОСОБА_1 , та дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні спеціальні знання, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міхальової В.В., судом було призначено судову генетично- молекулярну експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 14.02.2023 року № СЕ-19-22/43008-БД, складеного експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за результатами судової генетично - молекулярної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянин України, біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_2, Знам`янського району, Кіровоградської області, від матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 ; порівняльним дослідженням встановлених генетичних ознак (ДНК-профілі) зразків крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкт № 1), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2) встановлено, що ДНК-профіль зразка крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2), не містить генетичні ознаки (алелі), які визначені в ДНК-профілі зразка крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкт № 1). Також генетичні ознаки Y-хромосоми зразків крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкт № 1Y), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2Y), не збігаються між собою. Таким чином, ОСОБА_1 не може бути біологічним батьком ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно з правовим висновком, який міститься в постанові Верховного суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 201/6094/18, провадження № 61-5044ск20 від 17 червня 2020 року питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Висновки експертизи, у тому числі, судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства.

Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Кalacheva v. Russian Federation» (рішення від 7 травня 2009 року, заява №3451/05, п. 34) вказав на те, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що ніким із сторін в даній справі, з урахуванням висновків судової генетично-молекулярної експертизи, не оспорюється той факт, що позивач ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та між ними (позивачем та дитиною) відсутнє кровне споріднення, ця обставина не підлягає доказуванню на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи висновок судової генетично-молекулярної експертизи № СЕ-19-22/43008-БД від 14.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не може бути біологічним батьком ОСОБА_3 , суд вважає доведеною обставину відсутності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення позовних вимог та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про позивача ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні судом питання про розподіл між сторонами судових витрат по справі, на підставі ст. 141 ЦПК України та з урахуванням позиції позивача судові витрати по справі, понесені позивачем, слід вважати по фактично понесеним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 197, 200, 206, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Макариха Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з графи «Батько» актового запису № 9 в Книзі реєстрації народжень, складеного 07 квітня 2009 року Суботцівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова