Рішення № 109976369, 30.12.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12677/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Йогансен К.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року позивач звернулася з позовом до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить суд скасувати постанову ГАБ № 998060 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 30.08.2021 стосовно ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 та 30 серпня 2021 року у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у якій позивач проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_2 відбулось її побиття батьком. 30.08.2021 позивачем по гарячій лінії 102 було викликано наряд поліції відносно протиправної поведінки батька. Разом з тим, на ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного позивач просить про задоволення позову.

07 вересня 2021 року згідно та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

06 серпня 2021 року судом зроблено запит щодо місця реєстрації позивача.

27 вересня 2021 року до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання особи.

Ухвалою суду від 10.09.2021 адміністративний позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

11 жовтня 2021 року на виконання вимог ухвали позивачем було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 15.10.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У встановлений ухвалою строк відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.08.2021 інспектором Подільського УП ГУНП у м. Києві Щиголь А.В. було винесено постанову серії ГАБ № 998060 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КпАП України у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. за те, що позивач здійснила завідомо неправдивий виклик по спецлінії "102".

Ст. 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

В позовній заяві позивач посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно зі ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши подані сторонами у справі заяви по суті спору, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, працівниками поліції відповідно до своїх функціональних обов`язків, з урахуванням всіх встановлених обставин справи, прийнято законне рішення, а отже оскаржувана постанова серії ГАБ № 998060 від 30.08.2021 за ст. 183 КУпАП винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак скасуванню не підлягає, і позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 06.01.2023.

Суддя А.М.Анохін