Рішення № 10996901, 30.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.10                                                                                 Справа № 6/199

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакомка”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 42 908 грн. 31 коп.

Суддя Василенко Т.А

в присутності представників сторін:

від позивача –Томілін А.Ю., дов. № 426 від 18.05.2010;

від відповідача – не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 42908 грн. 31 коп., в тому числі: заборгованість за активну електричну енергію у сумі 14 032 грн. 67 коп., санкція за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у сумі 25 407 грн. 90 коп., заборгованість за перетоки реактивної електричної енергії у сумі 819 грн. 73 коп., пеня у сумі 1 914 грн. 24 коп., інфляційні нарахування у сумі 485 грн. 89 коп., річні у сумі 274 грн. 88 коп.

Відповідач жодного разу не забезпечив участі повноважного представника в судових засіданнях, які були проведені 01.07.10, 13.07.10, 30.08.10, також відзив на позовну заяву не надав. Разом з цим, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час проведення судових засідань, про що в тому числі свідчать і наступні обставини.

Так, відповідачем було надіслано телеграму від 30.06.10 про відкладення розгляду справи (судове засідання відбулося 01.07.10) і суд відклав розгляд справи за клопотанням відповідача.

В той же час, від відповідача 30.08.10 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю явки повноважного представника, який зайнятий в іншому процесі.

Викладене свідчить про те, що відповідач був повідомлений про час та дату проведення судових засідань і мав реальну можливість надати до суду відзив та забезпечити явку представника, що ним зроблено не було.

Водночас з цим, неявка одного представника юридичної особи не перешкоджає наданню повноважень щодо представництва інтересів такої юридичної особи іншим особам.

Представник позивача, проти заявленого клопотання заперечив.

Виходячи з наведеного, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши доводи сторін, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між сторонами у справі укладено договір від 01.05.05 № А 3310, який був переукладений 01.06.09 про постачання електричної енергії. За умовами договору позивач зобов’язався поставляти відповідачу електричну енергію, а останній оплачувати її за умовами договору.

Позивачем умови договору були виконані належним чином, але відповідачем не оплачена вартість використаної активної електроенергії за лютий - березень 2010 року в сумі 14 032 грн. 67 коп.

Також, за розрахунком позивача, за відповідачем, на момент звернення із позовом утворився борг за використану реактивну електроенергію у лютому –березні 2010 року в сумі 819 грн. 73 коп.

Згідно п. 4.4.2 договору за перевищення споживання електричної енергії та потужностей передбачена сплата відповідачем двократної вартості різниці між фактично спожитою та договірною величиною.

Договірна величина споживання за договором на травень 2009 року складає 1500 кВт/р.

Відповідно до звіту про використану електричну енергію за травень 2009р., фактичний обсяг спожитої відповідачем активної електроенергії склав 8372 кВт/р.

Таким чином, на думку позивача, відповідач повинен сплатити за 6872 кВт/р. двократну вартість, а саме 8 034 грн. 74 коп. (виходячи з тарифу 0,5846 грн.).

На січень 2010 року відповідачу встановлена договірна величина електроспоживання в обсязі 7000 кВт/рік, яка була скорегована за заявою останнього до 500 кВт/р.

Фактичне споживання за вказаний період склало 3532 кВт/р, у зв’язку з чим, на різницю перевищення - 3032 кВт/р позивачем нарахована двократна вартість у сумі 3802 грн. 73 коп. (виходячи з тарифу –0,6271 грн.).

На лютий 2010 року відповідачу встановлена договірна величина –7000 кВт/р, яка була скорегована за заявою останнього до 500 кВт/р.

Фактичне споживання електроенергії у лютому 2010 року склало 14206 кВт/р, у зв’язку з чим на величину перевищення договірних величин - 13706 кВт/р позивачем нарахована двократна вартість у сумі 17620 грн. 43 коп. (виходячи з тарифу 0,6428 грн.).

Оскільки відповідач, не оплатив у встановлені договором строки двократну вартість, позивачем нарахована пеня в сумі 1 524 грн. 02 коп.

В той же час, позивачем нарахована пеня за несвоєчасну оплату активної та реактивної електроенергії в сумі 390 грн. 22 коп.. Також нараховані інфляційні в сумі 485 грн. 89 коп. та 3% річних в сумі 274 грн. 88 коп.

Виходячи з наведеного, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів оплати заборгованості не надав.

          Оцінивши матеріали справи, доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Між ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання» (позивач у справі) та ТОВ «Лакомка»(відповідач у справі) було укладено договір про постачання електричної енергії № А3310 від 01.05.05 з відповідними додатками та додатковими угодами до нього.

Згідно п.1 вищезазначеного договору позивач зобов’язався постачати електроенергію, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати одержану електроенергію її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Як зазначено у позовній заяві та вбачається із матеріалів справи згідно додатку №1 до договору «Обсяги постачання електричної енергії»відповідачу на травень 2009 року було встановлено обсяг споживання електричної енергії –8000 кВт/р.

Відповідно до заяв відповідача, останньому було відкориговано обсяг споживання електричної енергії у травні та зменшено до 1500 кВт/р.

Згідно звіту відповідача, останній у травні 2009 року фактично спожив 8372 кВт/р, тобто перевищення договірної величини споживання електричної енергії складає 6872 кВт/р і відповідачу нарахована двократна вартість за перевищення договірної величини споживання електроенергії у сумі 8034 грн. 74 коп. та направлено відповідний рахунок на вказану суму, який відповідачем не оплачений.

Згідно з п. 9 Додатку до договору «Порядок розрахунків»кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, оплату за недораховану електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, сум на відшкодування збитків, пені за порушення термінів розрахунків та ін., споживач здійснює на підставі наданих постачальником електричної енергії рахунків у 5-ти денний термін з дня їх отримання.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги, що стягнення з відповідача 8034 грн. 74 коп. вартості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у травні 2009 року, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В той же час, 01.06.09 між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № А3310 з додатками та додатковими угодами до нього, за умовами якого позивач зобов’язався постачати електричну енергію, а відповідач –оплатити її вартість та здійснювати інші платежі відповідно до положень договору.

Згідно з п. 9 Додатку до договору «Порядок розрахунків»кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, оплату за недораховану електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, сум на відшкодування збитків, пені за порушення термінів розрахунків та ін., споживач здійснює на підставі наданих постачальником електричної енергії рахунків протягом 5-ти операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

Із матеріалів справи вбачається та не спростовано відповідачем, що останній не в повній мірі оплатив вартість активної електричної енергії за період лютий –березень 2010 року.

За розрахунком позивача, заборгованість за вказаний період складає 14852 грн. 40 коп., але вказана сума нарахована позивачем неправомірно.

Так, відповідно до договірних величин споживання електричної енергії на лютий 2010 року відповідачу було встановлено обсяг в 7000 кВт/р.

Разом з цим, за заявами відповідача, йому було скориговано величину споживання і зменшено до 500 кВт/р.

Відповідно до звіту відповідача за лютий 2010 року, ним фактично спожито 14206 кВт/р, тобто припущено перевищення у 13706 кВт/р.

Виходячи з наведеного, відповідач повинен був оплатити вартість активної електроенергії спожитої у лютому 2010 році в обсязі 500 кВт/р за ціною 0,6428 грн. на загальну суму 321 грн. 40 коп.

Але позивачем розрахунок заборгованості за активну електроенергію здійснений на загальний обсяг фактично використаної електричної енергії за лютий 2010 року на суму 12536 грн. 92 коп. і на вказану суму виставлений рахунок, що є невірним.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за активну електроенергію за лютий 2010 року слід задовольнити частково у сумі 321 грн. 40 коп., в решті вимог відмовити.

В той же час слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2.3.3 та п. 7.2 договору відповідач зобов’язаний щомісячно 1 числа згідно з Додатком „Графік зняття показів засобів обліку електроенергії” знімати покази розрахункових електролічильників та надавати звіти Постачальнику електричної енергії відповідно до Додатку «Форма «Акт про зняття показників розрахункових засобів обліку», „Форма „Акт про використану електроенергію”, позивачу у справі.

Відповідно до п.7.9 договору розрахунки за електричну енергію та інші платежі здійснюються Споживачем у порядку передбаченому додатком „Порядок розрахунків”.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що договірні величини споживання електричної енергії визначаються у Додатку «Обсяги постачання електроенергії»на підставі заявки Споживача на очікуваний обсяг споживання електричної енергії за місяцями року, яка надається Споживачем Постачальнику електричної енергії не пізніше, ніж за 45 робочих днів до початку року.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що у разі необхідності коригування договірної величини споживання електричної енергії у поточному розрахунковому періоді Споживач може звернутися до Постачальника електричної енергії з заявою на очікуваний обсяг споживання електричної енергії в цьому розрахунковому періоді.

Пунктом 4.4.2 договору передбачено, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно з пунктами розділу 5 договору, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величиною.

Вказане підтверджується матеріалами справи, розрахунком позивача та звітами відповідача про використання електроенергії у вказаний період та не спростовано відповідачем.

Відповідно до абзацу 3 п. 11 Порядку постачання електричної енергії відповідач мав право на протязі поточного розрахункового періоду звернутись до позивача з заявою про корегування договірної величини споживання електроенергії, але доказів такого звернення відповідачем, до суду не надано.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що за лютий 2010 року ним було припущено перевищення договірних величин споживання електричної енергії у обсязі 3032 кВт/р.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживачі ( крім населення, професійно-технічних учбових закладів та вищих учбових закладів 1-4 рівня акредитації державної та комунальної власності) у разі споживання електричної енергії понад договірної величини за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величиною споживання електроенергії.

Відповідно до п.п.7 п. 8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на отримання від споживача підвищеної оплати за електричну енергію за обсяг перевищення споживачем договірних величин споживання електричної енергії та величини потужності за розрахунковий період відповідно до актів законодавства та умов договору.

У разі перевищення договірної величини споживання електричної енергії за розрахунковий період споживачем, який розраховується за тарифами, диференційованими за періодами часу, або якщо відповідно до договору для споживача протягом розрахункового періоду змінювався тариф, він за обсягом перевищення сплачує на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії підвищену згідно з законом вартість різниці між фактично спожитим та договірним обсягами електричної енергії за середньозваженим тарифом.

Виходячи з наведених норм та приписів ст.26 Закону України "Про електроенергетику" фактично у випадку перевищення договірних величин споживання електричної енергії споживач сплачує вартість надмірно спожитої енергії за подвійним тарифом.

З огляду на це, слід звернути увагу на те, що внаслідок порушення відповідачем умов договору щодо встановленої договірної величини електроспоживання, у позивача виникає право стягнути з відповідача не вартість фактично спожитої електричної енергії (що передбачено умовами договору, як господарське зобов’язання), а двократну вартість різниці між фактично спожитою і договірною величиною. Остання є видом відповідальності, в результаті застосування якої для відповідача настають несприятливі економічні наслідки у вигляді зменшення матеріальних благ.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в рамках справ № 26/32 (постанова від 11.02.09), № 7/223 (постанова від 04.03.10).

          Тобто, позивачем був невірно здійснений розрахунок вартості активної електроенергії та двократної різниці між фактично використаною та договірної величиною споживання електроенергії.

Так, за використану в межах договірних величин електроенергію у лютому 2010 року електроенергію у кількості 500 кВт/р відповідач повинен здійснити оплату за тарифом 0,6428 грн., а за перевищення у 13706 кВт/р двократну вартість на загальну суму 17620 грн. 43 коп.

Виходячи з наведеного позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за лютий 2010 року слід задовольнити частково у сумі 321 грн. 40 коп., в решті вимог відмовити.

Разом з цим, з урахуванням наведених вище обставин вимоги щодо стягнення з відповідача двократної вартості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за лютий 2010 року слід задовольнити в сумі 17620 грн. 43коп.

Водночас з цим слід зазначити, що згідно розрахунку позивача, відповідач має заборгованість за використану активну електроенергію у березні 2010 року в сумі 1808 грн. 06 коп. Ця сума є обґрунтованою, та підтверджена матеріалами справи, у зв’язку з чим, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

В той же час, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за використану реактивну електроенергію за період лютий –березень 2010 року у сумі 819 грн. 73 коп., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивачем до стягнення заявлена вартість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за січень 2010 року у сумі 3802 грн. 73 коп. і позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до узгоджених величин споживання електричної енергії на січень 2010 року відповідачу був встановлений обсяг в 7000 кВт/р, зазначена величина за заявою відповідача було скоригована та зменшена до 500 кВт/р. Згідно звіту відповідача за січень 2010 року ним було спожито 3532 кВт/р, що перевищує угоджені величини на 3032 кВт/р. Позивачем застосована санкція за перевищення договірних величин за січень 2010 року на суму 3807 грн. 73 коп. і на зазначену суму виставлений рахунок, який не оплачений.

Виходячи з наведених вище обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості за перевищення договірних величин за січень 2010 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 3802 грн. 73 коп.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за активну електроенергію слід задовольнити частково у сумі 2129 грн. 46 коп., за реактивну електроенергію в сумі 819 грн. 73 коп., вартості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в сумі 25 407 грн. 90 коп.

Щодо стягнення з відповідача пені у сумі 1914 грн. 24 коп. згідно наданих розрахунків, в тому числі і що надані до суду 30.08.10 слід вказати на наступне.

Згідно п.4.4.1 договору у разі порушення відповідачем передбачених додатком “Порядок розрахунків” термінів розрахунку за активну електроенергію та термінів оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, за недораховану електроенергію та на відшкодування збитків відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки (ч.1 ст.217 ГК України).

Позивачем нарахована пеня за прострочення оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за період з 20.06.09 по 01.05.10 на суму 1524 грн. 02 коп. і вказані вимоги є обґрунтованими і їх слід задовольнити.

В той же час, пеня нарахована і на суму заборгованості з активної електроенергії у розмірі 368 грн. 53 коп., але це є неправомірним. Так, позивачем невірно була нарахована вартість активної електроенергії, і пеня повинна рахуватися на суму боргу за лютий 2010 року у розмірі –321 грн. 40 коп., пеня на вказану суму за період 12.03.10 –01.05.10 складає 11 грн.01 коп., у зв’язку з чим, загальна сума пені складає 50 грн. 96 коп. і позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Усього сума пені яка підлягає стягненню з відповідача складає 1575 грн. 06 коп.

Також, позивачем до стягнення заявлені інфляційні нарахування і річні.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку інше в договорі сторонами визначено не було.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань з 03.09.09 по 01.05.10 в сумі 485 грн. 89 коп. відповідно до поданого 30.08.10 розрахунку слід зазначити, що вказаний розрахунок є невірним оскільки він в тому числі здійснювався і на загальну суму заборгованості за лютий 2010 року, у зв’язку з чим інфляційні нарахування повинні рахуватися на суму заборгованості за активну електроенергію за лютий 2010 року у розмірі 321 грн. 40 коп., у зв’язку з чим загальний розмір інфляційних буде складати 454 грн. 37 коп. ( інфляційні на суму боргу 321 грн. 40 коп. складають 39 грн. 25 коп.)

Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань слід задовольнити частково у сумі 454 грн. 37 коп.

Щодо стягнення 3% річних за період з 20.06.09 по 01.05.10 на суму 274 грн. 88 коп. то вказаний розрахунок також здійснений невірно з аналогічних підстав. Так, 3% річних на суму заборгованості 321 грн. 40 коп. за період з 12.03.10 по 01.05.10 складають 1 грн. 32 коп.

У зв’язку з чим, загальна сума 3% річних, що підлягають стягненню складає 226 грн. 72 коп.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача : заборгованість за використану активну електроенергію у сумі 2129 грн. 46 коп., заборгованість за перетоки реактивної електроенергії в сумі 819 грн. 73 коп., вартість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в сумі 25 407 грн. 90 коп., пеню в сумі 1575 грн. 06 коп., інфляційні нарахування у сумі 454 грн. 37 коп., 3% річних у сумі 226 грн. 72 коп. (усього 30613 грн. 24 коп.) В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

          1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка»м. Стаханов Луганської області, провулок Базарний, б. 2, код 13410024 на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ, кв. Гайового, 35 «а», код 31443937, заборгованість за використану активну електроенергію у сумі 2129 грн. 46 коп., вартість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в сумі 25 407 грн. 90 коп. (на п/р із спец. режимом використання № 260343249060, МФО 304665 у філії ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», код 31443937), заборгованість за перетоки реактивної електроенергії в сумі 819 грн. 73 коп., пеню в сумі 1575 грн. 06 коп., інфляційні нарахування у сумі 454 грн. 37 коп., 3% річних у сумі 226 грн. 72 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 306 грн. 14 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 168 грн. 38 коп. (на п/рахунок № 2600418745 у ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937), видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили у десятиденний строк з моменту його підписання.

Дата підписання рішення –02.09.2010.

Суддя                                                                       Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько