Рішення № 10996889, 27.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.10                                                                                 Справа № 18/151пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Хімреактиви», сел.. Ювілейне м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –державне підприємство «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», м. Стаханов Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп ЛТД-А», м. Антрацит Луганської області

про визнання права власності та спонукання повернути породний відвал

за участю представників:

від позивача:                              Гаріна В.Ю. за дов. від 26.03.2010;

                                        Білоконь О.П. за дов. від 08.12.2009;

від відповідача:                    Каруна С.С. за дов. від 05.01.2010;

від 3-ої особи:                              не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про спонукання відповідача повернути позивачу породний відвал колишньої шахти № 54 сел. Дзержинське м. Ровеньки, що був предметом біржового контракту № 310707/01 від 31.07.2007;

-          про спонукання відповідача звільнити породний відвал колишньої шахти № 54 сел. Дзержинське м. Ровеньки, що був предметом біржового контракту № 310707/01 від 31.07.2007 від будь-якого свого майна та усунути усі перешкоди щодо його користування та розпорядження позивачем;

-          про визнання права власності за позивачем на породний відвал колишньої шахти № 54 сел. Дзержинське м. Ровеньки, що був предметом біржового контракту № 310707/01 від 31.07.2007.

Первісно позивачем були заявлені вимоги до ТОВ «ВКФ «Техпромкомплект».

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 18.12.2002 Антрацитівська дирекція по ліквідації шахт Української державної компанії з реструктуризації підприємств вугільної промисловості, за актом приймання-передачі передала для переробки позивачу породний відвал колишньої шахти № 54, що розташований у сел. Дзержинське м. Ровеньки. Тому, позивач є його власником.

В 2007 році державною податковою інспекцією м. Ровеньки вказаний породний відвал був незаконно поставлений на облік як безхазяйне майно та проданий відповідачу за біржовим контрактом від 31.07.2007 № 310707/01.

Позивач зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2010 по справі № 2а-28876/09/1270, яка набрала законної сили, дії ДПІ м. Ровеньки щодо постановці на облік вказаного породного відвалу як безхазяйного майна, а також інші дії пов’язані з продажем відвалу на біржовому аукціоні, визнані незаконними.

Таким чином, відповідач незаконно придбав породний відвал.

          Відповідач відзивом на позовну заяву від 07.07.2010 № 347 проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач не є власником спірного породного відвалу, що підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2009 по справі № 15/488пд.

          Крім того, відповідач зазначив, що він продав цей породний відвал ТОВ «Прем’єр-Інвест»за договором від 11.09.2007, який продав його ТОВ «Капітал-Люкс»за договором від 20.03.2008, який продав його ТОВ «Темп ЛТД-А»за договором від 01.06.2010.

          Таким чином, відповідач не має відношення до спірного породного відвалу і не повинен відповідати за позовом.

          За клопотанням позивача ухвалою від 15.07.2010 суд замінив відповідача ТОВ «ВКФ «Техпромкомплект»належним відповідачем ТОВ «Темп ЛТД-А»(який є останнім набувачем спірного майна), а також залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державне підприємство «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація»(яка у теперішній час виконує такі ж самі функції які раніше виконувала ДК «Укрвуглереструктуризація»та її структурний підрозділ Антрацитівська дирекція з ліквідації шахт).

Ухвалою від 15.07.2010 розгляд справи було відкладено на 30.07.2010.

Третя особа (ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація») відзивом від 27.07.2010 вказала, що ні Положення про Антрацитівську дирекцію з ліквідації шахт (яка передавала позивачу спірний породний відвал) ні статут ДК «Укрвуглереструктуризація (структурним підрозділом якої була Антрацитівська дирекція), ні передавальні баланси, ні інші розпорядчі документи не збереглися. Третя особа зазначила, що вона не має підстав ставити під сумнів правомірність передачі породного відвалу позивачу.

30.07.2010 до початку розгляду справи по суті позивач письмовими уточненнями від 21.07.2010 № 63 змінив підставу позову зазначивши, що підставою позову щодо вимог про спонукання відповідача повернути породний відвал є те, що позивач є добросовісним володільцем та користувачем цього майна (ст. 400 ЦК України) (первісно у позовній заяві позивач вказував, що він є власником породного відвалу).

Вказаними уточненнями позивач також просив суд залучити до участі у справі у якості відповідачів: ТОВ «Прем’єр-Інвест», ТОВ «Капітал-Люкс», а також заявив нові вимоги:

-          про спонукання усіх відповідачів (первісно, у позовній заяві, була заявлена така ж саме вимога, однак, до одного відповідача) повернути позивачеві породний відвал колишньої шахти № 54 сел. Дзержинське м. Ровеньки, що був предметом біржового контракту № 310707/01 від 31.07.2007;

-          про визнання недійсним біржового контракту № 310707/01 від 31.07.2007 по продажу породних відвалів колишньої шахти № 54 ТОВ «ВКФ «Техпромкомплект»;

-          про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 11/09/07-ОТ-ПИ від 11.09.2007 по продажу породних відвалів колишньої шахти № 54 ТОВ «Прем’єр-Інвест»;

-          про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.03.2008 по продажу породних відвалів колишньої шахти № 54 ТОВ «Капітал-Люкс»;

-          про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 01/06/10 від 01.06.2010 по продажу відвалів колишньої шахти № 54 ТОВ «Темп ЛТД-А».

На вимогу суду щодо чіткого визначення підстав та предмету позову позивач письмовими поясненнями від 18.08.2010 № 69 ще раз вказав, що підставами позову є те, що він є добросовісним володільцем та користувачем спірного майна та на підставі ст. 400 ЦК України має право на витребування спірного майна у недобросовісного володільця.

У цих письмових поясненнях позивач ще раз продублював свої вимоги викладені у письмових уточненнях від 21.07.2010 № 63, поданих суду 30.07.2010.

Відповідач відзивами від 16.08.2010 № 509 та від 25.08.2010 № 515 проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач не є власником спірного породного відвалу, що підтверджується постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.11.2008 та постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2009 по справі № 15/488пд.

Відповідач також вказав, що позивачем у супереч положенням ст. 22 ГПК України змінено предмет і підстави позову, що унеможливлює прийняття до розгулу заяв позивача від 21.07.2010 № 63 та від 18.08.2010 № 69.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 08.07.2010 справу № 18/151пн, що призначена до розгляду суддею Москаленко М.О., передано на розгляд судді Корнієнко В.В., у зв’язку з виходом з відпустки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Первісно позивач заявив вимоги про визнання за ним права власності на породний відвал та про спонукання відповідача повернути позивачу та звільнити цей породний відвал (три вимоги).

Підставою позову позивач визначив те, що він є власником цього породного відвалу на підставі акту приймання-передачі від 18.12.2002, а також те, що цей породний відвал був незаконно проданий державною податковою інспекцією у м. Ровеньки як безхазяйне майно на біржових торгах.

Нормативною підставою позову позивач вказав ст. 388 ЦК України (Право власника на витребування майна від добросовісного набувача).

30.07.2010 до початку розгляду справи по суті (ухвалою суду від 15.07.2010 первісний відповідач був замінений на належно відповідача; розгляд справи був відкладений на 30.07.2010; розгляд справи розпочато заново) позивач письмовими уточненнями від 21.07.2010 № 63 змінив підставу позову зазначивши, що підставою позову щодо вимог про спонукання відповідача повернути породний відвал є те, що позивач є добросовісним володільцем та користувачем цього майна (тобто первісна підстава позову –спірне майно є власністю позивача, тому повинно бути повернено власнику, замінена на –спірне майно знаходиться у добросовісному володінні позивача, тому повинно бути повернено добросовісному володільцю).

Нормативною підставою позову позивач вказав ст. 400 ЦК України (Обов'язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності чи інше право або яка є добросовісним володільцем).

Письмовими поясненнями від 18.08.2010 № 69 позивач по суті продублював предмет та підстави позову викладені у письмових уточненнях від 21.07.2010 № 63, поданих суду 30.07.2010.

Таким чином, позивач відповідно до положень ст. 22 ГПК України 30.07.2010 до початку розгляду справи по суті, змінив підставу позову. При цьому предмет позову залишився той же –спонукання відповідача повернути цей породний відвал позивачу.

За таких обставин, судом розглядаються позовні вимоги позивача, викладені у позовній заяві від 11.06.2010, з урахуванням вказаних змін підстав позову.

Нові позовні вимоги викладені у письмових уточненнях від 21.07.2010 № 63 та продубльовані у письмових поясненнях від 18.08.2010 № 69 (про визнання недійсними договорів) судом не розглядаються в зв’язку з порушенням позивачем правил ст. 22 ГПК України (позивач змінив підстави позову та заявив нові вимоги, що в силу ст. 22 ГПК унеможливлює розгляд таких вимог при розгляді цієї справи).

За цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості відповідачів ТОВ «ВКФ «Техпромкомплект», ТОВ «Прем’єр-Інвест», ТОВ «Капітал-Люкс».

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.11.2008 по справі № 15/488пд, яка набрала законної сили, на підставі оцінки ряду письмових доказів наданих суду ПП «НВФ «Хімреактиви» (листа Антрацитівської дирекції з ліквідації шахт від 11.09.02 № 1032; листа «Укрвуглереструктуризації»від 11.12.02 № 02/6-4368; листа «Укрвуглереструктуризації»від 11.12.02 № 02/6-4367; листа Антрацитівської дирекції з ліквідації шахт від 06.02.03; робочого проекту «Розбирання породного відвалу колишньої шахти № 54»; наказу № 6 від 29.05.07 „Про облік породних відвалів”, дозволу № 94564 на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з доповненням, та інших документів) встановлено юридичний факт, що спірний породний відвал колишньої шахти № 54 переданий власником породного відвалу позивачу у володіння та користування з метою його розбирання з наступним видаленням.

Правильність встановлення цього юридичного факту підтверджується також постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2009 по справі № 15/488пд (копії вказаних постанов залучені до матеріалів справи).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення чинне з 06.11.2002) в справі «Совтрансавто-Холдінг»проти України»у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі «Брумареску проти Румунії», параграф 61).

Постанова Луганського апеляційного господарського суду від 14.11.2008 по справі № 15/488пд, якою встановлено юридичний факт, що спірний породний відвал колишньої шахти № 54 переданий власником породного відвалу позивачу у володіння та користування з метою його розбирання з наступним видаленням, набрала законної сили.

Таким чином, і встановлені вказаною постановою юридичні факти не можуть бути поставлені під сумнів.

Крім того, факт надання відповідачу у володіння та користування спірного породного відвалу з метою його розбирання з наступним видаленням підтверджується матеріалами справи, зокрема листами Української державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості «Укрвуглереструктуризація»від 11.12.2002 № 02/6-4367 та № 02/6-4368, актом приймання передачі породних відвалів колишньої шахти № 54 м. Ровеньки від 18.12.2002 (копії цих документів залучені до матеріалів справи).

Таким чином, з 18.12.2002 позивач на законних підставах одержав у володіння та користування спірний породний відвал.

З метою наступного відображення в обліку підприємства, на замовлення позивача оцінювачем –ТОВ «Синтек»07.08.2003 виконана оцінка з визначення ринкової вартості гірничих мас породних відвалів колишньої шахти № 54 (копія висновків залучені до матеріалів справи).

З метою виконання робіт з переробки породи позивачем з Дзержинською селищною радою був укладений договір оренди землі від 01.11.2004 згідно якому, позивач взяв в оренду земельну ділянку площею 9,4160 га у тому числі 8,3297 га під відвалами строком до 29.10.2014, на якій знаходиться територія шахти № 54 (сел. Дзержинське) для вивозу породного відвалу (копія договору оренди землі залучена до матеріалів справи).

На замовлення позивача державним підприємством «Краснолучська проектна контора»був розроблений Робочий проект розбирання породного відвалу колишньої шахти № 54, який згідно Експертному висновку Луганського експертно-технічному центру Держнаглядохоронпраці 2004 року № 738 відповідає вимогам нормативних актів по охороні праці (копії цих документів залучені до матеріалів справи).

20.12.2006 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Луганській області позивачу був виданий дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в зв’язку з розробкою породних відвалів колишньої шахти № 54 (копія дозволу залучена до матеріалів справи).

Таким чином, вищевказаними матеріалами справи підтверджується одержання позивачем спірного породного відвалу у володіння та користування для його розбирання, а також підтверджується вжиття позивачем необхідних заходів для виконання завдань для яких передавався йому цей породний відвал.

У травні 2007 року Державною податковою інспекцією у м. Ровеньки породний відвал (щодо якого заявлено позовні вимоги) був прийнятий на облік як безхазяйне майно та проданий на біржовому аукціоні ТОВ «ВКФ «Техпромкомплект»за біржовим контрактом від 31.07.2007 № 310707/01.

У подальшому ТОВ «ВКФ «Техпромкомплект»продав цей породний відвал ТОВ «Прем’єр-Інвест»за договором від 11.09.2007, який продав його ТОВ «Капітал-Люкс»за договором від 20.03.2008, який продав його ТОВ «Темп ЛТД-А»(відповідачу по справі) за договором від 01.06.2010 (копії договорів залучені до матеріалів справи).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2009 по справі № 2а-28876/09/1270 дії ДПІ у м. Ровеньки по постановці на облік породних відвалів колишньої шахти № 54 як безхазяйного майна, та усі дії щодо підготовки документів та виставлення на біржовий аукціон вказаних породних відвалів, визнані незаконними.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.05.2010 вищевказану постанову Луганського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Таким чином, спірний породний відвал був проданий ТОВ «ВКФ «Техпромкомплект»незаконно у порушення прав позивача, у якого цей породний відвал знаходився у володінні та користуванні та підлягав розбиранню останнім.

Як було вказано вище спірний породний відвал декілька разів перепродавався і був придбаний відповідачем по справі (ТОВ «Темп ЛТД-А») за договором купівлі-продажу від 01.06.2010.

Судом встановлено, що спірний породний відвал станом на 30.12.2009 (тобто до його придбання відповідачем) знаходився під обтяженням (у заставі), що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (копія витягу залучена до матеріалів справи).

Згідно ч. 1 ст. 395 Цивільного кодексу України речовими правами на чуже майно є право володіння та право користування.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (ст. 396 ЦК України).

Главою 29 ЦК України і зокрема ч. 1 ст. 388 ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник (у даному випадку добросовісний володілець) має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину (абз. 2 п. 10 постанови Пленуму ВСУ).

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК (абз. 3 п. 10 постанови Пленуму ВСУ).

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна (абз. 4 п. 10 постанови Пленуму ВСУ).

Як було вказано вище, станом на дату укладення договору купівлі-продажу від 01.06.2010, за яким відповідач купив спірний породний відвал, останній знаходився під обтяженням (у заставі), що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Тобто відповідач міг знати про наявність перешкод до укладення договору купівлі-продажу спірного породного відвалу (якщо б запросив витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна).

Таким чином, це свідчить про недобросовісність набувача –відповідача по справі.

Згідно ст. 398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Право володіння спірним породним відвалом виникло у позивача на підставі волевиявлення власника цього майна, який передав його відповідачу відповідно до своїх повноважень власника (цей факт підтверджено вищевказаними матеріалами справи, в тому числі встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили).

Згідно ст. 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Враховуючи, що позивач є добросовісним володільцем спірного породного відвалу, який вибув з його володіння не з його волі іншим шляхом (через неправомірні дії ДПІ у м. Ровеньки), а відповідач є недобросовісним володільцем останнього, відповідач зобов’язаний повернути спірний породний відвал позивачу, що витікає з положень п. 3 ч. 1 ст. 388 та ст. 400 ЦК України з урахуванням положень абз. 4 п. 10 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України.

За таких обставин, позовні вимоги:

-          про спонукання відповідача повернути позивачу породній відвал колишньої шахти № 54 сел. Дзержинське м. Ровеньки, який був предметом біржового контракту від 31.07.2007 № 310707/01;

-          про спонукання відповідача звільнити породний відвал колишньої шахти № 54 сел. Дзержинське м. Ровеньки, що був предметом біржового контракту № 310707/01 від 31.07.2007 від будь-якого свого майна та усунути усі перешкоди щодо його користування та розпорядження позивачем,

підлягають задоволенню.

Третя позовна вимога (позивачем у позовній заяві було заявлено три вимоги; у подальшому при заявленні нових позовних вимог суд не прийняв відповідні заяви позивача, була прийнята лише заява про зміну підстав позову, тому розглядаються усі вимоги вказані у позовній заяві) про визнання за позивачем права власності на породний відвал, не підлягає задоволенню в зв’язку з її необґрунтованістю та безпідставністю, так як спірне майно знаходиться у позивача лише у володінні та користуванні.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на державне мито в сумі 928,40 грн. (згідно незалежної оцінки, ринкова вартість спірного породного відвалу складає 92840 грн.) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 157,33 грн. (пропорційно кількості задоволених позовних вимог; заявлено три вимоги, дві з них задоволені) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп ЛТД-А» (м. Антрацит Луганської області, вул. Артема, 33, ідентифікаційний код 24052390) повернути приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «Хімреактиви», (сел. Ювілейне м. Луганськ, ВАТ «Луганський електроапаратний завод», ідентифікаційний код 31444417), породний відвал колишньої шахти № 54 сел. Дзержинське м. Ровеньки, що був предметом біржового контракту № 310707/01 від 31.07.2007; наказ видати.

3.          Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп ЛТД-А» (м. Антрацит Луганської області, вул. Артема, 33, ідентифікаційний код 24052390) звільнити породний відвал колишньої шахти № 54 сел. Дзержинське м. Ровеньки, що був предметом біржового контракту № 310707/01 від 31.07.2007 від будь-якого свого майна та усунути усі перешкоди щодо його користування та розпорядження приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Хімреактиви», (сел. Ювілейне м. Луганськ, ВАТ «Луганський електроапаратний завод», ідентифікаційний код 31444417); наказ видати.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Темп ЛТД-А» (м. Антрацит Луганської області, вул. Артема, 33, ідентифікаційний код 24052390) на користь приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Хімреактиви», (сел. Ювілейне м. Луганськ, ВАТ «Луганський електроапаратний завод», ідентифікаційний код 31444417) витрати на державне мито в сумі 928 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 157,33 грн.; наказ видати.

5.          В решті позову відмовити.

27 серпня 2010 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 01 вересня 2010 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко