Рішення № 109968315, 31.03.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/15202/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області до приватного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області, позивач) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» (далі - ПАТ «Південьзахіделектромережбуд», відповідач), у якому просить:

- винести рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках ПАТ «Південьзахіделектромережбуд" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно інтегрованої картки платника податків за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб, що складає 831509,10 грн., в тому числі основний платіж - 756729,99 грн., штрафна (фінансова) санкція - 74779,11 грн. Згідно повідомлення від 15.02.2022 №4551/6/02-32 контролюючий орган звернувся до відповідача щодо виділення майна в податкову заставу, у якому просив надати перелік ліквідних активів, які можливо було б використати для погашення податкового боргу, а також копії фінансової звітності. У зв`язку з ненаданням податковому керуючому документів необхідних для опису майна в податкову заставу, останнім 01.09.2022 складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №4. За таких обставин контролюючий орган звернувся до суду з позовом щодо зупинення видаткових операцій на рахунках позивача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

Ухвалою судді від 01.11.2022 суддя відкрила провадження в адміністративній справі та вирішила проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Відповідач відзиву не надав. Належним чином повідомлений про розгляд вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін шляхом скерування ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та примірника позовної заяви на електронну адресу відповідача. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Таким чином, суд на підставі ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) дійшов висновку проводити розгляд справи на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Південьзахіделектромережбуд» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 00114086) та зареєстроване за адресою: 79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 10.

Податковий борг з орендної плати з юридичних осіб виник 31.11.2020, що підтверджується самостійно поданими деклараціями з плати за землю від 10.02.2020, від 29.04.2020, від 11.02.2021 та податковим повідомленням-рішенням від 30.11.2020 №0021060411.

Згідно інтегрованої картки платника податків за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 831509,10 грн., в тому числі основний платіж 756729,99 грн., штрафні (фінансові) санкції - 74779,11 грн.

З метою погашення грошового зобов`язання в адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми «Ю» №1357-13 від 26.01.2021, яка отримана відповідачем 16.02.2021. Проте вказана податкова вимога залишилась без належного виконання.

У зв`язку з несплатою податкового боргу контролюючим органом 14.02.2022 прийнято рішення №16 про опис майна у податкову заставу.

З метою виконання вимог податкового законодавства позивач надіслав відповідачу лист від 15.02.2022№455/6/02-32-13-03/17 , у якому просив надати баланс, перелік основних засобів та перелік ліквідного майна для складання акту опису майна у податкову заставу на суму податкового боргу.

01.09.2022 податковий керуючий склав акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №4, згідно із яким платник податків фактично відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу, оскільки не надав документи, необхідні для такого опису.

Несплата відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, а також відмова у здійсненні опису майна у податкову заставу та/або не надання документів, необхідних для такого опису слугували підставою для звернення контролюючого органу до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд керується такими нормами права.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом із матеріалів справи, станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 831509,10 грн.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суд встановив, що позивач з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача направив податкову вимогу форми «Ю» від 26.01.2021 №1357-13.

Станом на день розгляду справи, суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку вказаної суми заборгованості.

Пунктом 89.1 ст. 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 91.3 ст. 91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі відмови платника податків від підписання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право залучати до опису майна платника податків не менш як двох понятих.

Пунктом 89.4 ст. 89 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Згідно пп. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 ПК України податковий орган має право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Отже, у разі не допуску контролюючого органу до опису майна у податку заставу, останній звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Як випливає з матеріалів справи, з метою виконання вимог податкового законодавства позивач надіслав відповідачу лист від 15.02.2022№455/6/02-32-13-03/17 , у якому просив надати баланс, перелік основних засобів та перелік ліквідного майна для складання акту опису майна у податкову заставу на суму податкового боргу.

01.09.2022 податковий керуючий склав акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №4, згідно із яким платник податків відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу оскільки не надав документи, необхідні для такого опису.

Відтак, оскільки відповідач не подав податковому керуючому документи, необхідні для опису майна в податкову заставу, тому контролюючий орган обґрунтовано звернувся до суду з позовом щодо зупинення видаткових операцій на рахунках позивача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності. Таким чином, позовні вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області про зупинення видаткових операцій на рахунках ПАТ «Південьзахіделектромережбуд" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на наведене, оскільки позивач не надав суду доказів понесення інших судових витрат ніж сплата судового збору, підстави для їх стягнення з відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 73-77, 139, 244-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Зупинити видаткові операції на рахунках приватного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банківських установах, обслуговуючих такого платника.

Судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.03.2023.

Суддя Потабенко В.А.