Ухвала суду № 109967373, 03.04.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

03 квітня 2023 рокуСправа № 280/1490/21 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про відвід судді у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (04071, м. Київ, вул. Електриків, 8)

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування витягу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо незастосування у Витязі від 06 травня 2020 року №1601/207-20 із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 116022 квадратних метрів, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14, кадастровий номер: 2310100000:01:013:0082, локальних коефіцієнтів за локальними факторами: 1.1. «не забезпечена централізованим газопостачанням - 0,95», 1.2. «не забезпечена централізованим теплопостачанням - 0,95», 1.3. «місцезнаходження земельної ділянки у зоні обмеження забудови за рівнем напруження електромагнітного поля - 0,90», 1.4. «місцезнаходження земельної ділянки у санітарно-захисній зоні - 0,80»;

визнати протиправним та скасувати Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером: 2310100000:01:013:0082 від 06.05.2020 №1601/207/-20, сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області.

Судове засідання у справі призначено на 04.04.2023.

03.04.2023 від представника Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до суду надійшла заява (вх. №13279) про відвід судді.

В обґрунтування заяви представник товариства посилається на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бойченко Ю.П. На думку представника позивача, дії судді з неодноразової та безпідставної відмови позивачу у задоволенні абсолютно всіх клопотань, спрямованих на зібрання доказів, проведення експертизи з однієї сторони, а з іншої - повна безініціативність та пасивність самої судді у з`ясуванні всіх обставин справи, в тому числі та зокрема всупереч висновкам Верховного Суду, є нічим іншим як прямим свідченням незацікавленості судді Бойченко Ю.П. у повному та об`єктивному вирішення справи, встановленні всіх обставин справи та прямим порушенням процесуальних прав позивача.

Розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про відвід судді Бойченко Ю.П., суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частина четверта статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» дійшов висновку про упередженість судді Бойченко Ю.П. внаслідок відмови суддею у задоволенні його клопотань про витребування доказів та призначення експертизи у справі.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, представником позивача не доведено, а судом не встановлено існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Бойченко Ю.П., та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, заява позивача про відвід судді подана із порушенням строку, передбаченого частиною третьою статті 39 КАС України, при цьому заявник не посилається на наявність обставин, про які йому не було відомо до спливу вказаного строку.

Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 11, 12 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вважає заяву представника Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П. необґрунтованою з підстав, зазначених вище, та не вбачає підстав для її задоволення.

Заява про відвід судді Бойченко Ю.П. надійшла до суду 03.04.2023, а судове засідання у справі № 280/1490/21 призначено на 04.04.2023, тому, у відповідності до положень статті 40 КАС України заява вирішується судом, що розглядає справу, у порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю.П. Бойченко