Ухвала суду № 109967244, 31.03.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

31 березня 2023 року Справа № 280/7186/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді МаксименкоЛ.Я., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницький області про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДПРОЕКТ (69002, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 63, код ЄДРПОУ 43072010)

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Вінницький області (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДПРОЕКТ (далі позивач) звернулось із позовною заявою (уточненою) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати наступні рішення, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області:

1)рішення про відмову в реєстрації ПН № 30 в ЄРПН № 7299559/43072010 від 06.09.2022;

2)рішення про відмову в реєстрації ПН № 32 в ЄРПН № 7299560/43072010 від 06.09.2022;

3)рішення про відмову в реєстрації ПН № 24 в ЄРПН № 7299555/43072010 від 06.09.2022;

4)рішення про відмову в реєстрації ПН № 36 в ЄРПН № 7299545/43072010 від 06.09.2022;

5)рішення про відмову в реєстрації ПН № 38 в ЄРПН № 7299548/43072010 від 06.09.2022;

6) рішення про відмову в реєстрації ПН № 43 в ЄРПН № 7299554/43072010 від 06.09.2022.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати наступні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДПРОЕКТ :

податкова накладна № 30 від 09.02.2022 на загальну суму з урахуванням ПДВ 126 663,12 грн., сума податкового кредиту 21 110,52 грн., зареєстрована 23.02.2022 в ЄРПН за № 9039605433;

податкова накладна № 32 від 10.02.2022 на загальну суму з урахуванням ПДВ 41 256.24 грн., сума податкового кредиту 6 876,04 грн., зареєстрована 23.02.2022 в ЄРПН за № 9039599993;

податкова накладна № 24 від 03.02.2022 на загальну суму 773 621,81 грн., сума податкового кредиту 128 936,97 грн., зареєстрована 14.07.2022 в ЄРПН за № 9126413426;

податкова накладна № 36 від 14.02.2022 на загальну суму 15883,28 грн., сума податкового кредиту 2 647,21 грн., зареєстрована 14.07.2022 в ЄРПН за№ 9126301428;

податкова накладна № 38 від 15.02.2022 на загальну суму 24 880,03 грн., сума податкового кредиту 4 146,67 грн., зареєстрована 14.07.2022 в ЄРПН за№ 9126394977;

податкова накладна № 43 від 18.02.2022 на загальну суму 50 606,16 грн., сума податкового кредиту 8 434,36 грн., зареєстрована 13.07.2022 в ЄРПН за№ 9123792643.

Ухвалою суду від 29.12.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДПРОЕКТ залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.01.2023 продовжено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 31.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/7186/22 без виклику сторін.

21 лютого 2023 року від представника Головного управління ДПС у Вінницький області до суду разом з відзивом надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального провадження. В обґрунтування вказує, що відповідно до п.2, п 4 ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 342000,00 грн.); щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 342000,00 грн.). Зазначає, що за результатами розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних на загальну суму, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 342 000,00 гри.). Вказує також, що на сьогоднішній час дана категорія справ має вагомий вплив на встановлення відповідної судової практики щодо застосування Постанови КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165, відповідно має фундаментальне значення для податкового органу та держави в цілому. вважає за необхідність розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки спрощений розгляд даної справи позбавляє відповідача, як учасника справи, реалізувати у повному обсязі свої права та використати усі можливі способи захисту та доведення своєї правової позиції.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача 1, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно частини четвертої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що даний спір не підпадає під жодну з категорій справ, передбачених частиною четвертою статті 257 КАС України, які обов`язково слід розглядати у порядку загального провадження, в тому числі, зокрема, під ті категорії, які виділяє у клопотанні представник позивача. Так, зокрема, оскаржуване рішення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Представником відповідача 1 у заявленому клопотанні не доведено наявність інших обставин, визначених ст.257 КАС України щодо необхідності розгляду вказаної справи в загальному позовному провадженні.

Також, представником відповідача 1 не обґрунтовано необхідність дослідження первинних документів саме за участю сторін, неможливість сформувати свою позицію та викласти доводи письмово у відзиві на позовну заяву, у додаткових поясненнях по суті спору тощо, з наданням необхідних, на думку відповідача, доказів.

Таким чином, відповідачем 1 наразі не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.12, 241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницький області про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи № 280/7186/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДПРОЕКТ (69002, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 63, код ЄДРПОУ 43072010) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Вінницький області (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ ВП 44069150) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

уддя Л.Я. Максименко