Ухвала суду № 109966269, 31.03.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 березня 2023 року Справа 160/6323/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ" - адвокат Базарна Ірина Олександрівна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 21.11.2022 року №7674823/39139860 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 06.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №18 від 06.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 20.10.2022 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 21.11.2022 року №7674819/39139860 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 06.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №16 від 06.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 20.10.2022 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 21.11.2022 року №7674820/39139860 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 07.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №17 від 07.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 20.10.2022 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 21.11.2022 року №7674821/39139860 про відмову у реєстрації податкової накладної №56 від 17.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №56 від 17.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 15.11.2022 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 21.11.2022 року №7674822/39139860 про відмову у реєстрації податкової накладної №57 від 27.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №57 від 27.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 15.11.2022 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 17.11.2022 року №7657505/39139860 про відмову у реєстрації податкової накладної№41 від 14.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №41 від 14.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 20.10.2022 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 17.11.2022 року №7657506/39139860 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 05.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 05.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 20.10.2022 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 17.11.2022 року №7657507/39139860про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 03.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 20.10.2022 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 22.11.2022 року №7692245/39139860 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 05.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №15 від 05.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 20.10.2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Якщо платник податків не використовував процедуру адміністративного оскарження, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної становить шість місяців із дня, коли платник дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Така позиція Верховного Суду викладена у постановах від 20.11.2020 року у справі № 1.380.2019.006517, від 16.12.2020 року у справі № 520/3902/2020.

У випадку застосування процедури адміністративного оскарження строк подання позовної заяви складає 3 місяці з дня вручення платнику рішення за результатами розгляду скарги на відмову у реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18.

Як вбачається зі змісту та матеріалів позовної заяви, позивачем на оскаржувані рішення подано скарги, які рішеннями Державної податкової служби України №69616/39139860/2 від 07.12.2022 року, №69609/39139860/2 від 07.12.2022 року, №69564/39139860/2 від 07.12.2022 року, №69549/39139860/2 від 07.12.2022 року, №69660/39139860/2 від 07.12.2022 року, №69579/39139860/2 від 07.12.2022 року, 69627/39139860/2 від 07.12.2022 року, №69578/39139860/2 від 07.12.2022 року, №70156/39139860/2 від 08.12.2022 року - залишено без задоволення.

Суддя зауважує, що строк звернення до суду з даним позовом становить три місяці з дня вручення платнику рішення за результатами розгляду скарги на відмову у реєстрації податкових накладних, однак докази коли саме отримано позивачем вказані рішення в матеріалах справи відсутні.

Позивач із даним позовом звернувся до суду 30.03.2023 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції канцелярії суду.

Отже, звернувшись 30.03.2023 року до суду з даним адміністративним позовом, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду з дати прийняття рішень за результами розгляду його скарг.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Представник позивача в позовній заяві просить суд поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ" було повернуто позивачеві, що зумовило необхідність повторного звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Суддя не бере до уваги доводи представника позивача, що позивачем раніше вже пред`являвся до цього суду позов із такими вимогами, але його було повернуто, що зумовило необхідність повторного звернення позивача до суду, оскільки перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову дійсно може перериватися в разі звернення позивача до суду.

Однак, якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг строку звернення до суду не переривається.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 14.07.2020 року у справі № 400/3065/19.

Таким чином, наведені позивачем обставини не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно зазначити інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, суддя наголошує на необхідності позивачу надати до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ" - адвоката Базарної Ірини Олександрівни про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Визнати неповажними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ" строку звернення до суду, які вказані в позовній заяві.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна