Рішення № 10996595, 07.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/302-46/100 зустр07.06.10

За позовомЗакритого акціонерного товариства “Будівельно-виробнича компанія “Метро”

До Колективного підприємства “Київтрактородеталь”

Простягнення 85634,78 грн.

За зустрічним позовомКолективного підприємства “Київтрактородеталь”

До Закритого акціонерного товариства “Будівельно-виробнича компанія “Метро”

Про розірвання договору та стягнення 30367,00 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники сторін за первісним позовом:

Від позивачаМоренко Ю.І. —представник за довіреністю від 18.06.2009 р.

Від відповідача Овчаренко О.В. —представник за довіреністю від 12.08.2008 р.

07.06.2010 р. у судовому засіданні за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2009 р. у справі № 8/302 було частково задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Будівельно-виробнича компанія “Метро” до Колективного підприємства “Київтрактородеталь” про стягнення 77054,00 грн. заборгованості за договором підряду від 10.07.2008 р. № 55-07/08, 7434,47 грн. інфляційної складової боргу та 1146,31 грн. 3 % річних, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 77054,00 грн. боргу, 770,54 грн. державного мита та 281,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2010 р. рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2009 р. у справі № 8/302 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. справу № 8/302 передано на новий розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою від 05.03.2010 р. справу № 8/302 прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В., присвоєно № 8/302-46/100 та призначено до розгляду на 29.03.2010 р.

29.03.2010 р. розгляд справи було відкладено на 19.04.2010 р. зважаючи на неявку представника позивача, невиконання сторонами вимог ухвал суду від 05.03.2010 р. та заявлене представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи для подання зустрічного позову.

Ухвалою від 09.04.2010 р. судом було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Колективного підприємства “Київтрактородеталь” про розірвання договору підряду від 10.07.2008 р. № 55-07/08 та стягнення 30367,00 грн. сплачених понад суму вартості виконаних робіт.

19.04.2010 р. розгляд справи було відкладено на 30.04.2010 р. у зв’язку з неявкою в засідання представника позивача та неподанням сторонами витребуваних судом документів та доказів.

28.04.2010 р. від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з її матеріалами.

У засідання, призначене на 30.04.2010 р., позивач за первісним позовом уповноваженого представника не направив, витребувані судом документи не подав. Представник відповідача за первісним позовом надав письмові пояснення по справі та акт звірки розрахунків. Розгляд справи відкладався на 17.05.2010 р.

В судовому засіданні 17.05.2010 р. оголошувалась перерва до 07.06.20120 р. Позивач за первісним позовом в судовому засіданні подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача 77054,00 грн. заборгованості, 8363,85 грн. інфляційної складової боргу та 1342,24 грн. 3 % річних.

27.05.2010 р. відповідач за первісним позовом подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

27.05.2010 р. відповідач за первісним позовом подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Зазначене клопотання судом не задовольняється, оскільки підрядні роботи виконані ще у вересні –жовтні 2008 року, отже, асфальтобетонне покриття, на якому виконувались підрядні роботи позивачем, експлуатувалось достатній проміжок часу, тому на даний момент неможливо повернути первинний стан зазначеного асфальтобетонного покриття для визначення його якісних показників.

В судовому засіданні 07.06.2010 р. з’явились представники сторін. Представник позивача за первісним позовом надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

В ході розгляду спору по суті представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені вимоги, посилаючись на порушення відповідачем обов’язків за договором в частині своєчасності проведення розрахунків за виконані на його користь та прийняті ним підрядні роботи.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2008 р. між Колективним підприємством “Київтрактородеталь” у якості замовника та Закритим акціонерним товариством “Будівельно-виробнича компанія “Метро” у якості підрядника був укладений договір підряду № 55-07/08, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Симиренка, 2/19.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з п.2.1 договору вартість робіт складає 161674,00 грн. (з ПДВ).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що за умови змін власних потреб та / або додаткового фінансування, замовник залишає за собою право зменшення чи збільшення загальної суми договору. Замовник залишає за собою право скоригувати перелік та обсяги робіт, що виконуються.

Умовами договору сторони погодили, що роботи вважаються виконаними після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п.5.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами по спірному договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 161674,00 грн. та за жовтень 2008 р. на суму 10000,00 грн.

Умовами договору сторони погодили, що в разі затримки оплати замовником як бюджетної установи (відсутність коштів на розрахунковому рахунку) замовник зобов’язується провести оплату виконаних робіт підряднику протягом 3-х днів з дня надходження коштів на рахунок.

Замовник здійснив часткову оплату виконаних підрядних робіт у сумі 94620,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1020 від 18.09.2008 р. на суму 7000,00 грн., № 1008 від 11.09.2008 р. на суму 620,00 грн., № 991 від 04.09.2008 р. на суму 7000,00 грн., № 1004 від 09.09.2008 р. на суму 10000,00 грн., № 1000 від 08.09.2008 р. на суму 10000,00 грн., № 999 від 05.09.2008 р. на суму 10000,00 грн., № 982 від 03.09.2008 р. на суму 10000,00 грн., № 980 від 02.09.2008 р. на суму 20000,00 грн., № 951 від 21.08.2008 р. на суму 10000,00 грн., № 943 від 19.08.2008 р. на суму 5000,00 грн., № 939 від 18.08.2008 р. на суму 5000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за первісним позовом склала 77054,00 грн.

Відповідно до зустрічного позову Колективне підприємство “Київтрактородеталь” зазначає, що якість виконаних Закритим акціонерним товариством “Будівельно-виробнича компанія “Метро” підрядних робіт не відповідає умовам договору та Державним будівельним нормам –ДБН В.2.3.-4-2007. Споруди транспорту. Автомобільні дороги. Так, представниками Позивача здійснено огляд результатів робіт Відповідача та складено Акт від 18.11.2008 року, в якому зафіксовано ряд порушень, а саме: площа, на якій виконано ремонт асфальтобетонного покриття становить 510 кв. м., а не 1300 кв. м., як це зазначено в акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року; товщина покриття складає у різних місцях від 20 до 45 мм, в той час як у Акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року вказана товщина 50 мм; верхні частини каналізаційних колодязів знаходяться на 30 і більше мм нижче рівня асфальтобетонного покриття, що свідчить про відсутність робіт з підіймання 8 (восьми) колодязів; на ділянках, де здійснювалися ремонтні роботи, наявні пошкодження асфальтобетонного покриття, що свідчить про низьку якість матеріалів (устаткування), що використовувалося підрядником.

Крім того, 14.09.2009 року Колективне підприємство “Київтрактородеталь” звернулося до Лабораторії контролю якості матеріалів, сумішей та дорожніх робіт Комунального підприємства “Київблагоустрій” для надання висновку щодо якості виконаних робіт, вказавши площу ділянки, на якій здійснювався ремонт, а також висновку щодо якості асфальтобетонної суміші, та, як зазначає позивач за зустрічним позовом, у протоколі визначення якості дорожніх робіт та якості асфальтобетонної суміші від 23.09.2009 р. № 983 були зафіксовані відхилення від вимог Державних будівельних норм –ДБН В.2.3.-4-2007. Споруди транспорту. Автомобільні дороги.

Також, за твердженнями позивача за зустрічним позовом на адресу Закритого акціонерного товариства “Будівельно-виробнича компанія “Метро” направлялись наступні листи: 04.11.2008 року лист з повідомленням про проведення огляду обсягів виконаних робіт та якості матеріалів і запрошенням для участі в цьому огляді; 28.11.2008 року лист з вимогою усунути недоліки в роботі за Договором підряду від 10.07.2008 року № 55-07/08; 18.12.2008 року претензію з вимогою розірвати Договір підряду від 10.07.2008 року № 55-07/08 та відшкодувати збитки. Як зазначає позивач за первісним позовом зазначені листи були залишені відповідачем за зустрічним позовом без розгляду та без відповіді.

Відповідно до п. 4.4 договору при наявності в роботі підрядника вагомих недоліків та дефектів замовник має право на свій вибір вимагати виправлення встановлених дефектів та недоліків без додаткової оплати у погоджений сторонами термін або розриву угоди з компенсацією підрядником замовнику завданих збитків.

Слід зазначити, що відповідач за первісним позовом не надав жодного доказу направлення зазначених ним листів на адресу Закритого акціонерного товариства “Будівельно-виробнича компанія “Метро” або їх вручення іншим чином. так, суду не було надано фіскальних чеків за відповідний період, описів вкладення у цінний лист, повідомлень пр. вручення поштового відправлення, журналу реєстрації вихідної кореспонденції, кур’єрських розписок тощо). Крім того позивач вказує на те, що таких листів не отримував, а тому суд не приймає як належний доказ звернення Колективного підприємства “Київтрактородеталь” до Закритого акціонерного товариства “Будівельно-виробнича компанія “Метро” щодо усунення недоліків виконаних останнім підрядних робіт та розірвання договору.

Разом з тим, Закрите акціонерне товариство “Будівельно-виробнича компанія Метро” звернулося до замовника з претензією від 25.05.2009 р. № 91 про погашення заборгованості згідно з договором від 10.07.2008 р. № 55-07/08 у сумі 77054,00 грн. (фіскальний чек відділення зв’язку від 25.05.2009 р. № 1838 в матеріалах справи), яку замовник отримав 27.05.2009 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача за первісним позовом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи з фактичних обставин справи, що встановлені судом та приймаючи до уваги наведенні положення законодавства позовні вимоги за зустрічним позовом видаються необґрунтованими, безпідставними та недоведеними належними доказами, а вимоги за первісним позовом про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт —правомірними та доведеними, а також такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 8363,85 грн. інфляційної складової боргу та 1342,24 грн. 3 % річних.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до уточненого розрахунку, проведеного судом з врахуванням строку виникнення у відповідача обов’язку з оплати прийнятих робіт згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України (через сім днів з моменту отримання вимоги про оплату –04.06.2009 р.) по дату, визначену позивачем –01.07.2009 р. позовні вимоги в частині нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу України підлягають частковому задоволенню на суму 847,59 грн. інфляційної складової боргу та 177,33 грн. 3 % річних.

Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачами судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Колективного підприємства “Київтрактородеталь” (03065, м.Київ, бул. Лепсе, 16, ідентифікаційний код 05786092) на користь Закритого акціонерного товариства “Будівельно-виробнича компанія “Метро” (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 10, ідентифікаційний код 19027409) 77054 (сімдесят сім тисяч п’ятдесят чотири) грн. основного боргу, 847 (вісімсот сорок сім) грн. 59 коп. інфляційних витрат, 177 (сто сімдесят сім) грн. 33 коп. 3 % річних, 780 (дев’ятнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 79 коп. державного мита та 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині первісного позову відмовити повністю.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Будівельно-виробнича компанія “Метро” (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 10, ідентифікаційний код 19027409) в доход Державного бюджету України 11 (одинадцять) грн. 25 коп. державного мита.

5.          У зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Дата підписання: 30.06.2010 р.