Рішення № 10996583, 31.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/14531.08.10 За позовом Об’єднання підприємств «Український музичний альянс» До Приватного підприємства «Альтер-ЮМ»

Про виплату відрахувань (відсотків) у розмірі 23636,95грн.

                                                                                                     Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Неволіна А.Ю.- предст. (дов. від 16.03.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача відрахувань (відсотків) у розмірі 23636,95грн. за ввезення відповідачем обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, що передбачені ч. 2 ст. 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/145 позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.04.2010р.

Представник відповідача у судове засідання 27.04.2010р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 27.04.2010р. відкладено.

Представник позивача у судовому засіданні 18.05.2010р. надав на вимогу ухвали суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 18.05.2010р. відкладено.

27.05.2010р. судом одержано клопотання від позивача про часткову зміну переліку витребуваних відомостей про факти митного оформлення товарів відповідачем, які позивач просить суд витребувати у Регіональної інформаційної митниці, згідно з доданим до позовної заяви клопотанням.

У судовому засіданні 01.06.2010р. представник позивача надав суду витребуваний ухвалою суду лист - відмову Регіональної інформаційної митниці у наданні відомостей на запит позивача, а також лист –відмову Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України у наданні відомостей на запит позивача.

У судовому засіданні 01.06.2010р. суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про витребування відомостей у Регіональної інформаційної митниці про факти митного оформлення товарів відповідачем, які безпосередньо стосуються предмету спору.

За наведених обставин, розгляд справи 01.06.2010р. відкладено.

01.06.2010р. судом направлено запит до Регіональної інформаційної митниці.

14.06.2010р. судом одержано відповідь Регіональної інформаційної митниці на запит суду із інформацією на електронному носії.

29.06.2010р. судом одержано заяву від позивача про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 22211,75грн. - відрахувань, 1267,81грн. –збитків від інфляції, 421,08грн. -3% річних.

У судовому засіданні 29.06.2010р. збільшені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні 29.06.2010р. представник позивача звернувся до суду із заявою про продовження строку вирішення спору по справі №20/145.

Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та для надання відповідачу можливості надати суду письмові пояснення на збільшені позовні вимоги, розгляд справи 29.06.2010р. відкладено.

Представник відповідача у судове засідання 17.08.2010р. не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

У зв’язку з наведеним, розгляд справи 17.08.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 31.08.2010р. представник позивача надав суду роздруківки з Інтернету, у яких міститься інформація щодо імпортованого відповідачем обладнання.

У письмовому поясненні представник позивача зазначив про те, що заяві про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог допущено помилку, відповідно, позивач просить суд стягнути з відповідача 22497,75грн. –відрахувань, 1267,81грн. –збитків від інфляції, 421,08грн. -3% річних, що відповідає доданому до заяви розрахунку.

Викладений у письмових поясненнях розрахунок позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, кореспонденція повернута на адресу суду, у зв’язку з відсутністю адресата за даною адресою. В силу ст. 64 ГПК України у разі відсутності сторони за також адресою, вважається, що ухвала вручена належним чином.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Частиною третьою цієї статті передбачено, що цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що допускається відтворення в домашніх умовах і виключно в особистих цілях творів і виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах і їх примірниках, без згоди автора (авторів), виконавців і виробників фонограм (відеограм), але з виплатою їм винагороди способом, визначеним частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 42 зазначеного Закону виплата винагороди виробникам фонограм і відеограм та іншим особам, які мають авторське право і (або) суміжні права, за передбачені частиною другою цієї статті відтворення, здійснюється у формі відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і (або) матеріальних носіїв виробниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах, крім:

а) професійного обладнання та (або) матеріальних носіїв, не призначених для використання в домашніх умовах;

б) обладнання і матеріальних носіїв, що експортуються за митну територію України;

в) обладнання і матеріальних носіїв, що ввозяться фізичною особою на митну територію України виключно в особистих цілях і без комерційної мети.

Частиною 5 ст. 42 Закону визначено, що розміри відрахувань (відсотків), які мають сплачуватися виробниками та (або) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, визначаються Кабінетом Міністрів України. Ці кошти виробниками та імпортерами обладнання і (або) матеріальних носіїв перераховуються визначеним Установою організаціям колективного управління (далі уповноваженим організаціям). Зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління. Імпортери перераховують ці кошти уповноваженій організації, під час ввезення товару на митну територію України, а виробники –у кінці кожного місяця після реалізації обладнання і матеріальних носіїв.

Порядок здійснення відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, затверджено наказом Міністерства освіти і науки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної податкової адміністрації України № 780/123/561 від 24.11.2003 р.

Відповідно до п. 7 Порядку під час ввезення на митну територію України обладнання і (або) матеріальних носіїв імпортери відповідно до розміру відрахувань, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 р., перераховують суми відрахувань уповноваженим організаціям, про що надсилають цим організаціям підписану керівником імпортера довідку щодо сплати відрахувань імпортером обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, за формою, визначеною в додатку 1 цього Порядку.

Розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 р.

Згідно з додатком до зазначеної Постанови розмір відрахувань становить 3% для обладнання та 5% для матеріальних носіїв. При цьому розмір відрахувань для імпортерів встановлюється у відсотках їх вартості, зазначеної у зовнішньоекономічному договорі (контракті).

Об’єднання підприємств "Український музичний альянс" є єдиною організацією колективного управління, уповноваженою здійснювати збирання і розподіл між суб’єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, що підтверджується свідоцтвом № 2/У від 20.12.2007 р., виданим позивачеві Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, та листом Державного департаменту № 16-07/4522 від 07.08.2009 р.

Приватне підприємство «Альтер-ЮМ»у період з 31.07.2008р. по 16.03.2010р. імпортувало на митну територію України матеріальні носії та обладнання, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, загальною фактурною вартістю 742211,19грн. (а саме, 11 570,61грн. –фактурна вартість матеріальних носіїв, 730640,58грн. –фактурна вартість обладнання).

Зазначена обставина підтверджується наявними у матеріалах справи даними митної статистики щодо імпорту матеріальних носіїв та обладнання за відповідними кодами, наданими на запит суду Регіональною інформаційною митницею (на електронному носії) та Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

Матеріали справи не місять відомостей, що відповідач під час ввезення на митну територію України матеріальних носіїв сплатив необхідні відрахування у передбачених законодавством розмірах.

Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті відрахувань за імпортовані матеріальні носії становить 578,53 грн. (11570,61грн х 5/100 = 578,53грн.), за імпортоване обладнання 21919,22грн. (730640,58грн. х 3/100 = 21919,22грн.). Всього 22497,75грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання згідно зі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 421,08 грн. процентів річних та 1267,81 грн. інфляційних втрат.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, а тому вимоги про стягнення процентів річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню у розмірі 421,08 грн. та 1267,81 грн. відповідно за розрахунками позивача.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у загальній сумі 24186,63 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до п.-п. а) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" розмір ставки держмита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, становить 1% ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із заявою про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог ціна позову становить 24186,63 грн., сума державного мита з якої складає 241,87 грн.

Як передбачено ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Таким чином, з відповідача в доход Державного бюджету підлягає стягненню 241,87грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Альтер-ЮМ»(м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, код ЄДРПОУ 35632613) на користь Об’єднання підприємств "Український музичний альянс" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 1-5, прим. 814, ідентифікаційний код 31815383) 22497,75грн. –відрахувань, 421,08 грн. - процентів річних, 1267,81 грн. - інфляційних втрат.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Альтер-ЮМ»(м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, код ЄДРПОУ 35632613) в доход Державного бюджету України 241,87грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій