Ухвала суду № 109965116, 28.03.2023, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/469/22

Провадження №2/603/21/2023

У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суддіГудкової Ю. Г.,

секретар судового засіданняСандалюк О. В.,

за участі:

представника позивача адвоката Сечко С. В. (в режимі відеоконференції), представника відповідача адвоката Андрусенка І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виробничо-комерційна фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Авто», Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПрАТ «СК «Українська страхова група») до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виробничо-комерційна фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Авто» (далі ВКФ у формі ТзОВ «Віта-Авто»), Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (далі ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»), про стягнення сплаченого страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-0301-19-00357 від 01.11.2019 року, укладеного з ВКФ у формі ТО«³та-Авто», у розмірі 93695,61грн.

Представник відповідача адвокат Андрусенко І. Я. подав суду письмове клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що внаслідок заміни на нові більшості деталей автомобіля потерпілого, пошкоджених внаслідок ДТП, відбулося збагачення потерпілої особи за рахунок тих деталей, які у неї залишилися. У випадку задоволення позову суду слід вирішити питання про передачу відповідачу пошкоджених внаслідок ДТП деталей, які були замінені, але мають певну цінність. Якщо вказане майно відповідачу не буде повернуто, необхідно встановити суму, на яку у такому випадку збагатиться потерпілий, та різницю між розміром сплаченого позивачем страхового відшкодування і вартістю вказаного майна. З огляду на те, що для з`ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання, просить призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, яка вартість деталей, частин, вузлів та агрегатів, пошкоджених внаслідок ДТП, що відбулася 02.10.2020 року у м.Монастириська Тернопільської області за участю автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Scania G420, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що були замінені у транспортному засобі Scania G420, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно акта виконаних робіт № SL-2004723 від 19.11.2020 року, складеного ТОВ «Сканія Україна».

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що проведення експертизи необхідне для встановлення вартості пошкоджених деталей та вирішення питання про зменшення розміру шкоди, завданої потерпілому, у випадку неповернення їх винуватцю ДТП.

Представник позивача адвокат Сечко С. В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, вважає, що немає потреби у призначенні у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, окрім цього, у позивача відсутні пошкоджені деталі транспортного засобу потерпілого.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» не забезпечили явку представника у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВКФ у формі ТзОВ «Віта-Авто» не забезпечили явку представника у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання адвоката АндрусенкаІ.Я. задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У силу ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідност. 105 ЦПК Українипризначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З огляду на вищевказане, у даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим.

Як убачається з матеріалів справи, спір, що виник між сторонами, пов`язаний із стягненням у порядку суброгації страхового відшкодування, сплаченого позивачем (страховиком) ВКФ у формі ТзОВ «Віта-Авто» (страхувальнику) у зв`язку із заподіянням останньому шкоди внаслідок ДТП. Водночас обставини, для встановлення яких представник відповідача просить призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, не стосуються вирішення вказаного спору.

На думку суду, представником відповідача не наведено переконливих доводів для призначення у справі експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи предмет спору, обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 102, 103, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.03.2023 року.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова