Рішення № 10996455, 26.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/26326.08.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ізобіт-Буд"

До Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 3"

Простягнення 85 104,80 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаГенкіна А.А. –представник за довіреністю від 05.08.2010 р.

Від відповідачаПлювак О.М. –представник за довіреністю від 30.07.2010 р., Рубан Л.М. –представник за довіреністю від 28.12.2009 р. 26.08.2010 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ізобіт-Буд” звернулося до суду з позовом про стягнення з Будівельного управління № 12 Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-3” 85104,80 грн. заборгованості з оплати виконаних підрядних робіт за договором № 01/10 від 01.10.2008 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/263 від 17.06.2010 р., яку призначено до розгляду на 26.07.2010 р.

26.07.2010 р. розгляд справи було відкладено на 06.08.2010 р. у зв’язку з неявкою в засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом документів.

04.08.2010 р. від відповідача по справі надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, яким позивач визначив структурний підрозділ, а не юридичну особу, яка може виступати стороною в господарському процесі.

Також, 04.06.2010 р. судом отримано від Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-3” клопотання про перенесення слухання справи через перебування представника в іншому судовому засіданні та в іншому суді.

У судове засідання, призначене на 06.08.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, документи відповідно до вимог ухвали про порушення провадження у справі не надав. Представник позивача надав суду для залучення до матеріалів справи документи згідно з вимогами ухвали від 17.06.2010 р., а також клопотання про заміну відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010 р. замінено відповідача у справі № 46/263 Будівельне управління № 12 Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-3” на належного відповідача - Відкрите акціонерне товариство “Трест “Київміськбуд-3”.

У судове засідання, призначене на 26.08.2010 р., з’явилися представники сторін. Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечив в повному обсязі.

В ході розгляду спору по суті представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на порушення відповідачем обов’язків за договором в частині своєчасності проведення розрахунків за виконані на його користь та прийняті ним підрядні роботи.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору від 01.10.2008 р. № 01/10, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ізобіт-Буд” (підрядник) та Будівельним управлінням № 12 Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-3” (замовник), позивач зобов'язався виконати на свій ризик за завданням замовника з матеріалів підрядника комплекс робіт по улаштуванню гідроізоляції на об’єкті будівництва (далі-роботи), а замовник зобов’язався прийняти виконані роботи, а саме результат робіт, та оплатити їх.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1 договору тривалість виконання робіт складає 30 календарних днів з моменту передачі фронту робіт представниками замовника, протягом яких підрядник зобов’язується виконати роботи по даному договору.

Загальна вартість робіт по договору складає 254269,00 грн. (п. 2.1 договору).

Згідно п. 2.4 договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 100 % від вартості матеріалів, що складає 180805,20 грн., впродовж трьох банківських днів з моменту підписання договору. Передоплата зараховується при остаточній оплаті виконаних робіт.

Згідно п. 2.5 договору розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі акту виконаних робіт Ф.КБ-2в, який обраховується із фактичних обсягів виконаних робіт. Довідка Ф.КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи.

Наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт № 1 за грудень 2008 року, № 2 за жовтень 2009 р. стверджується факт виконання позивачем своїх зобов’язань за договором на загальну суму 305104,80 грн.

Але, відповідач підписав тільки акт виконаних робіт № 1 за грудень 2008 року, та здійснив частковий розрахунок з позивачем на суму 220000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача склала 85104,80 грн.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідач у своєму відзиві посилається на те, що при випробуванні резервуарів були виявлені витікання води та зволоженість ґрунту, що не дало можливості відповідачу передати резервуари експлуатуючій організації, крім того, відповідач зазначає що позивачем не надано сертифікатів якості на матеріали, які використовувались для виконання робіт по герметизації резервуару.

Відповідно до п. 4.1.5 договору підрядник зобов’язується за свій рахунок усунути дефекти та недоробки, допущені з його вини у виконаних роботах і заявлені в гарантійні строки.

Згідно ч. 1 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що актом огляду прихованих недоліків робіт по улаштуванню гідроізоляційної мембрани на об’єкті будівництва, складеного комісією у складі представників замовника, підрядника та представника проектної організації ТОВ «КиївАгроПроект»встановлено, що роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання. Відхилення від проектної документації при виконанні робіт відсутні.

Крім того, позивач в судовому засіданні надав сертифікат відповідності гідроізоляційних матеріалів та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, відповідно до яких підтверджується якість використаних позивачем матеріалів.

Відповідач доказів допущення позивачем недоліків в підрядних роботах в установленому порядку не надав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85104,80 грн. основного боргу.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 3" (03058, м. Київ, вул. Леванєвського, 5, ідентифікаційний код 04012678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ізобіт-Буд” (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 67, ідентифікаційний код 32853985) 85104 (вісімдесят п’ять тисяч сто чотири) грн. 80 коп. боргу, 851 (вісімсот п’ятдесят одну) грн. 05 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 31.08.2010 р.