Ухвала суду № 109962967, 30.03.2023, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1923/21

провадження №1-кп/588/8/23

У Х В А Л А

30.03.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання прокурора у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

У судовомузасіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, вякому просивзобов`язати слідчихСВ Відділенняполіції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на місці скоєння кримінального правопорушення по АДРЕСА_1 з наданням можливості обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику прийняти участь у слідчому експерименті.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення не вдалось установити свідка ОСОБА_9 , який був водієм автомобіля ВАЗ 2121 і безпосередньо бачив події, що відбулися у ніч з 31.10.2021 року на 01.11.2021 по АДРЕСА_1 . Підозрюваний ОСОБА_4 скористався правами, передбаченими статтею 63 Конституції України. Клопотань під час досудового розслідування щодо допиту свідка ОСОБА_9 зі сторони підозрюваного чи його захисника не надходило. Під час допиту свідка ОСОБА_10 , в ході досудового розслідування, остання повідомила, що водій автомобіля ВАЗ 2121 був незнайомий чоловік, який до неї не звертався та обличчям не повертався, оскільки вона сиділа на задньому пасажирському сидінні та була ніч на дворі. Потерпілий ОСОБА_6 водія автомобіля взагалі не бачив, оскільки за межі двору не виходив.

Анкетні дані указаного свідка стали відомі прокурору від сторони захисту під час судового розгляду, який 28.12.2022 року був допитий в судовому засіданні. В результаті допиту свідка ОСОБА_9 були встановлені факти, які раніше стороні обвинувачення не були відомі та наразі суперечать поясненням, наданим іншими свідками та потерпілим. З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для установлення обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки події, проведення необхідних дослідів чи випробувань за участі свідка ОСОБА_9 , перевірки того чи міг він бачити ті обставини, які він повідомляв.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали, просили задовольнити, підтвердили твердження прокурора про те, що відомості про свідка ОСОБА_9 під час досудового розслідування не були відомі стороні обвинувачення, допитана свідок ОСОБА_10 під час досудового розслідування заявляла, що не знала водія автомобіля "Нива".

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України через те, що статті, на які посилається прокурор не є підставою для його задоволення, а суд, виходячи із приписів статті 333 КПК України, не може зобов`язувати провести слідчу дію. Захисник ОСОБА_5 стверджував, що про допит свідка ОСОБА_9 заявляв захисник обвинувченого ОСОБА_11 , тому у сторони обвинувачення не було перешкод його допитати та провести відповідні слідчі дії. На думку захисника прокурор перекладає на суд обов`язок збору доказів, не вказав на обставини, які будуть установлені в ході слідчого експерименту за участі свідка.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

За вимогами статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Судом за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_9 , який повідомив, що був очевидцем подій за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , перебуваючи на водійському сидінні автомобіля ВАЗ 2121 біля хвіртки домогосподарства по АДРЕСА_2 , куди його попросив привезти обвинувачений ОСОБА_4 . Під час допиту ОСОБА_9 стверджував, що не могло бути удару ногою з боку обвинуваченого в ногу потерпілого, оскільки виходячи з їх взаємного розташування та наявності у дворі «обриву», удар прийшовся б потерпілому у груди.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування свідок ОСОБА_9 не допитувався під час досудового розслідування. Також за даними указаного Реєстру не був проведений допит підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з доводами прокурора про те, що на стадії досудового розслідування підозрюваний відмовився надавати показання.

Захисник ОСОБА_5 , стверджуючи, що про допит свідка ОСОБА_9 сторона захисту заявляла під час досудового розслідування, не надав до суду доказів цієї обставини, зокрема, відповідного клопотання захисника чи підозрюваного, яке б було відповідно до вимог статті 220 КПК України подане і отримане слідчим чи прокурором. Матеріалів досудового розслідування на підтвердження факту обізнаності сторони обвинувачення про свідка ОСОБА_9 до початку судового провадження сторони суду не подали, що унеможливлює перевірку цієї обставини судом.

Для того, щоб у однієї сторони, наприклад, сторони обвинувачення була можливість відкинути доводи іншої (сторони захисту), остання повинна не просто заперечувати, не погоджуватись чи сумніватись, а обґрунтовувати своє твердження з посиланням на конкретні докази. Якщо суб`єкти сторони захисту займають пасивну позицію, яка полягає тільки у висловленні заперечень, незгоди чи сумнівів, то в такому разі обвинуваченню немає чого відкидати, спростовувати.

Певна обставина (у цьому випадку повідомлення стороною захисту стороні обвинувачення про свідка ОСОБА_9 та про обізнаність сторони обвинувачення про нього з інших джерел доказів) не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує, оскільки за такого підходу принцип змагальності, який передбачено статтею 22 КПК України втрачає сенс.

Суд також ураховує принцип рівності сторін, який вимагає «справедливого балансу» між сторонами, а саме кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її в явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення у справі «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 55707/00, п. 96).

КПК Українинадає сторонам кримінального провадження рівні права у збиранні доказів та доведенні їх переконливості перед судом.

Ураховуючи викладені обставини, та те, що існують протиріччя між показаннями потерпілого, свідків сторони обвинувачення та показаннями свідка сторони захисту ОСОБА_9 , показання якого не були та не могли бути відомі стороні обвинувачення під час досудового розслідування, з огляду на позицію яку зайняв підозрюваний ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування (відмовився давати показання, що унеможливило його допит з метою з`ясування очевидців події), а установлені стороною обвинувачення свідки події про присутність саме ОСОБА_9 біля домогосподарства потерпілого не повідомляли під час судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що прокурором обґрунтована необхідність доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , який з огляду на характер події кримінального правопорушення (спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження) є необхідним для перевірки і уточнення на місці події відомостей з показань свідка, які мають значення для установлення обставин кримінального правопорушення та для усунення протиріч у показаннях.

Вживання прокурором у клопотанні при формулюванні його вимог прохання «зобов`язати» замість «доручити» суд розцінює як неточність, допущену прокурором, яка не має вирішального значення і не спростовує підстав для задоволення клопотання прокурора, яке за своїм змістом ґрунтується на вимогах статті 333 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора щодо доручення СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_9 підлягає задоволенню з покладенням на прокурора ОСОБА_3 обов`язку надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчого експерименту за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченомустаттею 290КПК України, та надати їх суду у строк до 05 травня 2023 року.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 22, 333, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_12 про проведення слідчого експерименту за участі свідка - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування - СВ Відділення поліції№1(м.Тростянець)Охтирського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Сумськійобласті провести у кримінальному провадженні № 12021205490000112 від 01 листопада 2021 року слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , з метою відтворення обставин події, яка відбулась в ніч з 31.10.2021 на 01.11.2021 на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 .

Указану слідчудію провестиу строкдо 01травня 2023року здотриманням порядку,передбаченогоглавою 20КПК України з наданням можливості прийняти участь у слідчому експерименті обвинуваченому, його захиснику, потерпілому та його представнику.

Доручити слідчому СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області передати протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка з додатками прокурору ОСОБА_14 .

Зобов`язати прокурора ОСОБА_12 надати учасникам судового провадження доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчої дії за указаним дорученням суду, в порядку, передбаченомустаттею 290 КПК Українита надати їх суду у строк до 05 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст узвали складено і оголошено 03 квітня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1