Рішення № 10996191, 27.08.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.2010                                                             Справа № 2/65

За позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк”, м. Ужгород

ДО сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с. Стеблівка Хустського району

ПРО розірвання Кредитного договору №2/2005 від 16.03.2006р., укладеного між АТ „КомІнвестБанк” та СТОВ „Дружба” та звернення стягнення на заставлене майно СТОВ „Дружба”, а саме:

-          цех по виготовленню цвяхів, загальна площа якого становить 845,2кв.м.;

-          будівля пилорами, загальна площа якої становить 213,8кв.м.;

-          деревообробний цех, загальна площа якого становить 418,8кв.м.

згідно Договору іпотеки №1255 від 18.03.2005р. на користь АТ „КомІнвестБанк” на суму 107649,49грн. шляхом реалізації заставленого майна через аукціон (публічні торги),

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 ГПК України щодо їх уточнення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Гуцола М.В. –представник за довіреністю від 08.09.2009р.

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. В обгрунтування своєї позиції вказує на невиконання відповідачем договору кредитування та прострочення погашення наявності заборгованості перед кредитором, а відтак, наявність підстав для звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідач у судове засідання, яке відбулося 27.08.2010р., повноважних представників не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 03.08.2010 року, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Крім того, про належне повідомлення відповідача у справі про порушення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.08.2010 року по справі № 2/65

відправлення (арк. справи 32), з якого вбачається про своєчасне отримання представниками відповідача ухвали суду від 03.08.2010 року.

Ухвалою суду від 17.08.2010р. розгляд справи було відкладено на 27.08.2010р., однак, відповідач повторно в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 03.08.2010р. та 17.08.2010р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, своїх уповноважених представників в засідання суду не направив.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, неявка представників відповідача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв’язку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між TOB КБ "Коопінвестбанк", правонаступником всіх прав і обов'язків якого є АТ "КомІнвестБанк" (далі - "Банк") та СТОВ "Дружба" (далі - "Позичальник") 16.03.2005р. було укладено Кредитний договір за №2/2005 та додаткові угоди до нього (далі - "Договір кредиту"), згідно яких Позичальнику було надано кредитні кошти на загальну суму 95 000,00 гривень, із сплатою 26% річних за користування кредитом та строком погашення до 15.03.2011р.

В якості забезпечення Позичальником своїх зобов'язань за вказаним Договором кредиту, між Банком та СТОВ "Дружба" було укладено Договір іпотеки №1255 від 18.03.2005р.

У відповідності до зазначеного Договору іпотеки СТОВ "Дружба" передало в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: цех по виготовленню цвяхів, загальна площа якого становить 845,2 мІ ; будівля пилорами, загальна площа якої становить 213,8 мІ; деревообробний цех, загальна площа якого становить 418,8 мІ. Місцезнаходження предмету іпотеки - Хустський район, с. Стеблівка, вул. Дружби, буд.4.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за Договором Банк виконав повністю, що підтверджується випискою кредитного рахунку Позичальника.

В свою чергу, Відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання згідно вказаного Договору кредиту, у зв’язку з чим Банком було направлено Позичальнику лист-претензію від 30.06.2009р.

В обгрунтування своєї позиції позивач вказує на те, що у відповідності до п.п.5.1.5 Договору кредиту Кредитор має право вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у випадку порушення Позичальником умов Договору кредиту, у т.ч. зобов'язання із сплати відсотків за користування кредитом.

Аналогічні положення містяться у п.2 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, за якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зазначає, що станом на 27.07.2010 року загальна заборгованість Відповідача за Кредитним договором №2/2005 від 16.03.2005 року складає 107 649,49 (Сто сім тисяч шістсот сорок дев'ять) гривень 49 коп. у т. ч:

•          94 900,00 гривень - прострочена заборгованість по кредиту;

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.08.2010 року по справі № 2/65

•          12 749,49 гривень - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами;

У відповідності до положень (п.п.3.1.5) вказаного Договору іпотеки Позивач набуває право звернути стягнення та реалізувати заставлене майно у випадку, якщо зобов'язання за Договором кредиту не будуть виконанні Відповідачем. Вказана норма договорів забезпечення кореспондується також з відповідними положеннями Цивільного кодексу України, а саме ст.ст.572, 589, 590, 592.

З огляду на це просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Аналізуючи фактичні правовідносини сторін за договором кредитування, а також доводи позивача з приводу даного позову, суд констатує наступне.

18 березня 2005 року між TOB КБ "Коопінвестбанк", правонаступником всіх прав і обов'язків якого є АТ "КомІнвестБанк" та СТОВ "Дружба" було укладено договір іпотеки №1255, що забезпечує виконання зобов'язань позичальника за Договором банківського кредиту №2/2005 від 15.03.2005 р.

TOB КБ "Коопінвестбанк надало відповідачу кредит в сумі 95000грн., а останній зобов'язувався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит в строк до 15.03.2011 р.

Згідно ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 589 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.1.9 та розділу 5 Іпотечного договору за рахунок заставленого майна Заставодержатель (Позивач) має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту (його частину), відсотки за користування кредитом; неустойку; відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання; відшкодування витрат, понесених Заставодержателем (Позивачем) при здійсненні забезпеченою заставою вимоги.

Крім того, ст. 19 Закону України «Про заставу»регулює право Позивача, як заставодержателя, задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави за рахунок заставленого майна.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.08.2010 року по справі № 2/65

терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до умов Іпотечного договору, Заставодержатель (Позивач) має право у випадку невиконання або неналежного виконання в строк умов Кредитного договору звернути стягнення на Майно та одержати задоволення з його вартості переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження.

Відповідно до умов Іпотечного договору реалізація заставленого майна може провадитися обраним Заставодержателем (Позивачем) способом, який не суперечить законодавству України.

Позивач уточнюючи позовні вимоги 27.08.2010р. обрав спосіб реалізації заставленого майна, а саме, просить винести рішення про звернення стягнення на предмет застави, що належить СТОВ „Дружба”, а саме цех по виготовленню цвяхів, загальна площа якого становить 845,2кв.м.; будівля пилорами, загальна площа якої становить 213,8кв.м.; деревообробний цех, загальна площа якого становить 418,8кв.м., що відповідно до п. 1.2 договору іпотеки знаходяться у володінні відповідача за адресою: с. Стеблівка, вул. Дружби, 4 Хустського району Закарпатської області, шляхом реалізації заставленого майна через аукціон (публічні торги).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Положеннями ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи, що позивачем до суду подана достатня та належна кількість доказів, які підтверджують факт невиконання відповідачем своїх зобов’язань за

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.08.2010 року по справі № 2/65

Договором, вимоги позивача про розірвання Кредитного договору є обґрунтованими.

За таких обставин, також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині розірвання Кредитного договору №2/2005 від 16.03.2005р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати Кредитний договір №2/2005 від 16.03.2006р., укладений між TOB КБ "Коопінвестбанк", правонаступником всіх прав і обов'язків якого є ПАТ "КомІнвестБанк" та СТОВ „Дружба”.

3. Звернути стягнення на предмет застави, що належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с. Стеблівка Хустського району (код ЄДРПОУ 03748466), а саме цех по виготовленню цвяхів, загальна площа якого становить 845,2кв.м.; будівля пилорами, загальна площа якої становить 213,8кв.м.; деревообробний цех, загальна площа якого становить 418,8кв.м. згідно Договору іпотеки №1255 від 18.03.2005р. на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк”, м. Ужгород, вул. Гойди, 10 (код ЄДРПОУ 19355562) на суму 107649,49грн. шляхом реалізації заставленого майна через аукціон (публічні торги).

4. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с. Стеблівка, вул. Дружби, 4 Хустського району (код ЄДРПОУ 03748466) на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк”, м. Ужгород, вул. Гойди, 10 (код ЄДРПОУ 19355562) суму 1076,49грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі

В.о. помічника судді В.В. Мазюта