Ухвала суду № 10996175, 30.08.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.2010                                                             №

          Суддя господарського суду Закарпатської області В.І. Карпинець, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „Січ”, м. Мукачево

до Приватного підприємства „Лір”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 18287,52грн. (в тому числі сума 14224,65грн. –основний борг з урахуванням індексу інфляції, сума 2184,17грн. –нарахована пеня, сума 378,70грн. –три проценти річних та сума 1500грн. –понесених збитків),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №16 від 25.08.2010р. підлягає поверненню без розгляду відповідно до вимог п.4 та п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

-          позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку;

          - позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход Державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно з ч.4 ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 (із змінами і доповненнями) порядок сплати державного мита встановлюється Міністерством фінансів України.

Пунктом 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 (із змінами і доповненнями), передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „зараховано в доход бюджету грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Заявником до позовної заяви подано платіжне доручення №1398 від 25.08.2010р. про сплату державного мита, що не відповідає вимогам п.14 вищенаведеної Інструкції, оскільки на звороті даного платіжного доручення відсутній напис „зараховано в доход бюджету грн. (дата)”, який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Виходячи з вищенаведеного, платіжне доручення №1398 від 25.08.2010р. не може вважатися належним доказом сплати заявником державного мита у встановленому порядку. Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог п.4 ст. 63 ГПК України.

          Головним управлінням Державного казначейства України у Закарпатській області листом від 25.06.2010р. № 06.01-20/462-2937 повідомлено господарський суд Закарпатської області, що починаючи з 21.06.2010р. витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті за наступними реквізитами: р/р 31214264700002, назва рахунку м. Ужгород 22050003, код ЄДРПОУ 22108040, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код класифікації доходів 22050003.

Як вбачається з долученого позивачем до матеріалів справи платіжного доручення №1399 від 25.08.2010р. про сплату суми 236грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, дані витрати сплачено на рахунок 31218259700002 із зазначенням коду класифікації доходів 22050000, тоді як з вищенаведеного вбачається, що сплата вищенаведених витрат підлягає на рахунок 31214264700002 та відповідно отримувачем є спеціальний фонд Держбюджету з кодом класифікації доходів 22050003.

Враховуючи вищенаведену обставину, платіжне доручення №1399 від 25.08.2010р. не може вважатися належним доказом оплати Приватним підприємством „Січ”, м. Мукачево у встановленому порядку витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 10 ст.63 ГПК України.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин, що не відповідає вимогам чинного законодавства, дана позовна заява підлягає поверненню судом заявнику без розгляду.

Крім того, суд доводить до Вашого відома, що:

Статтею 44 ГПК України передбачено склад судових витрат, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд звертає увагу заявника на те, що заявлена до стягнення сума 1500грн. понесених збитків у вигляді витрат на оплату правової допомоги із залученням юридичної фірми на підставі укладеного договору про надання юридичних послуг, не відноситься до складу судових витрат, як оплата послуг адвоката.

Слід зазначити, що сторона у справі, яка зазнала збитків у зв”язку з оплатою послуг юридичної фірми (крім адвоката), не позбавлена права звернутися в установленому законом порядку до іншої сторони з позовною заявою із зазначенням вимоги такої, як відшкодування понесених таких збитків, після набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 63 п.4 та п.10, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву №16 від 25.08.2010р. на 5 аркушах і додані до неї документи на 30 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя В.І. Карпинець