Ухвала суду № 109961103, 30.03.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

30 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1015/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 6570 від 17.03.2023) на дії державного виконавця у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (юридична адреса: пр. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, м. Київ, 03187; поштова адреса: вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23, м. Київ, 03187; код ЄДРПОУ: 38039872) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" (вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 33, м. Харків, 61170; код ЄДРПОУ: 32869911) про стягнення 59153,41 грн, за участю представників:

стягувача (заявника) - не з`явився;

боржника - не з`явився;

відділу ДВС - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 6570 від 17.03.2023), в якій просив суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 59575058 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 по справі № 922/1015/19, котрі виразились у винесені постанови від 03.03.2023 про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 по справі № 922/1015/19 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції від 03.03.2023 про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 по справі № 922/1015/19 стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 6570 від 17.03.2023) на дії державного виконавця було прийнято та призначено до розгляду на 30.03.2023 о 12:30.

У відзиві на скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", який надійшов до суду 29.03.2023, державний виконавець проти скарги заперечувала, посилаючись на те, що державним виконавцем були повністю реалізовані надані йому права та застосовані усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату щодо виконання наказу господарського суду.

Також 29.03.2023 державний виконавець надала до суду додаткові письмові пояснення аналогічного змісту.

У судове засідання, яке відбулося 30.03.2023, учасники судового процесу не з`явились; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу стягувача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.05.2019 по справі №922/1015/19 було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс", м.Харків, про стягнення заборгованості за Договором поставки № 07/2018-ВА від 01.07.2018, а саме з відповідача присуджено на користь позивача 49145,20 грн (з яких: 39163,20 грн основного боргу; 8718,71 грн пені; 771,66 грн - 3% річних; 491,63 грн інфляційних нарахувань); а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1595,98 грн. В частині стягнення 10000,00 грн основного боргу, 8,21 грн - 3% річних у позові відмовлено.

01.07.2019 на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

Відповідно до Постанови Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 17.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59575058 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 по справі № 922/1015/19 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" коштів на загальну суму 50741,18 грн.

На підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 Постановою Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) від 12.09.2022 замінено сторону виконавчого провадження № 59575058 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 по справі №922/1015/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (01135, м. Київ. вул. В`ячеслава Чорновола, б. 12; ідентифікаційний код 37310549) / Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайнеко" (03061, місто Київ, проспект Відрадний, будинок 103, офіс 317; ідентифікаційний код 37310549) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187. м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872).

На сьогодні наказ Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 по справі № 922/1015/19, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2019 по справі № 922/1015/19, не виконаний.

Як вказує стягувач, відповідно до відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 17.07.2019 по 03.03.2023, в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", всіх можливих та необхідних своєчасних і належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, Салтівським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції не вчинялось.

Натомість, як стало відомо ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", 06.03.2023, відповідно до Постанови Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції від 03.03.2023, наказ Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 по справі № 922/1015/19 повернуто стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У зв`язку з викладеним, стягувач звернувся до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції з метою захисту власних прав та інтересів.

Зокрема, стягувач вказує на порушення Салтівським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № 59575058.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено, зокрема та не обмежуючись, Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Поряд із цим, відповідно до аналізу положень Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, норми даної Інструкції доповнюють та/або розширюють умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст.10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом

Відповідно чинної редакції ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", перелічені основоположні зобов`язання, котрі мають бути дотримані та застосовані державним виконавцем під час примусового виконання судових рішень, дія котрих також поширюється й на державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції під час здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № 59575058 щодо примусового виконання наказу суду Харківської області від 01.07.2019 по справі № 922/1015/19.

Так, зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитій до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника з метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Пунктом 1,4 статі 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за № 2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 59575058 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 по справі № 922/1015/19 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та даними/відомостями про вжиті заходи та застосовані виконавчі дії Салтівським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції, котрі останнім розміщенні в даній системі на підтвердження їх вжиття та/або застосування ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було виявлено порушення ти недотримання Салтівським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції як статей 10, 18, 36, а також частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, зокрема, стягувач зазначає, що виявлення рахунків боржника як взагалі, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, за період з 17.07.2019 по 03.03.2023 або не проводилась взагалі, або проводилась із порушенням/не дотриманням положення ч.8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження": 18.09.2020, 16.11.2021 та 22.09.2022.

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Згідно з ч. 1, 2 та 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Як вказує стягувач, згідно із загальнодоступною інформацією, котра розміщена, зокрема, на: веб-ресурсі Електронного кабінету Державної податкової служби України https://cabinеt.taxgov.uа/rеgisters/rro, встановлено та підтверджено, що боржник як суб`єкт здійснення підприємницької діяльності використовує для обліку Реєстри розрахункових операцій за номером 3000001675р, починаючи із 31.10.2013, за адресою місця додаткового здійснення господарської діяльності (продажу товарів, послуг, тощо) м. Харків, Комінтернівський район, вул. Ромашкіна, буд. 1.

Отже, в силу приписів норм Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець був зобов`язаний виявити вказану вище інформацію та невідкладно здійснити перевірку знаходження боржника та/або його майна за відповідними адресами, надавши доручення на виконання відповідних виконавчих дій територіальному органу ДВС.

В межах виконавчого провадження № 59575058 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 по справі №922/1015/19 Салтівським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції не було виявлено наявності каси підприємства боржника (шляхом звернення до податкових органів) та не накладено арешт на кошти, котрі знаходяться в ній та надходять до неї, як із врахуванням місця реєстрації боржника, так із врахуванням місця здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. Податкові органи зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Так, згідно із загальнодоступною інформацією щодо фінансової звітності боржника та відомостей про його власні активи та майно, що задеклароване ним, яка розміщена на веб-ресурсі - https://clarily-project.info/edr/32869911/finances?current уеаг=2020, встановлено та підтверджено, що боржник із 2020 року має, зокрема, дебіторську заборгованість у розмірі 1090100,00 грн та нерозподілений прибуток у розмірі 1429600,00 грн.

Проте, стягувач зазначає, що на вказані вище активи Салтівським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції не було здійснено звернення стягнення - жодних доказів матеріали виконавчого провадження № 59575058 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 по справі № 922/1015/19 не містять.

Відповідно до п. 10-2 Розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України "Про внесення змін до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-ІХ від 15 03.2022, який набрав чинності 26.03.2022), Салтівський ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 59575058 не був обмежений жодними процесуальними строками на вжиття тих чи інших виконавчих дій.

Відтак, винесення Постанови Салтівським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції від 03.03.2023 про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 по справі № 922М0І5/19 стягувачеві без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", є передчасною.

20.06.2022 TOB "Компанія "Ніко-Тайс" було подано до Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) клопотання вих. № 20-1/06 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59575058 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 по справі № 922/1015/19 на предмет перевірки та встановлення джерел доходів, та іншого майна/активів боржника, зокрема:

- здійснення періодичної перевірки та виявлення рахунків боржника;

- накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника;

- із метою отримання та встановлення інформації про майновий стан боржника, витребування від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по рахунку на період із моменту відкриття виконавчого провадження;

- надання запиту до банків, у яких відкриті рахунки боржника про наявність та ліміт каси боржника;

- у разі виявлення каси накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться у касі боржника;

- здійснення аналізу Автоматизованої системи виконавчих проваджень із метою виявлення, чи не є боржник стягувачем по виконавчих провадженнях;

- у разі виявлення, що боржник є стягувачем по виконавчих провадженнях, подання вимоги про перерахування коштів в рахунок виконання даних виконавчих провадженнях;

- направлення запитів до відповідних органів щодо наявності у власності боржника належного йому рухомого та нерухомого майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, які містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01.01.2012-2013, із врахуванням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно";

- витребування від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту впрошування культур, їх опису та арешту;

- витребування від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Реєстр сільськогосподарської техніки" даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належних боржнику на праві власності, та при їх виявленні здійснення належних заходів примусового виконання;

- витребування від ДП "Аграрні Реєстри" Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстру) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомостей про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку вчинення відповідних та належних виконавчих дій;

- витребування від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомостей щодо вжиття протягом 2019-2022 років боржником та/або іншими уповноваженими особами боржника дій по відчуженню/продажу належних боржнику транспортних засобів, тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів;

- направлення запитів до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання боржником протягом 2020-2022 років довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування/розпорядження належним боржнику майном;

- витребування від Фонду Державного майна України відомостей про те, чи брав участь боржник участь в приватизації майна;

- направлення запитів до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника протягом 2020-2022 років серед платників земельного податку та/або інших зборів, які справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- направлення запитів до податкового органу з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника протягом 2020-2022 років;

- витребування від податкових та/або інших компетентних органів інформації щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевірки та встановлення майнового стану боржника, направлення запитів до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевірки та встановлення майнового стану боржника, направлення запитів до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевірки та встановлення майнового стану боржника, направлення запитів до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

- направлення запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- направлення запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направлення запитів до Департаменту розвитку сфери інтелектуальної власності та інноваційної політики Міністерства економіки України про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних;

- направити запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність боржника серед власників об`єктів промислової власності;

- направлення запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направлення запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направлення керівнику боржника вимоги про з`явлення до органу державної виконавчої служби та надання документів, які підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу;

- у разі виявлення ознак ухилення від виконання рішення суду звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконаній та/або ухилення від його виконання, приховувані майна належному до примусового стягнення в рахунок погашення існуючого боргу та інше.

Проте, виконавчі дії у виконавчому провадженні № 59575058 щодо перевірки та встановлення джерел доходів, та іншого майна/активів боржника, державним виконавцем не були виконані в повній мірі.

Заперечуючи проти доводів скаржника, державний виконавець у відзиві на скаргу зазначила, що нею протягом всього часу, коли було відкрито виконавче провадження, направлялись запити до:

- Державної фіскальної служби України, з метою отримання інформації про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи (згідно з відповіддю на запит: інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня) та про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців;

- Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- одночасно, з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положенням п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та у порядку, визначеному пунктом 3.10 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.08.2006 за № 935/12809, направлено вимогу державного виконавця на отримання інформації, яка містить банківську таємницю.

Також державний виконавець зазначила, що керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження", нею винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої відомості про арешт майна боржника внесено до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику та направлено до АБ "Південний" та АТ "Райффайзен Банк" у м. Києві, АТ "ОКСІ банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПроКредит Банк", АТ "Акціонернокомерційний банк "Львів", АТ "Кредобанк, АТ "ОТП Банк", АТ "Ідея Банк", АТ "Агропросперіс Банк", АТ "УкрСиббанк", АТ "Банк Авангард", АТ "Сенс Банк", АТ "Банк Форвард", АТ "Банк Альянс", АТ "Сбербанк", АТ "Ощадбанк".

Як вказує державний виконавець, з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положенням п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та у порядку, визначеному пунктом 3.10 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.08.2006 за № 935/12809 направлено Вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю щодо стану рахунків боржника та направлено до банків-учасників електронного документообігу. Згідно відповідей, відкриті рахунки у банківських установах відсутні, згідно відповіді АТ КБ "Приватбанк", на рахунках боржника залишок коштів 0,00 грн.

На підставі відповіді Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, державним виконавцем виносились постанови про розшук майна боржника починаючи з 2018-2022 рр.

Також державним виконавцем направлялись виклики керівника юридичної особи із зобов`язанням з`явитися до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та надати пояснення за фактом виконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються боржником для забезпечення такого виконання. Однак керівник на жодний виклик не з`явився.

Крім того, державним виконавцем був здійснений вихід за адресою юридичної особи щодо встановлення місце знаходження майна боржника. Виходом державного виконавця встановлено, що за адресою: вул. Гвардійців Широнінців 33, юридичну особу не виявлено, адміністрація будівлі повідомила про те, що вони не мають жодної інформації перебування даної юридичної особи за місцем реєстрації, також автотранспортний засіб не був виявлений.

Державним виконавцем направлялись запити до ГУ ДФС у Харківській області щодо надання відомостей щодо повного переліку оборотних засобів та основних засобів, які задіяні та незадіяні у виробництві та їх місцезнаходження ТОВ "Євро-Диліжанс" (код ЄДРПОУ 32869911) м. Харків, вул. Гв.Широнінців, 33; відомостей щодо наявності дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" (код ЄДРПОУ 39121098) м. Харків вул. Гв. Широнінців, 99 кв.89; надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником: ТОВ "Євро-Диліжанс".

Державним виконавцем направлялись вимоги до Акціонерного товариства "ОТП Банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "УкрСиббанк" , АТ "Кредобанк", АТ "Укрексімбанк", АТ "Ощадбанк" , АТ "Сбербанк" щодо надання інформації про наявність рахунків боржника та їх стан (відкритий/закритий),номери рахунків, валюту рахунків, тощо) та про залишки коштів на рахунках боржника (вказавши окремо по кожному рахунку); про наявність документів про арешт коштів на рахунках боржника (інформацію про наявну кількість постанов (ухвал) про арешт з зазначенням суми арешту по кожному документу) та іншого зупинення операцій на рахунках боржника; інформації щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; інформації про рух коштів та операцій на рахунках боржника.

Як вказує державний виконавець, згідно відповідей вказаних банківських установ, на рахунках боржника відсутні грошові кошти, на які може бути звернено стягнення.

Вищевказані доводи державного виконавця, викладені у відзиві в обґрунтування заперечень проти скарги стягувача, не можуть бути прийняти судом, оскільки вони не спростовують в повній мірі доводи стягувача та не підтверджені жодними доказами, що унеможливлює їх дослідження та надання їм оцінки в порядку передбаченому ГПК України.

Отже, з огляду на обставини, встановлені на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що бездіяльність державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 59575058 стала причиною фактичного невиконання в примусовому порядку грошового зобов`язання згідно наказу Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 по справі № 922/1015/19.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною першою статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункт 2);

- у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника; пункт 5).

Оскільки на підтвердження належних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59575058 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 по справі № 922/1015/19 державним виконавцем Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції не було надано жодних доказів, суд вважає дії державного виконавця щодо винесення Постанови від 03.03.2023 про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 по справі № 922/1015/19 без виконання стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 cт. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76. 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Викладені ТОВ Компанія Ніко-Тайс обставини, що свідчать про бездіяльність державного виконавця, підтверджені належними та допустимими доказами.

Водночас, будь-яких доказів на обґрунтування заперечень проти доводів скаржника державним виконавцем суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 6570 від 17.03.2023) на дії державного виконавця до розгляду.

Визнати незаконними дії державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 59575058 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 по справі № 922/1015/19, котрі виразилися у винесенні постанови від 03.03.2023 про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 по справі № 922/1015/19 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Скасувати постанову Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції від 03.03.2023 про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 по справі № 922/1015/19 стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2023.

СуддяН.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.