Ухвала суду № 109961073, 28.03.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

28 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/214/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м.Харків (адреса: 61098, м.Харків, вул.Кашуби, 10) до Селянського Фермерського господарства "Обрій", с.Малі Проходи (адреса: 62330, Харківська обл., Дергачівський р-н, село Малі Проходи, вул.Конєва, буд.1-А) про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1521637,67 грн. за участю представників:

позивача Тітов І.Б. (адвокат, ордер від 03.01.2023);

відповідача Бурма Ю.М. (адвокат, довіреність б/н від 01.01.2023).

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Селянського Фермерського господарства "Обрій" про стягнення 1521637,67 грн штрафу за необґрунтовану відмову від приймання товару за договором поставки №52/22 від 28.10.2021 року та про зобов`язання Селянського Фермерського господарства "Обрій" виконати обов`язки за укладеним договором, а саме, прийняти від позивача товар.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2023 року було залишено позовну заяву без руху.

24.01.2023 року представник ТОВ "Агрозахист Харків" надав до суду заяву (вх.№1691) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 року відкрито провадження у справі №922/214/23 та призначено підготовче засідання на 28.02.2023 року, яке протокольними ухвалами суду було відкладено на 21.03.2023 року та 28.03.2023 року.

Сторонами надано до суду наступні документи:

- відзив відповідача на позовну заяву (вх.№5065 від 02.03.22);

- клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№6751 від 20.03.23);

- пояснення відповідача (вх.№6884 від 21.03.23);

- клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№6885 від 21.03.23);

- клопотання позивача про виклик свідка (вх.№6922 від 21.03.23);

- клопотання відповідача про виклик свідка (вх.№7412 від 27.03.23);

- клопотання відповідача про долучення доказів (вх.№7413 від 27.03.23).

Надані документи долучені до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 28.03.2023 року представник позивача підтримував подане клопотання про виклик свідка, щодо клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та витребування доказів заперечував.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримував всі подані клопотання про витребування доказів, зупинення провадження у справі, виклик свідка.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№6885 від 21.03.2023) про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак відповідачем не подано такого клопотання разом із відзивом, також відповідачем до відзиву не надано доказів направлення адвокатського запиту, на який посилається відповідач в обґрунтування клопотання. Адвокатський запит направлений лише 20.03.2023 року, вже після подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, відповідачем у поданому клопотанні не обґрунтовано яке значення для вирішення спору можуть мати докази, які відповідач просить витребувати у ТОВ "Агрохімічна компанія "Гросдорф" (яке не є учасником у даній справі).

Також суд зазначає, що документи, які просить витребувати відповідач, а саме, заявки №№67,68 в завірених копіях наявні в матеріалах справи, а їх оригінали знаходяться у позивача.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що може надати для огляду в судовому засіданні вищезазначені заявки №№67,68.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з пропуском встановленого строку та відсутність обґрунтування неможливості подання відповідного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, суд залишає його без задоволення, на підставі ч.1 ст.81 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2694/22 за первісним позовом Селянського Фермерського господарства "Обрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про стягнення з відповідача на користь позивача 11690006,90 грн., з яких: 10144251,81грн. - попередня оплата товару (сума боргу), за договором поставки №52/22 від 28.10.2021; 1357322,14 грн. - інфляційні втрати; 188432,95 грн. - 3% річних, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" до Селянського Фермерського господарства "Обрій" про стягнення 500087,59грн.

Із системи діловодства судом встановлено, що суддею Бураковою А.М. вже розглядалось питання щодо зупинення провадження у справі №922/2694/22 до розгляду справи №922/214/23 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", в задоволенні якого було відмовлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Предметом спору у справі №922/241/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" до Селянського Фермерського господарства "Обрій" є стягнення 1521637,67 грн. штрафу за необґрунтовану відмову від приймання товару за договором поставки №52/22 від 28.10.2021 року та про зобов`язання Селянського Фермерського господарства "Обрій" виконати обов`язки за укладеним договором, а саме, прийняти від позивача товар.

Провадження у справі № 922/241/23 було відкрито після відкриття провадження у справі №922/2694/22 та прийняття судом до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" до Селянського Фермерського господарства "Обрій" про стягнення 500087,59грн у справі № 922/2694/22.

Отже, під час розгляду справи № 922/2694/22 та справи № 922/241/23 судами буде встановлено факт виконання чи невиконання сторонами своїх обов`язків за договором поставки № 52/22 від 28.10.2021.

Оцінюючи викладене, суд зазначає, що сама по собі пов`язаність зазначених справ не свідчить про неможливість розгляду справи №922/214/23 до вирішення справи №922/2694/22, оскільки у цій справі наявні всі необхідні докази для вирішення даного спору, питання розгляду даної справи мають правовий характер та підлягають дослідженню і оцінці безпосередньо судом, який розглядає справу.

При цьому, суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.05.2018р. у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020р. у справі № 910/6674/19.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року у справі №922/2694/22 також надано аналогічну оцінку, що справи №922/2694/22 та №922/214/23 не пов`язані між собою.

Крім того, із змісту ухвали у справі №922/2694/22 встановлено, що представник Селянського Фермерського господарства "Обрій" заперечував проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Щодо прийняття до розгляду поданої позивачем заяви свідка ОСОБА_1 та поданих відповідачем: пояснень (вх.№6884 від 21.03.2023), заяви свідка ОСОБА_2 , документів за супровідним листом (вх.№7413 від 27.03.2023), суд зазначає наступне.

Відповідно до чч.2,3,4,8 ст.80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з 4 ст.88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Позивач в обґрунтування подання заяви свідка зазначив, що підстава для її подання виникла після отримання відзиву відповідача

Відповідач, в свою чергу, пояснив, що необхідність подання заяви свідка та додаткових доказів виникла після подання позивачем заяви свідка.

Отже суд визнає поважними причини пропуску подання сторонами відповідних доказів та для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає за доцільне прийняти їх до розгляду.

Щодо клопотань позивача та відповідача про виклик свідків суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи те, що заяви свідка прийняті судом до розгляду, то клопотання про виклик свідків суд приймає до розгляду та вирішить їх при розгляді справи по суті на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 73, 80, 81, 87-89, 177, 182, 183, 227, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача (вх.№6885 від 21.03.2023) про витребування доказів.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача (вх.№6751 від 20.03.2023) про зупинення провадження по справі.

3. Прийняти до розгляду подану позивачем заяву свідка ОСОБА_1 .

4. Прийняти до розгляду подані відповідачем: пояснення (вх.№6884 від 21.03.2023) разом з видатковими накладними; заяву свідка ОСОБА_2 ; документи за супровідним листом (вх.№7413 від 27.03.2023).

5. Клопотання позивача (вх.№6922 від 21.03.2023) про виклик свідка ОСОБА_1 та клопотання відповідача (вх.№7412 від 27.03.2023) про виклик свідка ОСОБА_2 прийняти до розгляду, вирішити їх при розгляді справи по суті на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023

СуддяК.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.