Ухвала суду № 109960139, 30.03.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

30.03.2023Справа № 910/1006/20

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трімен Україна"до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" 2) Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" 3) Міністерства оборони Українипро зобов`язання вчинити дії Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін: від позивача:не з`явився;від відповідача-1:не з`явився;від відповідача-2:не з`явився;від відповідача-3:Ковальчук І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/1006/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трімен Україна" (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА" (далі також - відповідач-1), Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" (далі також - відповідач-2), Міністерства оборони України (далі також - відповідач-3) про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА" припинити порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Трімен Україна" на корисну модель "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1", права на яку засвідчені патентом України №130938, власником якого є Сафонов Дмитро Вікторович;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА" припинити використовувати у будь-якій спосіб об`єкт інтелектуальної власності - корисну модель "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1", права на яку засвідчені патентом України № 130938, а саме: припинити виготовляти прилад ТРN1-49-23UM із застосуванням корисної моделі "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1"; припинити відтворювати ознаки, включені до формули корисної моделі "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1" у своїх приладах; припинити застосовувати прилади, що містять корисну модель "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1" з будь-якою метою; припинити будь-яке інше введення приладу ТРN1-49-23UM в цивільний оборот або його зберігання; вилучити з цивільного обороту прилад TPN1-49-23UM; припинити будь-яке застосування корисної моделі "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1" у своїй господарській діяльності;

- зобов`язання Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" припинити порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Трімен Україна" на корисну модель "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1", права на яку захищені патентом України № 130938, власником якого є Сафонов Дмитро Вікторович;

- зобов`язання Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" припинити використовувати у будь-якій спосіб об`єкт інтелектуальної власності - корисну модель "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1", права на яку захищені патентом України № 130938, а саме: припинити виготовляти прилад "приціл танковий нічний ТПН1-49-23-ТПВ" із застосуванням корисної моделі "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1"; припинити відтворювати ознаки, включені до формули корисної моделі "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1"; припинити застосовувати прилади, що містять корисну модель "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1" з будь-якою метою; припинити будь-яке інше введення приладу "приціл танковий нічний ТПН1-49-23-ТПВ" в цивільний оборот або його зберігання; вилучити з цивільного обороту прилад "приціл танковий нічний ТПН1-49-23-ТПВ"; припинити будь-яке застосування корисної моделі "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1" у своїй господарській діяльності;

- заборону Міністерству оборони України видавати накази про допуск до експлуатації та накази про прийняття зразка військової техніки на озброєння щодо приладу "приціл танковий нічний ТПН1-49-23ТПВ" та приладу нічного бачення TPN1-49-23UM.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі не набули в установленому порядку прав використання корисної моделі "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1", права на яку засвідчені патентом України № 130938.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 року провадження у справі № 910/1006/20 зупинено до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/11406/20-ц, а також зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

6 та 13 лютого 2023 до суду від ДП "Харківський бронетанковий завод" надійшли заяви про поновлення провадження у справі, до яких долучено, зокрема, копію постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.11.2022 у справі № 757/11406/20-ц.

Враховуючи вказані вище обставини, з метою недопущення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вирішив за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 30.03.2023.

20.03.2023 відповідачем-2 подані додаткові письмові пояснення по справі та заявлено про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 30.03.2023 представник відповідача-3 надав усні пояснення та не заперечував проти закриття провадження у справі.

Позивач, відповідачі-1,-2 явку уповноважених представників у підготовче засідання 30.03.2023 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Заперечень проти закриття провадження не надали.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача-2 про закриття провадження у справі, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (вказане положення відображено в Законі України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" і поширенням на Україну юрисдикції Європейського суду з прав людини, прийняттям Закону України "Про ратифікацію Протоколів № 12 та № 14 до Конвенції).

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов`язковість виконання усіма суб`єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, рішення Печерського районного суду міста Києва від 20.01.2021, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 18.10.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.11.2022, не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі й у даній справі, не можуть йому суперечити.

Вказаним рішенням, зокрема, визнано недійсним патент України № 130938 на корисну модель "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1" від дати публікації відомостей про його видачу.

Предметом розгляду у справі № 910/1006/20 є захист прав ТОВ "Трімен Україна" на корисну модель "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1", права на яку засвідчені патентом України № 130938.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості чи необґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такі правові висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Наразі у позивача відсутні будь-які майнові та немайнові права, що пов`язані з використанням патенту України № 130938 на корисну модель "Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1".

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, спір у справі № 910/1006/20 відсутній, а провадження підлягає закриттю.

Крім того, не вирішеними залишилися заяви позивача про призначення експертизи та уточнення до такої заяви.

З огляду на відсутність предмету спору у справі суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та уточнень до такого клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/1006/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трімен Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА", Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод", Міністерства оборони України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 04.04.2023

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко