Ухвала суду № 109959742, 29.03.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

29.03.2023р. Справа № 905/2358/18

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання (помічнику суді за дорученням) Григор`євій М.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтіус», с. Дернівка, Київська область б/н від 17.03.2023 про заміну сторони правонаступником у справі №905/2358/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРПРОМТЕХСНАБ ЛТД» м.Єнакієве, Донецька область

про стягнення 730 290, 54грн.

за участю уповноважених представників учасників справи: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.04.2019 по справі №905/2358/18 (суддя Матюхін В.І.) позовні вимоги були повністю задоволені, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРПРОМТЕХСНАБ ЛТД» (86406, Донецька область, місто Єнакієве, вул. Марата, будинок 2, код ЄДРЮОФОПГФ 38102404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ» (01054, м.Київ, вул. Ярославів Вал, буд.33 Б, поверх №3, код ЄДРЮОФОПГФ 30487486) 730290,54грн. заборгованості, 10954,36грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

20.05.2019 на виконання рішення господарського суду Донецької області було видано відповідний наказ.

21.03.2023 в системі «Діловодство спеціалізованого суду» зареєстровано заяву б/н від 17.03.2023, яка надійшла через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтіус» с. Дернівка, Київська область про заміну сторони її правонаступником, в якій останній просить суд замінити стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтіус».

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №02-01/183 від 20.03.2023 призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого головуючим суддею по даній справі призначено суддю Макарову Ю.В.

Ухвалою від 22.03.2023 вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2023.

Представники заявника, учасників справи не заявили про свій намір брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відтак участь у судовому засіданні 29.03.2023 не приймали, письмові заперечення чи пояснення на дату судового засідання на адресу суду не надходили.

Про дату, час та місце розгляду заяви заявник, учасники справи були повідомлені належним чином, а саме заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтіус» шляхом отримання телефонограми та через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», стягувач за наказом суду по справі шляхом направлена копії ухвали суду засобами поштового зв`язку (відправлення за трекінгом №6102271770480 отримано адресатом 28.03.2023) та направленням телефонограми, однак зв`язок не було встановлено. У зв`язку з тим, що остання відома адреса місцезнаходження відповідача по справі знаходиться на тимчасово окупованій території, а також у зв`язку з тим, що останній не має офіційних електронних адрес, господарським судом відповідно до ч. 2 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» було повідомлено відповідача по справі про прийняту судом ухвалу від 22.03.2023 шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» з моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення (ухвалу).

Відповідно до ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтіус» с. Дернівка, Київська область про заміну сторони її правонаступником та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТІУС» №28/01-22 від 31 січня 2022 року був сформований додатковий вклад єдиного учасника ТОВ «АЛТІУС» ТОВ «ЕРЛАЙТ» (код за ЄДРПОУ 30487486) в розмірі 98163615,87грн. (дев`яносто вісім мільйонів сто шістдесят три тисячі шістсот п`ятнадцять грн. 87 коп.) за рахунок внесення учасником в Статутний капітал ТОВ «АЛТІУС» майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. зареєстровано в реєстрі за №62.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТІУС» №28/01-22 від 31.01.2022 було прийнято наступні рішення:

1. Збільшити статутний капітал товариства 98163615,87 грн. (дев`яносто вісім мільйонів сто шістдесят три тисячі шістсот п`ятнадцять грн. 87 коп.);

2. Затвердити статутний капітал товариства в розмірі 98175415,87 грн. (дев`яносто вісім мільйонів сто сімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять грн. 87 коп.);

3. Розмір вкладу та номінальна вартість частки ТОВ «ЕРЛАЙТ» (код за ЄДРПОУ 30487486) з урахуванням фактично внесеного додаткового вкладу до статутного капіталу товариства становить:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ», код ЄДРПОУ 30487486: розмір частки в статутному капіталі товариства складає 100% номінальною вартістю 98175415,87грн. (дев`яносто вісім мільйонів сто сімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять грн. 87 коп.);

4. Сформувати додатковий внесок єдиного учасника товариства ТОВ «ЕРЛАЙТ» (код за ЄДРПОУ 30487486) в розмірі 98163615,87грн. (дев`яносто вісім мільйонів сто шістдесят тисяч триста шістсот п`ятнадцять грн. 87 коп.) за рахунок внесення учасником в Статутний капітал товариства майнових прав, а саме, зокрема, права вимоги заборгованості від ТОВ «ІНТЕРПРОМТЕХСНАБ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 38102404) в сумі 741244,90грн. (сімсот сорок одна тисяча двісті сорок чотири грн. 90 коп.), яка виникла на підставі рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2019 року у справі №905/2358/18 (судовий наказ про примусове виконання рішення від 20.05.2019 року справа №905/2358/18);

5. Зареєструвати відповідні зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

Вищезазначене рішення було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. 31.01.2022 за №62.

На виконання рішення єдиного учасника ТОВ «АЛТІУС» №28/01-22 від 31.01.2022 між ТОВ «АЛТІУС» та ТОВ «ЕРЛАЙТ» 31.01.2022 було підписано акт приймання-передачі майнових прав до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТІУС», відповідно до якого ТОВ «АЛТІУС» приймає, а ТОВ «ЕРЛАЙТ» передає до статутного капіталу товариства майновий внесок у вигляді майнових прав, в тому числі права вимоги заборгованості від ТОВ « ІНТЕРПРОМТЕХСНАБ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 38102404) в сумі 741244,90грн. (сімсот сорок одна тисяча двісті сорок чотири грн. 90 коп.), яка виникла на підставі рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2019 року у справі №905/2358/18 (судовий наказ про примусове виконання рішення від 20.05.2019 року справа №905/2358/18).

Як вбачається зі змісту вищезазначеного акту, загалом номінальна вартість майнових прав, що передані учасником до статутного капіталу товариства, становить 98163615,87 грн. (дев`яносто вісім мільйонів сто шістдесят три тисячі шістсот п`ятнадцять грн. 87 коп.).

Даний акт підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. 31.01.2022 за №63, 64.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до наказу господарського суду Донецької області від 20.05.2019 по справі №905/2358/18 про примусове виконання рішення від 08.04.2019, рішення набрало чинності 07.05.2019, наказ може бути пред`явлений державному (приватному) виконавцю до 07.05.2022 включно.

Суд зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який востаннє продовжено Указом Президентом України від 06.02.2023 № 58/2023 з 19.02.2023 на 90 діб.

Відповідно до Закону України №2129-IX від 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022, Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII доповнений пунктом 10-2, за змістом якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Варто зазначити, що стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо.

Натомість стаття 334 ГПК України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження, розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни учасника справи та заміни сторони виконавчого провадження, зазначила у пунктах 74 та 75 про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Такі ж самі доводи викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2021 року по справі № 910/11030/18.

Отже, Велика Палата Верховного Суду зазначила у своїй постанові висновки щодо застосування норм права, які в силу приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини четвертої статті 236 ГПК України, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Подані суду матеріали не містять відомості та відповідні докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2019 у справі 905/2358/18.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

За приписами частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора внаслідок заміни кредитора в зобов`язанні має право звертатись до суду із заявою про про заміну сторони її правонаступником.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів про фактичний перехід прав та обов`язків сторони для здійснення відповідної заміни.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників.

Згідно із частиною 1 статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом.

Судом не встановлено, що рішення єдиного учасника ТОВ «АЛТІУС» №28/01-22 від 31.01.2022, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги заборгованості від ТОВ «ІНТЕРПРОМТЕХСНАБ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 38102404) в сумі 741244,90грн. (судовий наказ про примусове виконання рішення від 20.05.2019 року справа №905/2358/18), на теперішній час оскаржується або визнано у встановленому порядку недійсним.

Суд відзначає, що фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ набуває статусу стягувача, що узгоджується з частиною другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII.

Відтак, у даному випадку внаслідок видачі виконавчого документу по даній справі ТОВ "ЕРЛАЙТ" набуло статусу стягувача.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ" права вимоги стягнення заборгованості за рішенням суду від 08.04.2019 по справі №905/2358/18 новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛТІУС", а також з огляду на відсутність доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТІУС" б/н від 17.03.2023 про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись статтями 52, 73, 74, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТІУС" б/н від 17.03.2023 про заміну сторони її правонаступником.

Замінити стягувача за наказом суду від 20.05.2019, позивача у справі №905/2743/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ» (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 33 Б, поверх №3; ідентифікаційний код 30487486) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТІУС» (07523, Київська область, с.Дернівка, вул. Березанський шлях, буд. 3, ідентифікаційний код 31567001).

Ухвала набирає законної сили 29.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

Суддя Ю.В. Макарова