Рішення № 109959722, 16.02.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.2023 Справа № 905/96/22

Суддя - Говорун О.В.

Секретар судового засідання - Чекан Ю.І.

Особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб - заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідстар Трейд".

Про стягнення збитків у розмірі 636371,92 грн.

Представники учасників справи:

від прокурора - не з`явився;

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

Заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідстар Трейд" (далі - відповідач) про стягнення збитків 636371,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 651 від 29.12.2017, у зв`язку з чим Управлінню освіти Бахмутської міської ради були спричинені збитки.

Так, 24.10.2017 між Управлінням освіти Бахмутської міської ради та ТОВ "Центрбуд" було укладено договір №554 про закупівлю робіт з предметом реконструкція будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11-багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, на суму 34790045,05 грн.

Проектно-кошторисною документацією по договору підряду №554 від 24.10.2017 передбачені роботи по заміні покрівлі на будівлях А-2 та Б-2. Роботи по заміні покрівлі оплачені згідно з актами виконаних робіт №1 від 13.11.2018 та №2 від 26.04.2019.

29.12.2017 між Управлінням освіти Бахмутської міської ради та ТОВ "Лідстар Трейд" було укладено договір №651 про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом об`єктів, в тому числі і за об`єктом "реконструкція будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11-багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області" вартістю 891879,95 грн.

З моменту підписання актів виконаних робіт, на об`єкті двічі були випадки протікання покрівлі.

Як зазначає прокурор, під час судового розгляду справи №905/32/20, суд погодився, що роботи на об`єкті виконані неякісно та з порушенням будівельних норм.

Також, в межах справи №905/32/20, була проведена судова інженерно-технічна експертиза, згідно з висновками якої роботи за договором підряду не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Вказані відхилення не відносяться до прихованих видів робіт та могли бути ідентифіковані відповідальними особами на будь-якому етапі виконання робіт. Відхилення в виконаних роботах знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з подальшими протіканнями покрівлі під час атмосферних опадів. Також, визначена вартість ремонтно-відновлювальних робіт необхідних для усунення наслідків залиття, яка складає 636371,92 грн.

Внаслідок недбалого ставлення відповідача до виконання своїх зобов`язань за договором №651 про надання послуг з технічного нагляду, що виявилось у несвоєчасному виявленні недоліків у роботі підрядної організації та не наданні зауважень щодо невідповідності робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також підписання актів виконаних робіт без зауважень, позивачу були заподіяні збитки в розмірі 636371,92 грн.

До суду від Управління освіти Бахмутської міської ради надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що відповідач в порушення умов укладеного договору про надання послуг з технічного нагляду та постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 фактично не здійснював технічного нагляду за об`єктом будівництва, внаслідок чого Управлінню освіти було завдано матеріальної шкоди у розмірі 636371,92 грн, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи від 31.12.2020 №7298-7301, яка була проведена в межах справи №905/32/20 за позовом Заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, в інтересах держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд".

Збитки, завдані внаслідок неякісних робіт зі сторони підрядника та завчасне неповідомлення про їх наявність представником ТОВ "Лідстар Трейд" виявлялися в наступному, а саме - з лютого 2019 року дах будівлі Б-2 протікає по всій площі, риштування не відповідає будівельним нормам, має велику розбіжність, шиферне покриття має тріщини, отвори по всій площині.

Враховуючи висновок експерта №7298-7301 складений 31.12.2020, відхилення у якості будівельних робіт не відноситься до прихованих видів робіт, а отже могли бути ідентифіковані відповідальними особами на будь-якому етапі виконання цих робіт.

Отже, представник відповідача, який безпосередньо здійснював перевірку за відповідності обсягів та якістю виконаних будівельних робіт, міг і повинен був ідентифікувати неякісно виконані будівельні роботи, але не виконав цього та підписав документи-акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 об`єкта будівництва, чим засвідчив якісне виконання та відповідності вимогам нормативно правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації вказаних будівельних робіт підрядником та порушив п.4.1 договору 951 від 29.12.2017 та отримав оплату за цю роботу.

До суду надійшов відзив на позов в якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що робота з технічного нагляду виконувалась якісно що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані позивачем.

На виконання договору №651 відповідач призначив відповідальним за здійснення технічного нагляду сертифікованого інженера ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 до п`ятого числа кожного місяця надавались щомісячні звіти про виконання договору. У графі "Своєчасність усунення зауважень наданих представником технагляду" зазначалось, що зауваження усуваються або не усуваються.

З позивачем був погоджений спосіб надання таких звітів - архів за посиланням, яке надсилалось позивачу на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1

У наданому замовнику звіті від 03.08.2018 вперше зроблений запис про зауваження та хід виконання робіт.

Кожним звітом було проінформовано замовника про наявність недоліків на об`єкті.

Також, відповідач інформував позивача листами про наявність недоліків та їх стан.

13.11.2018 та 26.04.2019 були підписані акти №1 та №2, відповідно до яких підрядником виконано якісно та прийнято представником технічного нагляду роботи по улаштуванню покриття з азбестоцементних листів по будівлі А-2 та Б-2.

Огляд виконаних робіт виконувався спільно з представником позивача.

В той же час, при прийнятті робіт у відповідача були наявні зауваження до виконаних робіт, а тому роботи були прийняті не в повному обсязі, про що відповідач неодноразово інформував позивача.

Крім того, договір №651 від 29.12.2017 був достроково розірваний з ініціативи замовника у 2020 році, що підтверджується додатковою угодою до договору №8 від 22.05.2020, у зв`язку з припиненням дії договору з підрядником.

У висновку експерта заначено, що "виконано аналіз у проекті інформації щодо робіт з улаштування покрівлі вказаного об`єкта та відзначено, що у проекті стосовно робіт з улаштування покрівлі, міститься лише один аркуш з графічним зображенням плану покрівлі на якому зазначено напрями ухилу скатів та наведено основні вузли примикань та з`єднань. В процесі порівняння зазначених даних з даними натурного огляду об`єкта дослідження невідповідність напрямку ухилів скатів не виявлено. Даних щодо способу укладання покриття, розкладки волокнистоцементних хвилястих (шиферних) листів та іншої інформації щодо покрівлі у проекті передбачено не було". Відповідні висновки експерта свідчать, що роботи виконані у відповідності з проектною документацією та відповідають правилам приймання виконаних робіт.

Висновок експертизи є некоректним та не може бути прийнятий судом до уваги при розгляді цієї справи, оскільки на момент проведення судової експертизи на об`єкті проводились будівельні роботи сторонньою підрядною організацією - ТОВ "Добробудь" з якою 13.11.2020 укладено договір №477 і про цей факт суду при розгляді справи не було повідомлено.

Крім того, 24.01.2020 між позивачем та підрядником без участі відповідача підписаний акт прийому-передачі будівельного об`єкту, який прийнятий позивачем без зауважень до якості робіт, зокрема по стану покрівлі.

Також, відповідач вважає, що прокурором не доведений розмір збитків.

До суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій позивач зазначив, що Управління освіти не спростовує той факт, що інженером з технічного нагляду ОСОБА_1 , якого було призначено відповідальним по здійсненню технічного нагляду за будівництвом об`єкта, дійсно виконувалась робота по підготовці звітів, відвідуванню об`єкта, а також аналізу стану виконання робіт.

В той же час за наявності виявлених недоліків ОСОБА_1 погоджував акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, накладні на вартість матеріалів, а також розрахунки загальновиробничих та інших витрат, приймав неналежним чином надані послуги та підписував акти приймання-передачі наданих послуг, що за своєю суттю призвело до настання обов`язку з оплати сум робіт, вказаних у договорах та актах.

Позивач не є спеціалізованою організацією, не має у своєму штаті спеціалістів у будівельній сфері та не має можливості провести перевірку фактично виконаних підрядником робіт.

Крім того, відповідачем Управлінню освіти не було надано для ознайомлення жодного документа (з відповідною позначкою про ознайомлення), який би підтверджував факт надання зауважень та заперечень щодо підписання відповідних актів.

Виходячи з висновків експерта, складеного 31.12.2020 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, робота по здійсненню технічного нагляду інженером з технічного нагляду - ОСОБА_1 здійснювалась формально.

Управління освіти не погоджується з твердженням відповідача щодо недоведеності збитків, завданих позивачу відсутністю причинного зв`язку між діями відповідача і заподіяними збитками, їх розміру та реальності понесення.

Висновки експерта за результатами призначеної у справі №905/32/20 експертизи не можуть бути нівельовані, оскільки об`єкт, який підлягав дослідженню та дії, що призвели до неможливості її подальшої експлуатації є значним елементом справи №905/96/22.

Проведення повторної експертизи, з метою підтвердження розміру заявленого прокурором складу збитків у вигляді вартості пошкодженого матеріалу, використаного при ремонті покрівлі та вартості пошкодженого майна в будівлі є об`єктивно неможливим, оскільки на території Бахмутської міської територіальної громади в цілому та на території міста Бахмут зокрема тривають активні бойові дії.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні.

Клопотання обґрунтоване неможливістю прибуття представника відповідача в м.Харків, через те, що це може бути небезпечним для його життя. Також, представник відповідача не може прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з технічних причин, через відсутність електроенергії в будівлі суду, а також через щоденні екстрені відключення електроенергії в місті Києві, де перебуває представник відповідача.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні виходячи з того, що представником не обґрунтовано чим саме викликане необхідність його особистої участі в судовому засіданні, зокрема які додаткові пояснення та/або докази можуть бути надані представником відповідача та неможливість їх подання у письмовій формі засобами поштового зв`язку, враховуючи подання відзиву на позов з відповідними документами.

Крім того, явка сторін в судове засідання обов`язковою визнана не була.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

24.10.2017 між Управлінням освіти Бахмутської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (підрядник), укладений договір про закупівлю робіт №554 відповідно до п.1.1 якого, замовник доручив, а підрядник зобов`язався відповідно до проектної документації та умов договору виконати роботи з реконструкції будівлі на об`єкті. Об`єкт: "Реконструкція будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 22" (коригування). Місце розташування об`єкта: 84500, Україна, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 22 (п.1.2 договору) (т.1 а.с.16-27).

Пунктом 18.1 договору №554 від 24.10.2017 в редакції додаткової угоди №4 від 29.12.2018 встановлено, що договір діє до 31.12.2019, а частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток №1) (п.2.2 договору).

За умовами п.3.1 договору договірна ціна первісно складала 34790045,05грн, у тому числі ПДВ 5798340,84грн.

Відповідно до п.1.3 договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені на підставі проектної документації, не можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації.

Згідно з п.9.6 договору, підрядник у порядку, визначеному нормативними документами та договором, веде і передає замовнику після завершення робіт документи про виконання договору підряду.

Замовник зобов`язаний (п.4.2 договору) прийняти від підрядника у встановленому порядку виконані роботи та оплатити їх (пп.4.2.2); негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі (пп.4.2.3); забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством (пп.4.2.4).

Згідно з п.13.1 договору, приймання-передача закінчених робіт з капітального ремонту здійснюється відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Відповідно до п.13.2 договору недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт з капітального ремонту, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених замовником. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, замовник може попередити підрядника про порушення ним своїх зобов`язань, і , якщо без затримки не вжив необхідних заходів для виправлення ситуації, усуне недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок підрядника.

Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до Цивільного кодексу України та договору (п.10.3 договору). Для здійснення технічного нагляду і контролю за виконанням робіт замовник залучає третю особу, з якою укладає договір про надання послуг з технічного нагляду. Підрядник зобов`язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи. У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (п.10.4 договору).

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Управлінням освіти Бахмутської міської ради Донецької області укладений договір №651 про надання послуг з технічного нагляду від 29.12.2017 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лістар Трейд" (т.1 а.с.28-46).

Відповідно до п.1.1 договору, за цим договором замовник доручає і оплачує, а виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів, зокрема, "Реконструкція будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11- багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою м.Бахмут, вул.Миру, 22", далі по тексту "об`єкт", яке реалізується за договором підряду укладеним між замовником та підрядником від 24.10.2017 №554.

Здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури".

Пунктом 2.1 договору від 29.12.2017 погоджено, що здійснення виконавцем технічного нагляду згідно з цим договором передбачає виконання інженером технічного нагляду, який має кваліфікаційний сертифікат, що дає право здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів, таких функцій:

- проведення перевірки зокрема щодо відповідності виконаних будівельних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил, технічних умов; відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт, накладних на будівельні матеріали та обладнання, що надаються підрядником до оплати, проектній документації;

- ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельних робіт, а також робіт виконаних з недоліками, та витрат, пов`язаних з усуненням підрядником дефектів та переробок;

- повідомлення підряднику про невідповідність робіт, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

- оформлення актів робіт, виконаних з недоліками.

За змістом п.2.2 договору, у разі виявлення при виконанні функцій, визначених цим договором, відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути, інженер технічного нагляду повідомляє про це замовнику і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно з п.4.1 договору від 29.12.2017, виконавець зобов`язаний якісно, та у встановлені сторонами строки виконувати зобов`язання, визначені цим договором; інформувати замовника та консультантів Європейського Інвестиційного Банку про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі підрядника щодо будівництва об`єкта; негайно повідомляти замовника про виникнення обставин, які перешкоджають (можуть перешкоджати) належному виконанню своїх зобов`язань згідно з цим договором.

Виконавець має право вимагати від залучених замовником до будівництва об`єкту підрядників виконання робіт відповідно до проектної документації та інших нормативних документів відносно порядку виконання та приймання робіт; зупинення робіт у випадках застосування матеріалів, конструкцій та виробів неналежної якості, чи які не відповідають нормативним документам; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; ставити питання про проведення лабораторних та експертних оцінок відносно відповідності застосованих матеріалів сертифікатам якості (п.4.2 договору).

Відповідно до п.7.1 договору, цей договір починає діяти з моменту підписання сторонами, укладається на строк визначений договором підряду, укладеним між замовником та підрядником, та діє до 31.12.2017, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з додатковою угодою №7 до договору №651 від 29.12.2017, п.7.1 викладений в наступній редакцій: "Цей договір починає діяти з моменту його підписання сторонами, укладається на строк визначений договором підряду, укладеним між замовником та підрядником та діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань" (т.1 а.с.54).

Як зазначено відповідачем у відзиві на позов, відповідальним за здійснення технічного нагляду відповідач призначив сертифікованого інженера ОСОБА_1 .

13.11.2018 між позивачем та ТОВ "Центрбуд" підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2018 року. Вказаний акт також містить підпис і печатку інженера з технічного нагляду - Шавріна Олексія В`ячеславовича (т.2 а.с.51-69).

26.04.2019 між позивачем та ТОВ "Центрбуд" підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за березень 2019 року. Вказаний акт також містить підпис і печатку інженера з технічного нагляду - Шавріна Олексія В`ячеславовича (т.2 а.с.80-96).

Про наявність дефектів у виконаних роботах, претензій щодо якості робіт та вимог щодо усунення недоліків виконаних робіту вказаних актах не зазначалось.

Між позивачем та відповідачем на виконання договору №651 від 29.12.2017, 06.12.2018 та 04.07.2019 були складені відповідні акти надання послуг на загальну суму 167431,88 грн (т.3 а.с.29-32).

31.07.2019 був складений акт №14 огляду місця виконання робіт в якому зокрема зазначено, внаслідок неякісно виконаних робіт підрядником по капітальному ремонту покрівлі та лівньових труб, після зливових опадів 30.07.2019, пошкоджено внутрішні приміщення будівлі, горища, третього та другого поверхів будівлі та частково зруйновано раніше виконаний ремонт (т.1 а.с.55-56).

01.11.2019 відповідач повідомив позивача, що в ході відвідування об`єкту реконструкції з метою здійснення технічного нагляду на предмет відповідності виконання будівельно-монтажних робіт діючим нормам, правилам та проектно-кошторисній документації, фахівцями відповідача були виявлені порушення та надані зауваження, про що зазначено у загальному журналі робіт. Після надання виконавцю робіт зауважень щодо неякісного виконання робіт по заміні покрівлі на будівлях А-2 та Б-2 підрядною організацією були усунені не всі зауваження. Також було повідомлено, що виконавцем будуть усунені всі зауваження у 14-денний термін, а отже відповідач мусить звернутись до Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо зупинки будівельно-монтажних робіт та зняття з актів виконаних робіт об`ємів які необхідно переробити (т.1 а.с.57-58).

31.12.2020 був складений висновок експерта №7298-7301 за результатами судової будівельно-технічної експертизи призначеної в справі №905/32/20.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

- чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (підрядник) за договором про закупівлю робіт №554 від 24.10.2017 (договір підряду) роботи з реконструкції покрівлі на об`єкті - будівля Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 22" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи могли ці недоліки (за наявності) бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт замовником або недоліки є прихованими?;

- чи виникло протікання покрівлі на об`єкті - будівля Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул.Миру, 22", внаслідок неякісного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (підрядник) робіт в межах договору про закупівлю робіт №554 від 24.10.2017 (договір підряду), чи до протікання призвели порушення експлуатаційних вимог під час експлуатації покрівлі?;

- які пошкодження об`єкта: будівля Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 22" (або окремих його елементів) виникли внаслідок протікання покрівлі?;

- який розмір матеріальної шкоди (у тому числі у вигляді вартості використаних при реконструкції покрівлі будівельних матеріалів, але не виключно) завдано об`єкту - будівля Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул.Миру, 22" (або окремим його елементам) внаслідок протікання покрівлі?.

За змістом висновку експерта №7298-7301 від 31.12.2020 по першому питанню, роботи виконані відповідачем за договором №554 від 24.10.2017 не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в частині незабезпечення виконавцем робіт достатньо щільного прилягання листів покрівлі в місцях напуску верхнього листа на нижній та недостатністю герметизації стиків та примикань, вказані відхилення в якості виконаних будівельних робіт не відносяться до прихованих видів робіт та могли бути ідентифіковані відповідальними особами на будь-якому етапі виконання цих робіт.

По другому питанню експертом зроблено висновок про те, що відхилення в виконаних роботах знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подальшим протіканням покрівлі під час атмосферних опадів.

По третьому питанню експертом виділено пошкодження, які не містять фізичного зносу та можуть бути підраховані у вигляді вартості ремонтно-відновлювальних робіт, а саме: - пошкоджений утеплювач горищного перекриття на площі 607,8кв.м.; - частково пошкоджений покрівельний матеріал (азбестоцементні листи) на площі 870кв.м.; - інші супутні матеріали, які будуть пошкоджені внаслідок демонтажних робіт під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт (плівка під утеплювачем, цвяхи та ін.).

По четвертому питанню щодо визначення розміру майнової шкоди експертом встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт необхідних для усунення наслідків залиття об`єкту "Реконструкція будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул.Миру, 22" склала 636371,92грн (т.1 а.с.61-99).

Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України (далі - ГК України), учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому, необхідними умовами цивільно-правової відповідальності з відшкодування збитків за загальними правилами є: протиправність поведінки, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки) та причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками. Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання у вигляді відшкодування збитків також є вина боржника, однак, кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов`язання. На нього покладений обов`язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов`язання, прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання і завданими збитками та їх розмір.

Причинний зв`язкою між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавала шкоди.

Виходячи з висновків експерта, суд дійшов висновку, що підрядником роботи на об`єкті "Реконструкція будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області" за договором №554 від 24.10.2017 були виконані неякісно, що мало наслідком подальше протіканням покрівлі під час атмосферних опадів.

До аналогічного висновку дійшов Господарський суд Донецької області під час розгляду справи №905/32/20 за позовом заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідстар Трейд") про стягнення збитків.

В той же час, в позові було відмовлено зокрема у зв`язку з тим, що згідно з висновком експерта №7298-7301 від 31.12.2020, недоліки у виконаних відповідачем роботах є явними, не стосуються прихованих видів робіт та могли бути ідентифіковані відповідальними особами на будь-якому етапі виконання цих робіт, що підтверджено судовим експертом у судовому засіданні 17.02.2021, який пояснив, що недоліки у виконаних будівельних роботах встановлені при натурному огляді покрівлі без розкриття внутрішнього улаштування.

Виходячи з положень ч.2, 3 ст.853 Цивільного кодексу України законодавець поділяє недоліки виконаної роботи на явні, які можуть бути встановлені при звичайному способі приймання, та приховані. Так явні недоліки повинні виявлятися безпосередньо при прийнятті результату роботи. Однак, якщо замовник приймає результат роботи без проведення перевірки, він позбавляється права посилатись на наявність явних недоліків у результаті роботи. У свою чергу, приховані недоліки замовник може виявляти і після прийняття результату. Замовник зобов`язаний у такому випадку негайно повідомити про це підрядника. Виконання цього обов`язку дозволить підряднику спільно з замовником зафіксувати виявлені приховані недоліки та вирішити самостійно на принципах добросовісності та розумності пов`язані з цим спірні питання. Якщо підрядник відмовляється спільно з замовником зафіксувати їх, останній може це зробити із залученням третіх осіб.

Рішення суду першої інстанції від 23.03.2021 у справі №905/32/20 залишено без змін постановою апеляційної інстанції від 07.09.2021.

Як зазначає позивач в цій справі, договір про надання послуг з технічного нагляду був укладений з відповідачем оскільки позивач не є спеціалізованою організацією, не має у своєму штаті спеціалістів у будівельній сфері та не має можливості провести перевірку фактично виконаних підрядником робіт.

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта) визначений в Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 № 903, посилання на яке також міститься в договорі №651 від 29.12.2017.

Пунктом 2 та 3 Постанови №903 (в редакції станом на дату укладання договору №651) передбачено, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Отже, позивачем був укладений з відповідачем договір №651 зокрема для здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час реконструкції будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 22.

Відповідальним за здійснення технічного нагляду відповідач призначив сертифікованого інженера - Шавріна Олексія В`ячеславовича.

Функції, які має право здійснювати виконавець технічного нагляду з метою належного виконання договору від 29.12.2017, сторонами погоджені в п.2.1. цього договору. Аналогічні функції визначені в п.5 Постанови №903.

Пунктом 2.2 договору №651 та п.7 Постанови №903 передбачені наслідки, у разі виявлення при виконанні функцій, визначених договором №651, відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути, а саме інженер з технічного нагляду зобов`язаний повідомити про це замовнику і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Права та обов`язки інженера з технічного нагляду, зокрема у разі виявлення недоліків в роботі підрядника, у випадку застосування матеріалів, конструкцій чи виробів неналежної якості, а також в разі відхилень від проектних рішень, наявності недоліків (дефектів) та недоробок, сторонами були погоджені в п.4.1 та 4.2 договору №651. Такі ж права передбачені і п.6 Постанови №903.

У разі наявності вказаних вище обставин, інженер з технічного нагляду зокрема зобов`язаний інформувати позивача та консультантів Європейського Інвестиційного Банку про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі підрядника щодо будівництва об`єкта; негайно повідомляти замовника про виникнення обставин, які перешкоджають (можуть перешкоджати) належному виконанню своїх зобов`язань згідно з цим договором.

Також, відповідач має право вимагати від залучених замовником до будівництва об`єкту підрядників виконання робіт відповідно до проектної документації та інших нормативних документів відносно порядку виконання та приймання робіт; зупинення робіт у випадках застосування матеріалів, конструкцій та виробів неналежної якості, чи які не відповідають нормативним документам; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; ставити питання про проведення лабораторних та експертних оцінок відносно відповідності застосованих матеріалів сертифікатам якості.

Як зазначає відповідач:

- 01.10.2018 він повідомив позивача про не надання підрядником виконавчої документації, а також не усунення, в повному обсязі, зауважень щодо якості виконаних робіт. Відповідачем було виявлено, що об`єми та окремі види робіт, наведені в акті КБ-2, не відповідають фактично виконаним, а також матеріали, які застосовуються при проведенні будівельних робіт, не відповідають проектно-кошторисній документації (т.2 а.с.39);

- 26.09.2018 відповідач повідомив підрядника та позивача про виявлення ряду порушень та відхилень від проекту та зазначено, що будівельно-монтажні роботи будуть зупинені, якщо зауваження не будуть усунені в повному обсязі (т.2 а.с.40);

- 01.10.2018 відповідач повідомив підрядника зокрема про не усунення в повному обсязі зауважень щодо якості виконаних будівельних робіт (т.2 а.с.41);

- 04.10.2018 відповідач повідомив підрядника про виявлення ряду порушень та відхилень від проекту (т.2 а.с.43-45);

- 12.10.2018 відповідач повідомив підрядника про зупинення будівельно-монтажних робіт у разі якщо численні зауваження та недоліки, які були виявлені відповідачем під час здійснення перевірки підрядника, не будуть усунуті в найкоротший термін (т.2 а.с.42);

- 01.11.2019 відповідач повідомив позивача про виявлені порушення під час здійснення технічного нагляду та надання зауважень підряднику. Повідомлено також про значне відставання від графіку виконання робіт. Відповідачем зазначається, що він мусить звернутись до Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо зупинки будівельно-монтажних робіт та зняття з актів виконаних робіт об`ємів, які необхідно переробити (т.2 а.с.46-47).

В той же час, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження надання (надсилання) вказаних листів (крім листа від 01.11.2019) як позивачу так і підряднику.

Не доведено відповідачем як погодження з позивачем способу надання доданих до відзиву на позов щомісячних звітів представника технагляду за ходом виконання будівельно-монтажних робіт (архів за посиланням, яке надсилалось позивачу на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1), в яких зазначається про наявність зауважень відповідача підряднику (т.2 а.с.112-242, т.3 а.с.1-28), так і їх фактичного направлення позивачу на вказану електронну адресу.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення дій протягом 13 місяців з дня першого повідомлення про виявлені недоліки в діяльності підрядника, які передбачені договором №651, у разі виявлення недоліків у роботі підрядника, зокрема, відсутні відомості про інформування замовника та консультантів Європейського Інвестиційного Банку, а також відсутні відомості щодо вимоги підряднику про зупинення робіт у випадку застосування матеріалів, конструкцій та виробів неналежної якості, чи які не відповідають нормативним документам.

Не надано відповідачем і доказів проведення перевірок визначених в п.2.1.1 договору №651.

Також, відсутні докази звернення відповідача до Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо зупинки будівельно-монтажних робіт та зняття з актів виконаних робіт об`ємів, які необхідно переробити, про яке було зазначено в листі від 01.11.2019.

Відповідачем не обґрунтовано підписання актів виконаних робіт від 13.11.2018 та від 26.04.2019 за договором підряду без будь-яких зауважень в той час коли, як зазначає відповідач, ним були виявлені численні недоліки в діяльності підрядника та не були усунуті ряд зауважень, виявлених відповідачем під час здійснення перевірки підрядника. Не доведена і обізнаність позивача про виявлені відповідачем недоліки та не усунення підрядником зауважень відповідача станом на дату підписання актів виконаних робіт за договором підряду.

Згідно з висновками експертизи, не відповідність робіт за договором №554 від 24.10.2017 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в частині незабезпечення виконавцем робіт достатньо щільного прилягання листів покрівлі в місцях напуску верхнього листа на нижній та недостатністю герметизації стиків та примикань не відносяться до прихованих видів робіт та могли бути ідентифіковані на будь-якому етапі виконання цих робіт.

Враховуючи викладене вище, виходячи з мети та змісту укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг з технічного нагляду №651 від 29.12.2017, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за вказаним договором.

Неналежне виконання підрядником робіт за договором, яке мало б бути виявлено відповідачем, стало наслідком подальшого протіканням покрівлі під час атмосферних опадів та спричинення відповідачу в зв`язку цим збитків.

Отже, суд дійшов висновку про наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення в діях відповідача та про обґрунтованість вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених збитків у розмірі 636371,92 грн, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи визначена як вартість відновлювального ремонту завдана залиттям.

Як зазначає відповідач у відзиві, висновок експертизи є некоректним та не може бути прийнятий судом до уваги при розгляді цієї справи, оскільки на момент проведення судової експертизи на об`єкті проводились будівельні роботи сторонньою підрядною організацією - ТОВ "Добробудь" з якою 13.11.2020 укладено договір №477 і про цей факт суду при розгляді справи не було повідомлено.

В той же час, згідно з висновком експерта, огляд об`єкта дослідження відбувся за присутності представника позивача 12.11.2020. Про проведення будь-яких робіт на об`єкті дослідження під час його огляду експертом не зазначено.

Відповідачем не доведено проведення робіт сторонньою організацією на об`єкті дослідження до укладання договору від 13.11.2020 та можливий вплив таких робіт на висновки експерта.

Підписання 24.01.2020 між позивачем та підрядником без участі відповідача акта прийому-передачі будівельного об`єкту, який, як зазначає відповідач, прийнятий позивачем без зауважень до якості робіт, зокрема по стану покрівлі, не свідчить про прийняття позивачем саме робіт за договором підряду, оскільки, як було зазначено вище, роботи за договором підряду були прийняті згідно з відповідними актами від 13.11.2018 та від 26.04.2019, які зокрема містять підпис та печатку представника відповідача.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в цій справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.1, 3, 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза їх порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради.

При зверненні до суду з позовом, в обґрунтування підстав для представництва, прокурор зазначає, порушення умов договору відповідачем унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів і спричинює істотної шкоди інтересам держави.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес.

Отже, в цій справі наявний як суспільний та і державний інтерес.

22.12.2021 Управління освіти Бахмутської міської ради звернулось з листом №3240 до Бахмутської окружної прокуратури з проханням про вжиття заходів представницького характеру, оскільки ТОВ "Лідстар трейд" неналежним чином виконані зобов`язання за договором про надання послуг з технічного нагляду, внаслідок чого Управління завдано матеріальні збитки (т.1 а.с.59-60).

24.12.2021 прокурор, на підставі ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" повідомив про намір звернутись до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради до ТОВ "Лідстар Трейд" про стягнення збитків (т.1 а.с.101).

31.12.2021 позов був надісланий до суду засобами поштового зв`язку (т.1 а.с.112).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

В той же час, сам факт не звернення до суду Управління освіти Бахмутської міської ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження в цій частині, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів територіальної громади та звернення до суду з відповідним позовом.

Про наявність порушених прав зумовлених неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з технічного нагляду, Управлінню освіти Бахмутської міської ради було щонайменше відомо з 31.07.2019 - дати складання акту обстеження технічного стану внутрішніх приміщень будівлі, горища, третього та другого поверхів будівлі, які були пошкоджені після зливових опадів.

Жодних дій Управлінням освіти Бахмутської міської ради спрямованих на захист вказаних прав здійснено не було.

Вищезазначене свідчить про бездіяльність Управління освіти Бахмутської міської ради, до компетенції якого внесені відповідні повноваження, що є підставою для здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для представництва прокурором інтересів Управління освіти Бахмутської міської ради підтверджені, а звернення прокурора в інтересах держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради до господарського суду в цій справі відповідає функції представництва прокуратурою інтересів територіальної громади та направлено на їх захист.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення прокурора до суду за захистом порушених інтересів держави не створює додаткових процесуальних привілеїв позивачу, порівняно з іншими учасниками судового процесу. Відсутні будь-які особливі процесуальні права чи обов`язки і у прокурора, як учасника судового процесу. Відповідач не позбавлений жодних процесуальних прав та не наділений додатковими обов`язками, а також не обмежений в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вказані обставини відповідають принципу змагальності сторін, який є однією з основних засад господарського судочинства (ст. 129 Конституції України, ст.ст. 2,13 ГПК України).

Крім того, прокурор не звільнений і від сплати судового збору у встановленому законом розмірі за подання до суду позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати, на підставі ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.129, 236-238 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідстар Трейд" (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, б.60, ідентифікаційний код юридичної особи - 39935189) на користь Управління освіти Бахмутської міської ради (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Горбатова, 42, ідентифікаційний код юридичної особи - 02142796) збитки у розмірі 636371 (шістсот тридцять шість тисяч триста сімдесят одна) грн 92 коп.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідстар Трейд" (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, б.60, ідентифікаційний код юридичної особи - 39935189) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ідентифікаційний код юридичної особи - 25707002) витрати з оплати судового збору у розмірі 9545 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн 58 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.03.2023.

Суддя О.В. Говорун