Ухвала суду № 109959535, 31.03.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1580/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошлях-Транс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", с. Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання автотранспортних послуг в розмірі 475 359,37 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошлях-Транс" звернулось до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про стягнення заборгованості за договором на надання автотранспортних послуг № 20/08 від 20.08.2021 в розмірі 475 359,37 грн.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошлях-Транс" надало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Накласти арешт на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3064 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Олександрівка, вул. Степова, буд. 4, а саме:

- Складова частину об`єкта - ангар для зберігання, 1, Б нерухомого майна

- Складова частину об`єкта склад запасних частин, В-1, в-1 нерухомого майна

- Складова частина об`єкта побутова будівля, 1, Г нерухомого майна

- Складова частина об`єкта котельня, 1 Е нерухомого майна

- Складова частина об`єкта брудер склад, 1, Ж нерухомого майна

- Складова частина об`єкта заправка, 1,З нерухомого майна

- Складова частина об`єкта вбиральня, 1, К нерухомого майна

- Складова частина об`єкта вбиральня, 1, Р нерухомого майна

- Складова частина об`єкта гараж, М-1, м-1 нерухомого майна

- Складова частина об`єкта контрольно-пропускний пункт, 1, О нерухомого майна

- Складова частина об`єкта вагон, 1 Л нерухомого майна

- Складова частина об`єкта басейн нерухомого майна

- Складова частина об`єкта огорожа нерухомого майна

- Складова частина об`єкта огорожа нерухомого майна

- Складова частина об`єкта навіс нерухомого майна

- Складова частина об`єкта вимощення нерухомого майна.

2. Накласти арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД» (Код ЄДРПОУ:03579868, адреса: 53600, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Олександрівка, вул. Степова, буд. 4).

3. Накласти арешт на рухоме майно боржника, що не підлягає державній реєстрації.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, зазначає наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, всупереч вищевказаних положень чинного законодавства заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3064 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Олександрівка, вул. Степова, буд. 4, накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД», накладення арешту на рухоме майно боржника, що не підлягає державній реєстрації може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Так, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач - ТОВ «ШЛЯХБУД», ухиляється від свого зобов`язання з своєчасної оплати заборгованості за надані автотранспортні послуги, чим порушив умови укладеного Договору №20/08 на надання автотранспортних послуг від 20.08.2021.

Загальна сума заборгованості станом на 28.02.2023 складає 475 359,37 грн., враховуючи штрафні санкції.

Позивач зазначає, що згідно з інформаційними довідками №326611617 від 22.03.2023, Відповідачу на праві приватної власності належить нерухоме майно, загальною площею 3064 кв.м, а саме комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Олександрівка, вул. Степова, буд. 4.

Позивач вказує, що наявна загроза невиконання або значного утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому просить суд накласти арешт на дане майно.

Крім того, позивач зазначає, що на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 по справі №904/1252/22 було видано судовий наказ, яким було встановлено стягнути з ТОВ «Шляхбуд» на користь ТОВ «Зіавтотранс» суму основного боргу в розмірі 1 576 729,93 грн, пеню 157,67 грн, 3 % річних 13 607,40 грн, інфляційних втрат 149 158, 65 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 26 094 грн.

На підставі цього, постановою про арешт майна боржника серія та номер 69948416, яка видана 28.09.2022 приватним виконавцем Лисенко Ю.О., було накладено арешт на вищезгадане нерухоме майно в межах суми стягнення.

Існуючий арешт нерухомого майна здійснений на суму, що значно менша ніж ринкова вартість схожих об`єктів, а тому арешт, який може бути накладений в рамках цього забезпечення є реальним і може бути виконаний в порядку черговості.

Заявник стверджує, що, у разі зняття арешту з нерухомого майна, можливе відчуження відповідачем цих об`єктів нерухомості, які належать на праві власності останньому та значно ускладнять рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно, невжиття заходів забезпечення шляхом арешту нерухомого майна, а також банківських рахунків призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

При цьому, заявником не надано належних доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, направлених на фактичне відчуження належного йому майна, тоді як умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Також позивачем не надано доказів відсутності у відповідача грошових коштів, вартості нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Позивачем не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, заявником не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову, а лише зазначено, що відповідач є ненадійним контрагентом і може вжити заходів, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення шляхом укладення угод щодо відчуження належного йому майна, а також спрямування коштів на рахунках на потреби, які не пов`язані з виконанням судового рішення. Однак, жодна з наведених обставин не підтверджена належними доказами та має характер необґрунтованого припущення.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заінтересованої особи до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошлях-Транс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -31.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко