Ухвала суду № 109959498, 29.03.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.03.2023м. Дніпро№ 904/4950/22Юзіков С.Г..

За заявою Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" про розстрочення виконання судового рішення від 27.02.2023 у справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА"

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Козак Т.В.

Відповідача (Заявника) - Іщенко Ю.С.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "АК "ДНІПРОАВІА" на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" 146 104,31 грн. боргу з оплати послуги з розподілу електричної енергії за лютий-березень та серпень-жовтень 2022 року, 30 110,68 грн. заборгованість за послуги з забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за лютий квітень та серпень-жовтень 2022 року, 2 643,22 грн. судового збору. У решті позову відмовлено.

14.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "АК "ДНІПРОАВІА" про розстрочення виконання судового рішення від 27.02.2023 у даній справі, за наведеним графіком. Заява мотивована тим, що на сьогодні основним видом господарської діяльності Відповідача є надання в оренду власного чи орендованого нерухомого майна. ПАТ "АК "ДНІПРОАВІА" здійснює свою господарську діяльність на території Міжнародного аеропорту "Дніпро", де розташовані майже усі належні ПАТ "АК "ДНІПРОАВІА" на праві власності об`єкти нерухомості, також діяльність компанії переважно та нерозривно пов`язана з підприємствами транспортного сектору економіки, а саме галуззю цивільної авіації. Загальновідомим є факт військової агресій Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/22 "Про введення воєнного стану в Україні". У зв`язку з фактами військової агресії Російської Федерації проти України та загрозами для безпеки польотів та безпеки цивільної авіації, 24.02.2022 з 00.45 utc (2.45 за Київським часом) Об`єднана цивільно-військова система організації повітряного руху України згідно з вимогами Повітряного кодексу України та положенням про використання повітряного простору України вжила термінових заходів щодо закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору. У зв`язку з цим авіаперевізниками скасовані усі авіарейси з/до Міжнародного аеропорту "Дніпро" та більшість підприємств - контрагентів Відповідача зупинили свою діяльність. З 24.02.2022 Відповідач позбавлений можливості отримувати будь-який дохід від господарської діяльності. Крім того, Відповідач зазначає, що протягом розгляду даної справи останнім частково здійснено погашення боргу.

Ухвалою суду від 15.03.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 11:30 год. 23.03.2023.

Через систему "Електронний суд" 23.03.2023 від Стягувача надійшло клопотання про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, мотивоване тим, що посилання Боржника на незадовільний фінансовий стан за змістом ст. 331 ГПК України не може вважатися тією виключною обставиною, що може слугувати підставою для розстрочення виконання рішення, оскільки ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст.218 ГК України передбачено, що обов`язковість судових рішень не залежить від наявності чи відсутності в боржника коштів. Довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією Російської Федерації носить загальний характер. Стягувач не має фінансової можливості відстрочувати та/або розстрочувати виконання зобов`язань своїх контрагентів, оскільки його фінансовий стан є також досить тяжким. Боржником не надано жодних доказів, які б свідчили про можливість погашення заборгованості останнього перед Стягувачем протягом періоду на який запитується розстрочення виконання рішення суду, тобто протягом 12 місяців. Висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях та голослівних заявах Боржника. Крім того, Боржник має самостійно нести відповідальність за неналежне планування своєї господарської діяльності та не повинен порушувати права інших господарюючих суб`єктів. У зв`язку з проведенням на значній території України активних бойових дій з боку Російської Федерації, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" зосередило свої зусилля, в тому числі й фінансові, на аварійному відновленні пошкоджених електромереж та забезпеченні сталого функціонування електромереж Дніпропетровської області. Окрім того, через постійні ворожі обстріли Апостолівського, Нікопольського та Криворізького районів, частина мереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" безповоротно втрачена, а інша зазнала значних ушкоджень та потребує відновлення, у зв`язку з чим, всі кошти підприємства, в першу чергу, направляються на відновлення роботи мереж з метою забезпечення безперебійного постачання електричної енергії для життєдіяльності нашого регіону. АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" є підприємством критичної інфраструктури та під час воєнного стану та ведення бойових дій зі свого боку продовжує надавати послуги з розподілу електричної енергії, усуває аварії та докладає усіх зусиль, які залежать від товариства, з метою забезпечення безперебійного постачання електричної енергії для об`єктів Міністерства оборони України, госпіталів, захисних споруд та інших об`єктів, що є вкрай необхідними у воєнний час для життєдіяльності нашого регіону.

23.03.2023 Стягувач у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 23.03.2023 розгляд заяви відкладено на 29.03.2023.

24.03.2023 від Боржника надійшли додаткові пояснення до заяви про розстрочення виконання рішення, у яких зазначено, що положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Боржник звертає увагу, що спірна заборгованість виникли лише після настання форс-мажорних обставин, підтверджених листом ТПП України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. Боржником надано достатньо доказів того, що підприємство зупинило роботу у зв`язку з воєнним станом, більша частина складу нерухомого майна підприємства задіяна під час заходів Повітряних Сил Збройних Сил України з оборони держави, що перешкоджає суб`єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність під час введення воєнного стану та отримувати дохід. Боржник зазначив, що надання розстрочення виконання судового рішення забезпечить Боржникові можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без одноразового фінансового навантаження, а Стягувачеві можливість реального отримання грошових коштів частками із певним інтервалом у часі. Щодо заперечень Стягувача щодо доказів можливості Боржника виконати рішення суду протягом 12 місяців, останній зазначає, що ПАТ "АК "ДНІПРОАВІА" укладено договори оренди з операторами мобільного зв`язку, у яких ПАТ "АК "ДНІПРОАВІА" надає Орендарям у строкове платне користування нерухоме майно, усі надходження орендної плати за даними договорами Боржник спрямовує та спрямовуватиме на погашення заборгованості перед Стягувачем. До того ж, Боржник почав сплачувати борг, що свідчить про те, що він не ухиляється від виконання судового рішення, та вже розпочав його добровільне виконання.

У судовому засідання сторони підтримали свої позиції, викладені в заявах поданих до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочення виконання рішення суду вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення та із дотриманням балансу інтересів сторін.

Розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами ст. 86 ГПК України.

Відповідно до ст. 74, 76-79 ГПК України на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

ПАТ "АК "ДНІПРОАВІА" здійснює свою господарську діяльність на території Міжнародного аеропорту "Дніпро", де розташовані майже усі належні ПАТ "АК "ДНІПРОАВІА" на праві власності об`єкти нерухомості.

Як вбачається, Заявником до заяви про розстрочення виконання рішення суду додано витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до яких: 24.02.2022 за №42022042030000026 зареєстровано кримінальне провадження за кваліфікацією ч.2 ст. 110 КК України, за фактом: до Центральної окружної прокуратури надійшла інформація про те, що 24.02.2022 близько 05.00 годин підірвано локатор в аеропорту міста Дніпра; 15.03.2022 за №42022042030000028 зареєстровано кримінальне провадження за кваліфікацією ч.1 ст. 438 КК України, за фактом: 15.03.2022 близько 02:10 год. представниками підрозділів збройних сил та інших відомств Російської Федерації, посягаючи на територіальну цілісність і недоторканість України, порушено закони війни та звичаї війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, що виразилось у нанесенні ракетної атаки, в результаті якої від вибухів утворились дві воронки поблизу паливної цистерни, розташованої на території аеропорту, що належить цивільній авіації Дніпровського структурного підрозділу за адресою вибуховою хвилею пошкоджено приміщення сторожки та травмовано сторожа; 10.04.2022 за № 12022041030000440 зареєстровано кримінальне провадження за кваліфікацією ч.1 ст. 438 КК України, за фактом: 10.04.2022 близько 05:10 год., на території Дніпровського аеропорту пролунало близько 5 вибухів невстановлених ракет внаслідок чого було влучання в район складських приміщень, знищено один літак ЗСУ, Mersedes Sprinter, внаслідок обстрілу отримав контузію середньої тяжкості військовослужбовець ЗСУ, який знаходився в наряді, та був доставлений до обласної лікарні імені Мечникова.

Також боржник наполягає на обставинах закриття повітряного простору України відповідно до оголошення Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 24.02.2022, неможливість доступу до об`єктів нерухомості за адресою: м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації, а також невиконання орендарями зобов`язань з оплати орендної плати, надання у користування Військовій частині НОМЕР_1 нерухомого майна: штучної злітно-посадової смуги, радіомаячної системи, а також надані на підтвердження таких обставин докази - є достатніми та вказують на неможливість ПАТ "АК "ДНІПРОАВІА" у повному обсязі здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток.

При цьому, суд бере до уваги, що Боржник протягом розгляду справи та після ухвалення рішення в даній справі частково погасив борг, зокрема на суму 48 818,29 грн., у зв`язку з чим, станом на день розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, борг Відповідача становить 115 779,37 грн. за послуги з розподілу електричної енергії, 11 617,33 грн. за послуги з забезпечення перетікання реактивної електричної енергії.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в п. 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У Рішенні від 15.05.2019 №2-р (II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене ст. 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (п. 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00; п. 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України", заява № 6318/03; п. 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia", заява №30779/04; п. 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява №40450/04).

За таких обставин, окрім винесення законного рішення у справі суд має забезпечити й сприяти фактичному виконанню такого рішення.

Отже, враховуючи складну ситуацію на підприємстві Боржника, пов`язану з обстрілами території та пошкодження об`єктів ПАТ "АК "ДНІПРОАВІА", а також загальновідомі обставини - військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, що ПАТ "АК "ДНІПРОАВІА" є власником нерухомого майна, що має безпосереднє відношення та нероздільне функціонування із сектором критичної інфраструктури (Аеропорт цивільної авіації), складну ситуацію на підприємстві Стягувача, з метою сприяння реальному фактичному виконанню рішення суду в справі №904/4950/22, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву Боржника, розстрочивши виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 у справі № 904/4950/22 шляхом сплати боргу таким чином: до 30.03.2023 21 673,32 грн.; до 30.04.2023 21 673,32 грн.; до 30.05.2023 21 673,32 грн.; до 30.06.2023 21 673,32 грн.; до 30.07.2023 21 673,32 грн.; до 30.08.2023 21 673,32 грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 73, 74, 77, 86, 232-235, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" про розстрочення виконання рішення у справі задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 у справі №904/4950/22 на шість місяців шляхом внесення платежів в наступних розмірах та строки:

до 30.03.2023 21 673,32 грн.

до 30.04.2023 21 673,32 грн.

до 30.05.2023 21 673,32 грн.

до 30.06.2023 21 673,32 грн.

до 30.07.2023 21 673,32 грн.

до 30.08.2023 21 673,32 грн.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023.

Суддя С.Г. Юзіков