Рішення № 10995939, 18.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.10 р.                     Справа № 2/173                               

Господарський суд Донецької області у складі судді господарського суду Донецької області Мартюхіної Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдінг», м. Донецьк

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» м. Алчевськ

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м. Макіївка

про стягнення збитків в розмірі 88165734,36грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Синельник Л.В. – за довіреністю

від відповідача 1: Ткаченко С.В. -

від відповідача 2: Даніліна М.В. – за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдінг» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» м. Алчевськ та Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м. Макіївка про стягнення збитків в розмірі 88165734,36грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 умов договору поставки № ГРД-01/08-078/с-Ц-АМК/К-015/88 від 08.01.2008р., на порушення відповідачем 1 пп. 4.3.2, 4.3.3 договору, а саме відмову останнього від закупки узгоджених у п. 3.1 договору поставки обсягів товару, внаслідок чого виникли підстави для нарахування та стягнення понесених позивачем збитків у відповідності до п.7.2 договору поставки. На підтвердження викладених у позовній заяві обставин позивач посилається на умови договору поставки № ГРД-01/08-078/С-Ц-АМК/К-015/88 від 08.01.2008р., специфікації та додаткові угоди до вказаного договору, залізничні квитанції про прийняття вантажу, публікацію в Інтернет-мережі SBB від 14.06.2010р., вимоги, повідомлення про зміну контрактної ціни, зобов’язання відповідача 2 за договором поруки № ПР 001-30.05.10/1 від 30.05.2010р. Як на правові підстави позову позивач посилається на ст. 20, 93, 216, 217, 224, 225 Господарського кодексу України, ст. 3, 16, 554 Цивільного кодексу України.

03.08.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву з додатками за підписом представника Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” за довіреністю № 01-026-629 від 19.11.09р. – Ткаченко С.В.

04.08.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області від відповідача 1 надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву за підписом представника Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” за довіреністю № 01-026-629 від 19.11.09р. – Ткаченко С.В.

04.08.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладання судового засідання за підписом представника Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” за довіреністю № 01-026-629 від 19.11.09р. – Ткаченко С.В.

04.08.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області від відповідача 1 надійшло клопотання про витребування доказів за підписом представника Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” за довіреністю № 01-026-629 від 19.11.09р. – Ткаченко С.В.

09.08.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області від відповідача 1 надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи документів з додатками за підписом представника Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” за довіреністю № 01-026-629 від 19.11.09р. – Ткаченко С.В.

18.08.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області від відповідача 1 надійшло письмове обґрунтування заперечень за підписом представника Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” адвоката – Ткаченко С.В.

Відповідач 1 про час та місце розгляду справи, відкладання розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 27.07.2010р. № 02-62/19836, від 16.08.10р. № 02-62/21369, від 17.08.10р. № 0262/21447.

Клопотань про відкладення розгляду справи з боку відповідача 1 та інших сторін до суду не надходило.

У судове засідання 18.08.2010р. як представник Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” за довіреністю № 01-026-629 від 19.11.09р. з’явився Ткаченко Сергій Валерійович.

Перевіривши повноваження Ткаченко Сергія Валерійовича на представництво інтересів в суді від імені Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, судом встановлено, що в матеріалах справи № 2/173 том 2 стор. 11 міститься додана до відзиву відповідача 1 ксерокопія довіреності № 01-026-629 від 19.11.09р., яка засвідчена з відміткою „копія вірна” підписом та печаткою адвоката Ткаченко Сергія Валерійовича.

Оригінал вказаної довіреності або копію засвідчену підписом керівника та печаткою Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” суду не надано. Будь-яких інших документів на підтвердження повноважень Ткаченко Сергія Валерійовича як представника або адвоката Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” суду також не надано.

В силу вимог статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Зокрема, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно частини 6 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, виданим відповідним адвокатським об’єднанням, або договором. До ордеру адвоката обов’язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Проте, з’явившись 18.08.10р. у судове засідання Ткаченко Сергій Валерійович, не надав у розумінні статті 28 Господарського процесуального кодексу України будь-якого документального підтвердження наявності своїх повноважень, у зв’язку з чим, судом не був допущений до участі у справі як представник відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат.

Відповідач 2 проти задоволення позову заперечує у відзиві на позовну заяву вказує, що з наданих позивачем на підтвердження позовних вимог документів, неможливо зробити висновок про настання, на момент подання позову у справі, умов здійснення зобов’язань, а також наявність підстав для початку перебігу прострочення його виконання.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача 1 про вчинені судом процесуальні дії та, приймаючи до уваги наведені обставини, можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами, з огляду на їх достатність.

Під час розгляду справи в ході судових засідань, сторони надавали усні та письмові пояснення стосовно суті спору.

Заслухавши пояснення представників сторін судового процесу, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ :

08.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдінг» (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» (Покупець) був укладений договір поставки №ГРД-01/08-078/С-Ц-АМК/К-015/88.

Оцінивши зміст даного договору та додаткових угод до нього, із яких виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із змісту предмету зазначеного договору (пункту 1.1), Постачальник зобов’язується передати у власність Відповідача 1 залізорудний концентрат виробництва ВАТ «СевГОК», ВАТ «ЦГОК», а Покупець зобов’язується прийняти зазначений товар та сплатити його на умовах, передбачених договором та специфікаціями до нього.

Пунктом 12.6 договору встановлено, що останній вступає в силу 01.04.2008р. та діє до 31.03.2016р.

Відповідно до п. 2.1. договору детальна інформація про кількість та якість товару міститься в Специфікаціях.

Пунктом 3.4. договору визначено, що датою поставки вважається дата акту прийому-передачі на партію Товару.

Ціна на товар встановлюється в еквіваленті до іноземної валюти (долару США) та розраховується на умовах обумовлених у договорі (п. 4.1. договору).

З матеріалів справи видно, що з моменту укладання, умови договору поставки № ГРД-01/08-078/С-Ц-АМК/К-015/88 від 08.01.2008р. зазнали багатьох змін та доповнень, які викладені обома сторонами у підписаних та скріплених печатками додаткових угодах та специфікаціях.

Зокрема, 29.03.10р. сторонами була укладена додаткова угода № 16 до договору поставки № ГРД-01/08-078/С-Ц-АМК/К-015/88 від 08.01.2008р. За умовами зазначеної додаткової угоди пункт 3.1 договору викладений в новій редакції та сторонами узгоджені строки, об’єми та умови поставки, а саме поставка залізорудного концентрату у червні 2010 року – в об’ємі 300,0 тис. тонн.

Пунктом 4.3.1. договору (в редакції додаткової угоди № 16 від 29.03.2010р.) визначено, що з 01.04.2010р. ціна на товар встановлюється відповідно до зміни ціни на залізорудний концентрат (мелочь) виробництва Vale, тобто на відсоткову ставку збільшення або зменшення ціни Vale fines (FOB бразильські порти) при поставках на Європу (європейські заводи ArcelorMittal, ThyssenKrupp, Riva) яка встановлюється в наступних виданнях: CRU Steel News (http://cruonline.crugroup.com), CRU Monitor, Metal Bulletin (http://www1.metalbulletin.com), SBB (http://steelbb.com) та визначається відповідно до наступної формули :

Ціна на контрактний період = Стартова ціна +/- Стартова ціна х Процент змін Vale на контрактний період (%)/ 100%.

Ціна на контрактний період - це фіксована в доларовому еквіваленті ціна (без врахування ПДВ, без врахування з.д. тарифу та без врахування приплат/скидок за зміни якісних характеристик Товару), що діє в контрактний період.

Контрактний період - це період, в продовж якого ціна Товару у доларовому еквіваленті залишається незмінною. При цьому, контрактний період – це той же термін часу, в продовж якого ціна на залізорудний концентрат (мелочь) виробництва Vale fines (FOB бразильський порт) при поставках на Європу залишаються фіксованими. Контрактним періодом в рамках цього договору вважається контрактний період погодженої Vale з будь-яких трьох європейських компаній. Контрактний період визначається після появи відповідної інформації. При цьому сторони домовилися, що за основу визначення контрактного періоду приймається інформація про контрактний період для однієї із вище вказаних європейських компаній, що появилася перша. Інформація про період дії ціни на залізорудний концентрат (мелочь) виробництва Vale fines (FOB бразильський порт) при поставках на Європу (європейські заводи ArcelorMittal, ThyssenKrupp, Riva), вказується у наступних виданнях CRU Steel News (http://cruonline.crugroup.com), CRU Monitor, Metal Bulletin (http://www1.metalbulletin.com), SBB (http://steelbb.com).

Стартова ціна – це ціна Товару в доларовому еквіваленті (без врахування ПДВ, без врахування з.д. тарифу та без врахування приплат/скидок за зміну якісних характеристик Товару), що використовується для розрахунку Ціни на контрактний період. Для розрахунку ціни на контрактний період, починаючи з 01.04.2010р., стартова ціна на товар еквівалентна 81,1555 USD\т.

Процент зміни Vale на контрактний період %, це процент зміни ціни на залізорудний концентрат виробництва Vale fines, на умовах FOB бразильський порт, при поставках на Європу (європейські заводи ArcelorMittal, ThyssenKrupp, Riva) в контрактному періоді по відношенню до ціни в попередньому контрактному періоді. Після з’явлення інформації про процентну зміну ціни Vale для будь-якої з трьох вказаних європейських компаній, даний процент змінюється як Процент зміни Vale на контрактний період (%) з можливістю подальшого корегування (після отримання інформації про процент зміни для двох інших вказаних європейських компаній). При розрахунку цін на контрактний період, (наступний після контрактного періоду, що починається з 01 квітня 2010р.), Стартової ціною є ціна попереднього контрактного періоду, а принцип визначення цін зберігається.

Пунктом 4.3.2. договору поставки визначено, що в період з 01 квітня 2010р. та до закінчення строку дії договору, еквівалентна доларова ціна Товару, що постачається за цим договором, встановлюється по вказаному в пункті 4.3.1. принципу, без додаткового погодження між Постачальником та Покупцем, шляхом сповіщення Постачальником Покупця про ціну на контрактний період.

Підписаний Постачальником оригінал сповіщення та підписані Постачальником два оригінала Специфікації на контрактний період, направляються Постачальником Покупцю. В день направлення оригіналів сповіщення та Специфікації на контрактний період, копії цих же документів відправляються Покупцю по факсу і/або електронній пошті. При цьому, відмова (не отримання Постачальником одного двостороннє підписаного оригінала Специфікації на контрактний період, в продовж 10-ти календарних днів з дати відправлення Постачальником оригіналів сповіщення та Специфікації на контрактний період) Покупець від ціни, визначеної в відповідності з вказаним у п. 4.3.1. принципом, буде вважатися відмовою Покупця від закупки погоджених в п. 3.1. об’ємів товару. В цьому разі Постачальник вправі призупинити відвантаження Товару до підписання Покупцем додаткової угоди.

Згідно до умов п. 4.3.3. в редакції додаткової угоди: В разі якщо „Процент змін Vale на контрактний період %” буде встановлений після 01.04.2010р., поставка Товару з 01.04.2010р. та до встановлення „Процент змін Vale на контрактний період (%)” буде здійснюватися по „Стартовій ціні” еквівалентній 81,1555USD/т на умовах FCA.

Після встановлення „Процента змін Vale на контрактний період (%)”, різниця (в вартості еквівалентній доларовому вираженню), що виникла між поставками Товару по „Старотовій ціні” та „Ціні на контрактний період”, та на об’єм поставки в період з 01 квітня 2010р. до дати встановлення „Процент зміни Vale на контрактний період(%)” буде повністю компенсована при наступних поставках Товару (починаючи з наступного дня після встановлення „Процент зміни Vale на контрактний період (%)”), шляхом збільшення встановленої ціни. Зупинення відвантаження Постачальником, відповідно п. 4.3.2., 4.3.3. договору, не буде вважатися відмовою Постачальника від поставки Товару.

Дата встановлення „Процента зміни Vale на контрактний період (%)” вказується Постачальником в сповіщенні про ціну на контрактний період.

У зв’язку з незадоволенням письмових вимог позивача про відшкодування збитків з боку Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” та Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, який згідно укладеного договору поруки № ПР 001-30.05.10/1 від 30.05.10р., як поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи відшкодування збитків, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачів суми збитків в загальному розмірі 88165734,36 грн.

Предметом даного позову є неналежне виконання відповідачем 1 своїх зобов’язань щодо закупівля залізорудного концентрату у червні 2010 року в об’ємі 300 тис. тонн, що призвело до настання збитків позивача, які наперед узгоджені сторонами пунктом 7.2 договору в розмірі 45% від вартості не закупленого товару. Такі збитки за розрахунком позивача складають 11152737,32 доларів США, які за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.07.10р. становлять 88165734,36 грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 14.06.2010р. на офіційному сайті SBB (http://steelbb.com) опублікована інформація про відсоток підвищення/зміни ціни на залізорудний концентрат виробництва Vale fines на умовах FOB бразильські порти при поставках до Європи (європейські заводи ArcelorMittal, ThyssenKrupp) у другому кварталі 2010р. (квітень 2010р. – червень 2010р.) у порівнянні з попереднім контрактним періодом (квітень 2009року – березень 2010року) на 85% - 95%. Підстави, механізм зміни контрактної ціни та порядок дій сторін в такому випадку докладно визначений сторонами у додатковій угоді № 16 від 29.03.10р. до договору. Проте, в розумінні п. 4.3.2 договору відповідач 1 відмовився від закупівлі частини залізорудного концентрату у червні 2010р., внаслідок неотримання позивачем двостороннє підписаного оригінала специфікації на контрактний період про змінену ціну на товар.

Проаналізувавши надані сторонами судового процесу докази та пояснення, дослідивши та з’ясувавши всебічно та у повній мірі обставини справи, з якими закон пов’язує наслідки завдання збитків, та умови їх відшкодування, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов’язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов’язку.

Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту, при цьому одностороння відмова від виконання не допускається.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності до закону, правових актів, договору, а також у разі відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, визначених законом або договором.

В силу статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до вимог статей 32-33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Виходячи із матеріалів справи, судом встановлено, що на виконання умов договору поставки № ГРД-01/08-078/С-Ц-АМК/К-015/88 та додаткової угоди № 16 від 29.03.10р. до нього, у контрактний період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р. позивач поставив на користь відповідача 1, а останній прийняв залізорудний концентрат в кількості 113925,8 тонн.

Факт постачання та прийняття зазначеного обсягу концентрату підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи копіями квитанцій про приймання вантажу, вантажоодержувачем за якими є ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” (арк. справи 98-155 том 1).

В своє чергу відповідачем 1 будь-яких доказів які б спростовували зазначених обставин закупівлі або прийняття зазначеного товару в іншій кількості за червень 2010р. суду не надано.

Проте, як було вище встановлено, сторонами було обумовлено обсяг товару що підлягав поставці у червні 2010р. згідно п. 3.1. договору у кількості 300000тон, що з урахуванням від’ємного толерансу 7% (п. 2.3 договору) складає 279000,0тон. Доказів зміни зазначеного об’єму поставки сторонами суду не надано.

Таким чином, обсяг не поставленого у червні 2010р. товару складає 165074,20 тонн (279000,0тон - 113925,8 тонн).

Як було вище встановлено судом, сторони у пункті 4.3.1. договору (в редакції додаткової угоди № 16 від 29.03.2010р.) докладно визначили механізм та порядок встановлення ціни на товар та підстави й порядок її зміни. Зокрема, цим пунктом передбачено, що з 01.04.2010р. ціна на товар встановлюється відповідно до зміни ціни на залізорудний концентрат (мелочь) виробництва Vale, тобто на відсоткову ставку збільшення або зменшення ціни Vale fines (FOB бразильські порти) при поставках на Європу (європейські заводи ArcelorMittal, ThyssenKrupp, Riva), яка встановлюється в наступних виданнях: CRU Steel News (http://cruonline.crugroup.com), CRU Monitor, Metal Bulletin (http://www1.metalbulletin.com), SBB (http://steelbb.com) та визначається відповідно до наступної формули :

Ціна на контрактний період = Стартова ціна +/- Стартова ціна х Процент змін Vale на контрактний період (%)/ 100%.

Оцінюючи доводи та обгрунтування сторін та аналізуючи зміст підстав зміни відсоткової ставки ціни Vale, обумовлений сторонами в цьому пункті, суд виходить з того, що зазначеною умовою сторони встановили певно визначений спеціалізований перелік сайтів Інтернет-видань, які розміщують новини, відображають реальний стан, що стосуються металургійної галузі у світі та якими, як Інтернет-джерелами відповідно, користуються та ним довіряють сторони за договором. Такими виданнями визначені наступні - CRU Steel News (http://cruonline.crugroup.com), CRU Monitor, Metal Bulletin (http://www1.metalbulletin.com), SBB (http://steelbb.com). Так, як видно із змісту договору, зазначений перелік сайтів як підстава зміни ціни, не передбачає наявність необхідної зміни ціни Vale fines одночасно у всіх визначених виданнях на обумовлених сторонами сайтах мережі „Інтернет”. Такої вимоги не вбачається й із змісту укладеного сторонами договору поставки.

Так, як видно з матеріалів справи 14.06.2010р. на офіційному сайті SBB (http://steelbb.com) опублікована інформація про відсоток підвищення/зміни ціни на залізорудний концентрат виробництва Vale fines на умовах FOB бразильські порти при поставках до Європи (європейські заводи ArcelorMittal, ThyssenKrupp) у другому кварталі 2010р. (квітень 2010р. – червень 2010р.) у порівнянні з попереднім контрактним періодом (квітень 2009року – березень 2010року) на 85% - 95%.

Факт розміщення даної публікації про міну ціни Vale fines підтверджується наданими позивачем роздрукованими сторінками сайту з первинними текстами та додані до них переклад з англійської мови на російську, засвідчений підписом та печаткою перекладача Центру перекладів іноземних мов «Дар».

На зазначеній виписці відображена індивідуальна інтернет - адреса видання Steel Business Briefing http://steelbb.com/PageID=157&article_id=77803, з якої зроблена роздруківка з веб-сайту за 14 червня 2010 року.

Судом встановлено, що функціональність та користування позивачем сайтом SBB та отримання інформації з нього, доступ до офіційного сайту http://steelbb.com забезпечується ТОВ «Метінвест Холдинг» за допомогою пов’язаної відносинами контролю компанією Metinvest International SA (Щвейцарія), яка має статус підписчика Інтеренет - видання Steel Business Briefing, має відповідний електронний ключ та пароль для користування зазначеним сайтом.

В свою чергу відповідачем 1 зазначені обставини не спростовані належними засобами доказування. Зокрема, доказів того, що такої зміни ціни Vale не існувало та/або не було розміщено в узгодженому сторонами інтернет-виданні SBB, доказів на підтвердження відсутності 14.06.2010р. на офіційному сайті SBB (http://steelbb.com) інформації про зміну ціни або встановлення іншої ціни ніж вказано позивачем, відповідачем не надано суду.

Судом не приймаються до уваги письмові заперечення надані та підписані представником відповідача 1 – адвокатом Ткаченко С.В., оскільки як було вище встановлено судом, будь-який зв’язок зазначеної особи з ВАТ «Алчевський ММК» достовірними та беззаперечними доказами не підтверджено. У зв’язку з чим, надані письмові відзиви, додатки до відзивів, письмові пояснення та заперечення по суті позову, клопотання та додані до клопотань листування між сторонами засвідчені підписом та печаткою адвоката Ткаченко С.В., а ні самим відповідачем ВАТ «Алчевський ММК», що не може сприйматися судом як надані письмові докази саме стороною у справі, як відповідачем 1.

З аналогічних підстав не приймаються судом як належні докази листування за допомогою засобів електронної пошти компаній «ИСД» та компанії Vale S.A., які засвідчені підписом та печаткою адвоката Ткаченко С.В. Крім того, як видно зазначене листування відбувалось між корпорацією «ИСД» та компанією Vale S.A., а ні інтернет-виданням Steel Business Briefing. публікації якої є підставою для зміни ціни за домовленістю позивача та відповідача 1 за договором.

Отже, факти відсутності відсоткової зміни ціни компанії Vale в розумінні положень договору визначеній в наданій позивачем публікації SBB не доведено та не має під собою доказового підгрунття.

З урахуванням того, що клопотання про витребування доказів від 04.08.10р., що заявлено від імені відповідача 1, підписано особою, яка не довела свої повноваження на такі процесуальні дії, то судом не може бути розглянуто по суті.

Разом з цим, суд виходить з тих підстав, що за приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте, сторонами, у тому числі відповідачем 1 не наведено обставин, що перешкоджають наданню таких доказів самостійно або відмови вказаних видань у наданні таких доказів на підтвердження факту публікації інформації щодо підвищення/зміни цін на залізорудний концентрат у виданнях: CRU Steel News (http://cruonline.crugroup.com), CRU Monitor, Metal Bulletin (http://www1.metalbulletin.com), SBB (http://steelbb.com).

Таким чином, суд вважає документально підтвердженим зміст інформації, яка була опублікована 14 червня 2010 року на веб-сайті SBB (http://steelbb.com), що свідчить саме про підвищення цін на залізорудний концентрат виробництва Vale fines на умовах FOB бразильські порти у другому кварталі 2010р. (квітень 2010р. – червень 2010р.), наслідком чого є дії сторін, передбачені пунктами 4.3.2-4.3.3. договору поставки.

На підставі вказаної публікації та розділу 4 договору поставки № ГРД-01/08-078/С-Ц-АМК/К-015/88 від 08.01.2008р. позивач встановив 15.06.2010р. як дату встановлення відсотку зміни Vale на контрактний період з 01.04.2010р. по 30.06.2010р. та розрахував ціну на контрактний період з 01.04.2010р. по 30.06.2010р. в розмірі 150,1377 доларів США, виходячи з наступного розрахунку:

81,1555 (стартова ціна, що встановлено п. 4.3.1 договору поставки) + 81,1555 (стартова ціна, що встановлено п. 4.3.1 договору поставки) х 85% (мінімально вказаній у публікації SBB відсоток зміни ціни) / 100%.

15.06.2010р. у зв’язку із вказаною публікацією та на виконання пп.. 4.3.2., 4.3.3 договору поставки № ГРД-01/08-078/С-Ц-АМК/К-015/88 від 08.01.2008р. позивач надіслав на адресу Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” повідомлення № 01/4708-3.3 про ціну товару на контрактний період з 01.04.2010р. по 30.06.2010р., два оригінала Специфікації № 12 від 15.06.2010р. та два оригінала додаткової угоди № 18 від 15.06.2010р.

Проте, як видно з матеріалів справи відповідач 1, в порушення умов п.п. 4.3.2., 4.3.3. договору поставки не надав позивачу у встановленими умовами договору поставки ГРД-01/08-078/С-Ц-АМК/К-015/88 від 08.01.2008р.підписані обома сторонами оригіналу Специфікації № 12 від 15.06.2010р. та оригіналу додаткової угоди № 18 від 15.06.2010р.

З огляду на викладене, відповідно до п. 4.3.2., 4.3.3. договору поставки неотримання Постачальником одного оригіналу Специфікації та одного оригіналу Додаткової угоди, підписаної обома сторонами, протягом десяти календарних днів з дати відправки Постачальником на адресу Покупця двох оригіналів Специфікації та Додаткової угоди, підписаних збоку позивача, є відмовою Покупця, тобто Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” від узгоджених у п. 3.1. договору поставки обсягів товару.

З огляду на викладене, за висновками суду з урахуванням наявних в матеріалах справи документів та доказів відбулась відмова Відповідача 1 від отримання обсягу товару, передбаченого умовами договору, що є підставою для виникнення відповідальності відповідача 1, передбаченої п.7.2 зазначеного договору.

За висновками суду, необхідною умовою для стягнення збитків у відповідності до п.7.2 договору є відмова Відповідача 1 від закупівлі погодженого обсягу товару та волевиявлення Позивача щодо стягнення встановлених договором збитків.

При цьому, дослідивши фактичні обставини справи, встановлено, що право позивача на стягнення штрафних санкцій за відмову від отримання товару не обмежено положеннями укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору поставки, а також приписами діючого законодавства України. Внаслідок чого, Товариство з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдінг” має право звернутися до суду з вимогами про стягнення збитків за відмову від закупівлі погодженого обсягу товару.

Частина 2 ст.193 Господарського кодексу України регламентує, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно до ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Приписами ст. 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України склад збитків, що підлягають відшкодуванню у внутрішньогосподарських відносинах, визначається відповідними суб'єктами господарювання - господарськими організаціями з урахуванням специфіки їх діяльності.

Сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

Укладаючи договір поставки № ГРД-01/08-078/С-Ц-АМК/К-015/88 від 08.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдінг” та Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат”, керуючись нормами чинного законодавства, зокрема ст.ст. 216, 217, 224, 225 Господарського кодексу України, у п. 7.2. договору поставки узгодили, що в разі відмови Покупця від закупівлі погоджених Сторонами договору (відповідно п. 3.1. Договору) об’ємів Товару, сторони визначили попередньо погоджений розмір збитків Постачальника, що підлягає відшкодуванню Покупцем, в розмірі 45% від вартості не закупленого Товару. При цьому, для цілей розрахунку збитків, погоджених сторонами в даному пункті повинна прийматися еквівалентна доларова ціна діюча на контрактний період, в продовж якого відбулася відмова від закупівлі.

Враховуючи зміст даного пункту договору, досягнутої домовленості сторін та загального характеру правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідальність у вигляді збитків за цією умовою правочину застосовується саме за відмову Покупця від закупівлі товару, постачання якого обумовлено договором поставки з урахуванням доповнень та змін до нього. Обсяги поставок, які повинні відбутися у інші періоди постачання ніж у червні 2010р. не впливають на вирішення питання щодо застосування збитків у цьому випадку.

При цьому, враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає правомірним зупинення позивачем постачання товару до настання строку встановленого договором для надання відповідачем 1 підписаних Додаткових угод № 18 та специфікації № 12, з огляду на наступне.

Як видно, з умов договору поставки № ГРД-01/08-078/С-Ц-АМК/К-015/88 від 08.01.2008р. сторони без додаткового погодження повинні підписати Додаткову угоду до договору, з вказанням збільшеної або зменшеної ціни Товару. Крім того, умовами договору передбачено право Постачальника призупинити відвантаження Товару до підписання додаткової угоди. Тобто, виходячи з умов договору позивач вправі призупинити постачання товару до підписання додаткової угоди та як видно з матеріалів справи та не спростовано відповідачем 1 така додаткова угода до теперішнього часу не підписана зі сторони відповідача 1. Отже, за висновками суду позивач правомірно здійснив зупинення постачання Товару до підписання додаткової угоди, оскільки таке право позивача передбачено умовами договору та не може в односторонньому порядку обмежуватися відповідачем 1.

Тобто, виходячи з обсягу фактично не закупленого товару відповідачем 1 вартість товару від закупівлі якої відмовився відповідач 1 складає 165074,20 тон х 150,1377доларів США (ціна товару на контрактний період з 01.04.2010р. по 30.06.2010р.) = 24783860,72 доларів США.

У зв’язку з чим, збитки понесені позивачем у зв’язку із відмовою відповідача 1 від закупівлі товару складають 24783860,72 доларів США х 45% = 11152737,32 долар США або 88165734,36 грн. по офіційному курсу Національного банку України станом на 01.07.2010р.

Враховуючи наведені обставини, Позивач звернувся до Відповідача 1 з вимогою №01/910-8.3. від 01.07.2010р. про відшкодування збитків.

Однак, вказана претензія зі сторони Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, зобов’язання Покупця з відшкодування збитків перед Постачальником за договором поставки № ГРД-01/08-078/С-Ц-АМК/К-015/88 від 08.01.2008р. у розмірі 88165734,36грн., на момент прийняття рішення суду не виконане.

Враховуючи обґрунтованість позиції позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 суми збитків в розмірі 88145734,36 грн.

Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення решти суми збитків в розмірі 20000 грн. з відповідача 2, то суд виходить з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи 30.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдінг” та закритим акціонерним товариством „Макіївський металургійний комбінат” укладено договір поруки № ПР 001-30.05.10/1.

За приписами даного договору Відповідач 2 (Поручитель) зобов’язується солідарно відповідати перед Позивачем (Кредитор) за своєчасне та повне виконання зобов’язань Відповідача 1 (Боржник) за договором поставки № ГРД-01/08-078/С-Ц-АМК/К-015/88 від 08.01.2008р., включаючи можливу відповідальність за збитки, несвоєчасну оплату коштів, сплату пені, процентів та штрафів, передбачених даним договором поставки.

Відповідно до п.4.1 договору поруки строк його дії визначений з моменту підписання сторонами і до повного виконання Боржником обов'язків за договором поставки та Поручителем за цим договором.

Стаття 631 Цивільного кодексу України визначає поняття строку договору. Згідно з нею строк договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 2 ст.251 Цивільного кодексу України визначено, що терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За приписами ст.252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Проте, враховуючи зміст ст.631 Цивільного кодексу України строком є термін дії певного договору. Протягом строку дії договору сторони мають права і повинні виконувати свої обов'язки, які обумовлені предметом того чи іншого договору.

Тобто, з наведеного виходить, що строк дії договору припиняється у разі належного виконання умов договору поставки Відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат”, а саме своєчасного прийняття товару у обсягах обумовлених договором поставки та сплати за нього відповідних грошових коштів, а також штрафних санкцій у разі їх нарахування, оскільки сплата щодо них умовами договору (п.7.2) визначена як обов’язок зазначеної юридичної особи. У іншому випадку, договір поруки втрачає свою чинність в разі сплати Поручителем усіх сум у межах договору поставки № ГРД-01/08-078/С-Ц-АМК/К-015/88 від 08.01.2008р., розрахунок за котрі не здійснений Відповідачем 1.

Отже, як було вказано раніше, у правовідносинах між Позивачем та Відповідачем 1 є наявним порушення умов укладеного між даними сторонами правочину, у тому числі щодо відшкодування збитків у відповідності до п.7.2 договору поставки ГРД-01/08-078/С-Ц-АМК/К-015/88 від 08.01.2008р. Тобто, повне виконання Боржником обов'язків за договором поставки не відбулося. З наведеного вбачається, що припинення договору поставки у зв’язку з остаточним виконанням зазначеного договору не має місця.

В зв’язку з цим Поручитель за договором поруки мав виконати прийняті на себе зобов’язання.

Як видно з матеріалів справи, Позивач листом №01/913-8.3. від 01.07.2010р. звернувся до Відповідача 2 з вимогою щодо відшкодування збитків.

На зазначене звернення Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод” надано відповідь (лист №410/0144 від 05.07.2010р.), за змістом якої останній не визнає вимог позивача у зв’язку з відсутністю належних підстав для їх виконання, передбачених чинним законодавством України та умовами договору поруки.

Проте, за змістом договору поруки №ПР 001-30.05.10/1від 30.05.2010р. не передбачено передумов щодо виконання основного зобов’язання за ним. Навпроти, п.2.1 даного договору чітко встановлює обов’язок Поручителя у разі невиконання Боржником своїх зобов’язань за договором поставки, та у випадку застосування заходів відповідальності згідно п.1.1 даного договору (пені, процентів, штрафів, збитків), на підставі письмового повідомлення Кредитора не пізніше двох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення, погасити за рахунок власних коштів на рахунок Кредитора заборгованість за Боржника за договором поставки.

Отже, зобов’язання за договором поруки Відповідачем 2 не виконано.

Пунктом 2.3 вказаного договору поруки передбачена відповідальність Поручителя перед Кредитором за виконання зобов’язань у повному обсязі належним йому на праві власності майном, у тому числі коштами. Однак, відповідальність обмежується коштами у розмірі 20000,00 грн. за зобов’язаннями Боржника, та у будь-якому випадку не може перевищувати зазначену суму.

Враховуючи викладене вище та встановлення правомірності та обґрунтованості заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдінг”, суд дійшов висновку про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” суми збитків у розмірі 20000,00грн.

Щодо заперечень відповідача 2 то вони судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вище викладеним.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні 18.08.10р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, у відповідності до ст. 85 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 4-2, 4-3, 12, 15, 22, 32-34, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдінг” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ та Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка про стягнення збитків в розмірі 88165734,36грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” (94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, ЄДРПОУ 05441447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдінг” (83001, м. Донецьк, вул.. Постишева, 117, ЄДРПОУ 34093721, п/р 26009002036000 у ПАТ „Донгорбанк”, ЗКПО 334970) суму збитків в розмірі 88145734,36грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25494,21грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235,95грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” (86101, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Металургійна, 47, ЄДРПОУ 33185989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдінг” (83001, м. Донецьк, вул.. Постишева, 117, ЄДРПОУ 34093721, п/р 26009002036000 у ПАТ „Донгорбанк”, ЗКПО 334970) суму збитків в розмірі 20000грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 5,79грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 0,05грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення складено та підписано 25.08.2010р.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення.

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя