Вирок № 109958314, 03.04.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1303/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023162380000083 від 01.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси,, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 року о 13 годині 40 хвилин, обвинувачена ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 , від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.8.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15.03.2022 року, № 2212-ІХ від 21.04.2022 року № 2263-ІХ від 22.05.2022 року, № 2500 - IX від 15.08.2022 року, №2738-ІХ від 16.11.2022 року, №2915-ІХ від 07.02.2023 року, відповідно, якими продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, знаходячись на території торгівельного залу магазину «ТМ Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Тараса Шевченко, 177-А, на ґрунті раптового виниклого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді порушення права власності іншої особи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що її дії залишаються непоміченими для оточуючих осіб, взявши з вітрини товарну продукцію, а саме таємно: «Power Bank» в корпусі білого кольору ємкістю 10 000 mAh, вартістю 599 гривень, що належав магазину «ТМ Аврора» ТОВ Вигідна Покупка» та поклала його до зовнішнього карману своєї куртки.

Після чого, обвинувачена ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка» в особі представника ОСОБА_6 , на загальну суму 599 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, надавши показання, що вчинила кримінальне правопорушення при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини вчиненого ним злочину.

У вчиненому щиро розкаялася, просила суворо не карати, не позбавляти волі, дати шанс на виправлення, збитки відшкодовано.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на стадії підготовчого провадження подав до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі, обставини справи та докази, які в ній є, ним не оспорюються, не заперечує та визнає не доцільним досліджувати докази по справі. Цивільний позов не заявив.

За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченою ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченій, учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинувачену, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вчинення обвинуваченою умисного тяжкого злочину, позицію представника потерпілого, яким не заявлено цивільний позов, що свідчить про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченої, особу винної, її сімейний стан, наявність позитивної характеристики з постійного місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України слід призначити у межах мінімальної санкції даної статті у виді позбавлення волі, та із застосуванням ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, так як, на думку суду, виправлення обвинуваченої можливе без відбування призначеного виду покарання.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченою.

У зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, на обвинувачену ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешти на майно, накладені згідно ухвал слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2023 року, необхідно скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає, так як остання своєчасно з`являлася на всі виклики суду.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешти на майно, накладені згідно ухвал слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2023 року, - скасувати.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили:

- портативний зарядний пристрій (Power Bank), у корпусі білого кольору, потужністю 10 000 mАh, модель RPP-96, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, - повернути власнику ТОВ "Вигідна покупка".

- оптичний диск фірми «TDK» цифровим об`ємом 700 МB, формату DVD+R, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - надалі зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1