Ухвала суду № 109957185, 31.03.2023, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа №350/578/21

Номер провадження 2/350/13/2023

У Х В А Л А

31 березня 2023 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів приміщенніРожнятівського районногосуду Івано-Франківськоїобласті впорядку загальногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженніРожнятівського районногосуду Івано-Франківськоїобласті перебуваєцивільна справа№350/578/21за позовом ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

27.03.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Фреїшин Т.М., у якому вона просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішення в цивільній справі №350/242/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Перегінська селищна рада про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат зіслалася на те, що у даній цивільній справі позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 , а її заповіт є підставою для спадкування - набуття права власності на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

13 лютого 2023 року ОСОБА_2 подав до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Перегінська селищна рада про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , посвідченого Лудчак Г.К. - секретарем Ясеньської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області 19.02.2002, зареєстрованого в книзі вчинення нотаріальних дій за №20. У зв`язку з цим Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області у справі № 350/242/23 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі і призначено підготовче судове засідання на 27.03.2023 о 10:30 год.

Таким чином, адвокат вважає, що вирішення питання щодо визнання заповіту ОСОБА_3 впливає на визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок з спорудою, який знаходиться в АДРЕСА_1 , оскільки матиме істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі.

Сторони цивільної справи у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неприбуття суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що буде відповідати приписам ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із поданим клопотанням, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Для застосування пункту 6 статті 251 ЦПК України необхідно встановити, що між двома справами повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно із п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Предметом розгляду цивільної справи №350/242/23 провадження №2/350/179/2023 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Перегінська селищна рада, яка перебуває у провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської, є позовна вимога про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , посвідченого Лудчак Г.К. - секретарем Ясеньської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області 19.02.2002, зареєстрованого в книзі вчинення нотаріальних дій за №20.

Суд вважає, що посилання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката ФреїшинТ.М.на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, як на підставу для зупинення провадження в даній справі є безпідставним, оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих мотивів наявності об`єктивних обставин, які б унеможливлювали розгляд цієї справи до вирішення цивільної справи №350/242/23 провадження №2/350/179/2023.

Більше того, суд зауважує, що у випадку вирішення цієї справи судом та ухвалення судового рішення будь-яка із сторін не буде позбавлена можливості (у разі незгоди з цим рішенням) оскаржити його в апеляційному порядку або, за наявності для того підстав, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд також бере до уваги те, що клопотання про зупинення провадження у цій справі подано на стадії підготовчого судового провадження, під час проведення якого суд позбавлений можливості оцінити, чи зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відтак, суд роз`яснює сторонам, що в процесі судового розгляду справи вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі за наявності для цього правових підстав.

Керуючись ст.ст. 251-253, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Фреїшин Т.М. про зупинення провадження у цій справі відмовити.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Бейко