Рішення № 109956853, 03.04.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/4705/21

Провадження № 2-а/183/23/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03квітня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції з вимогами про:

- скасування постанови серії БАА №483732 від 08 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 08 липня 2021 року інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Іваніком В. О. винесено постанову серії БАА № 483732 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП і на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00грн. У постанові зазначено про те, що він нібито 08 липня 2021 року о 12.20 год. у м. Дніпро на пр-ті Слобожанському, 31, керував транспортним засобом "Mercedes-Benz 0345", д/н НОМЕР_1 , що використовується з надання послуг з перевезення пасажирів, який має технічні несправності, а саме на задню вісь встановлено шину, яка має пошкодження, яке оголює корд, чим порушив вимоги п.31.4.5 ПДР, на його пояснення з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення інспектор не реагував, а до самої постанови, нібито було додано акт встановлення технічного стану транспортного засобу, з яким не його було ознайомлено, як і не надано копії останнього, у зв`язку з чим він звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 20 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. 30 серпня 2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою судді від 27 вересня 2021 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, цією ж ухвалою установлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

17 травня 2022 року від представника відповідача на адресу суду надійшоввідзив на позовну заяву, який не відповідає вимогам ст. 162 КАС України, оскільки до нього не додано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи, а тому на підставі ч. 1 ст. 74, ч. 9 ст.79КАС України, суд не приймає останній до уваги.

Сторони відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив суду не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що 08 липня 2021 року інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Іваніком В. О. винесено постанову серії БАА № 483732 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП і накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 08 липня 2021 року о 12.20 год. у м. Дніпро на пр-ті Слобожанський, 31, керував транспортним засобом "Mercedes-Benz 0345", д/н НОМЕР_1 , що використовується з надання послуг з перевезення пасажирів, який має технічні несправності, а саме на задню вісь встановлено шину, яка має пошкодження, яке оголює корд, чим порушив вимоги п.31.4.5 ПДР.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ізч.2ст.121КУпАП адміністративнавідповідальність передбаченаза керуванняводієм транспортнимзасобом,який використовуєтьсядля наданняпослуг зперевезення пасажирів,що маєнесправності,передбаченічастиною першоюцієїстатті,або технічнийстан іобладнання якогоне відповідаютьвимогам стандартів,правил дорожньогоруху ітехнічної експлуатації,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.5 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса ішини: а)шини легковихавтомобілів тавантажних автомобілівз дозволеноюмаксимальною масоюдо 3,5т маютьзалишкову висотумалюнка протектораменше 1,6мм,вантажних автомобілівз дозволеноюмаксимальною масоюпонад 3,5т -1,0мм,автобусів -2,0мм,мотоциклів імопедів -0,8мм.; Дляпричепів установлюютьсянорми залишковоївисоти малюнкапротектора шин,аналогічні нормамдля шинавтомобілів-тягачів; б)шини маютьмісцеві пошкодження(порізи,розриви тощо),що оголюютькорд,а такожрозшарування каркаса,відшарування протектораі боковини; в)шини зарозміром абодопустимим навантаженнямне відповідаютьмоделі транспортногозасобу; г)на однувісь транспортногозасобу встановленодіагональні шиниразом зрадіальними,ошиповані інеошиповані,морозостійкі інеморозостійкі,шини різнихрозмірів чиконструкцій,а такожшини різнихмоделей зрізними малюнкамипротектора длялегкових автомобілів,різними типамималюнків протектора-для вантажнихавтомобілів; ґ)на переднювісь транспортногозасобу встановленорадіальні шини,а наіншу (інші)-діагональні; д)на переднійосі автобуса,який виконуєміжміські перевезення,встановлено шиниз відновленимпротектором,а наінших осях-шини,відновлені задругим класомремонту; е)на переднійосі легковихавтомобілів іавтобусів (крімавтобусів,які виконуютьміжміські перевезення)встановлено шини,відновлені задругим класомремонту; є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Статтею 251КУпАП установлено,що доказамив справіпро адміністративнеправопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічнихприладів татехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режимі,чи засобівфото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режиміабо врежимі фотозйомки(відеозапису),які використовуютьсяпри наглядіза виконаннямправил,норм істандартів,що стосуютьсязабезпечення безпекидорожнього рухута паркуваннятранспортних засобів,актом оглядута тимчасовогозатримання транспортногозасобу,протоколом провилучення речейі документів,а такожіншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці данівстановлюються такимизасобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2ст.77КАС Україниустановлено,що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова БАА№ 483732 у справі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції слід стягнути судові витрати у розмірі 454,00 грн., що становлять суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,120,139,229, 241-246,250,268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іваніка Валентина Олександровича серії БАА № 483732 від 08 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення суду складено і підписано 03квітня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна