Вирок № 109956840, 20.03.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1702/18

№ 1-кп/183/281/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 20 березня 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні

об`єднані кримінальні провадження №12018040350000548, № 42018041500000034 та №12018040350001426 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.02.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.310 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи особою, раніше судимою за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що за правилами обчислення строку погашення судимості не погашена і не знята в передбаченому законом порядку, повторно скоїв дві крадіжки чужого майна за наступних обставин.

Так, 18.02.2018 року приблизно о 22.30 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , і в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння металевими виробами з домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи який, в цей же день, тобто 18.02.2018 року, приблизно о 22.40 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 прийшов до території домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою, де переліз через паркан, таким чином проник на його територію, звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав металевий візок від мотоциклу, що належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 280 гривень 59 копійок.

Далі, приблизно в середині лютого 2018 року в період часу з 19.00 години до 21.00 години, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився в центрі АДРЕСА_3 , де біля господарської споруди, що розташована на подвір`ї вищевказаного будинку та огороджена сіткою рабицею, побачив металеву ванну і в цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на заволодіння даною ванною, реалізуючи який, приблизно в середині лютого 2018 року, в період часу з 19.00 години до 21.00 години, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , розуміючи, що самостійно не зможе перенести зазначену металеву ванну, в центрі с. Знаменівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, зустрів свого товариша ОСОБА_6 , якого попросив допомогти перенести металеву ванну, пояснивши останньому, що вона належать йому, ввівши таким чином його в оману, на що ОСОБА_6 погодився.

Таким чином, приблизно в середині лютого 2018 року в період часу з 19.00 години до 21.00 години, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прийшли до території подвір`я багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 , перелізши через паркан, незаконно проник на територію огородженої господарської споруди, та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою ОСОБА_6 , який не розумів, що вчиняє крадіжку, викрав металеву ванну вартістю 575 гривень 44 копійки, що належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 575 гривень 44 копійки.

Крім того, в невстановлені в ході досудового розслідування дату, місце та час, ОСОБА_3 знайшов насіння конопель та, достовірно знаючи про те, що насіння конопель являється нарковмісною рослиною, приніс їх до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою посіву та вирощування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 на городі свого домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованого за вказаною адресою, прокультивувавши ґрунт, в квітні 2018 року посіяв насіння конопель, після чого протягом з квітня по липень 2018 року, ОСОБА_3 доглядав за посівом та ростом конопель, прориваючи пустоцвіти та бур`ян, з ціллю доведення рослин конопель до стадії дозрівання, а саме - до того часу, коли вони стануть придатні для виготовлення з них наркотичного засобу марихуани, тобто здійснив своїми діями посів та вирощення конопель.

16 липня 2018 року в період часу з 16.38 годин по 17.20 годин під час санкціонованого огляду на території домоволодіння АДРЕСА_1 , співробітниками поліції на огороді виявлено 35 кущів рослинного походження, темно-зеленого кольору, які являються рослинами роду конопля (Cannabis) і віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини та обіг яких допускається для промислових цілей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винувизнав повністю,підтвердив,що зазначенев обвинувальних актах, повністю відповідає обставинам скоєння ним кримінальних правопорушень і жодного з них він не оспорює.Доповнив,щовсе викраденемайно повернутовласникам,крадіжки вінскоював,потребуючи грошей, яких у нього не було навіть на їжу. Запевнив суд,що наркотичнізасоби вінвже невживає іу скоєному щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд провадження за їх відсутності, покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду обвинуваченим відшкодовано повністю шляхом повернення майна.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень встановленою і його дії належить кваліфікувати:

- по першому та другому епізодам: від 18.02.2018 року та середини лютого 2018 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;

- по третьому епізоду - за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При призначенніпокарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судвраховує,що він є особою, що раніше судима, два із скоєних ним злочинів, відносяться до категорії тяжких, а третій до кримінального проступку.

Разом з тим, обставин, обтяжуючих його покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Його щире каяття, суд визнає, як обставину, що пом`якшує покарання.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілим шляхом повернення майна, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, на обліках у лікарів нарколога, фтизіатра, психіатра не перебуває (а.п.82,83,84), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.86), потерпілі до нього претензій не мають та на суворому покаранні не наполягають, шкода завдана кримінальними правопорушеннями відшкодована.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах передбачених санкціями відповідних частин статей, у вигляді позбавлення та обмеження волі, відповідно, із застосуванням ст.75 КК України, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3ст.185,ч.1ст.310КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

- за ч.1 ст. 310 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставіч.1ст.70 ККУкраїни,шляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим,призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставіст.76ККУкраїнипокласти наобвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

- візок, зеленого кольору, вагою 47 кг від мотоциклу, який передано на зберігання свідкові ОСОБА_8 - повернути потерпілій ОСОБА_5 ,

- автомобіль "АЗЛК 21412", д/н НОМЕР_1 , який передано на зберігання свідкові ОСОБА_9 - вважати повернутим за належністю,

- металеву ванну та металевий лист - що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутим за належністю,

- три мішки з рослинами, які вилучені 16.07.2018 в ході проведення санкціонованого огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 , та згідно висновку експерта № 1/8.6/2720 від 16.08.2018 є рослинами, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, загальною кількістю 35 кущів, що зберігаються в камері схову вилучених речових доказів Новомосковського РВП ГУНА в Дніпропетровській області (квитанція № 1599) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи №1/8.6/2720 від 18.08.2018 року в сумі 1430 гривень, витрати на проведення експертизи № 1070/18 від 22.03.2018 року в сумі 300 гривень, експертизи № 1222/18 від 19.04.2018 року в сумі 300 гривень, отже, стягнути 2030 гривень загальною сумою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1