Ухвала суду № 109954997, 16.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60307/21-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Зінченко М.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шилкова В.О. , розглянувши у підготовчому провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

установив:

У листопаді 2021 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» про визнання права власності на квартиру, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 , яка на поверховому плані проектної документації позначена в координаційних осях А - В (по лівій частині плану) та осях 5 - 9 (по нижній частині плану), що станом на 15.01.2013 р. мала ідентифікуючі ознаки: загальна площа 98,18 кв.м, кількість кімнат - дві, поверх - 21, номер квартири - АДРЕСА_2 ; визнати право власності на машиномісце, яке знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.11.2022 р. відкрито провадження у справі.

03.02.2023 р. позивачем ОСОБА_3 подано заяву про зміну предмету позову (доповнення позовних вимог) про визнання права власності на кв. АДРЕСА_3 , загальною площею 101,4 м, житловою площею 87,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 207142780000; визнання права власності на машиномісце, яке знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 ; витребування означеної квартири у Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН»; скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» на цю квартиру.

03.02.2023 р. позивачем ОСОБА_3 подано клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою суду від 03.02.2023 р. залучено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» про визнання права власності, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН».

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» Шилков В.О. заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Заява представника відповідача обґрунтована тим, що ухвалою суду від 07.01.2021 р. цивільну справу № 757/213/21-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», про зобов`язання виконати в натурі обов`язки за договором про пайову участь направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська; в позовній заяві позивач просить суд, зокрема, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантанна» виконати умови договору № 45/05 від 30.08.2005 р., ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2022 р. цивільну справу направлено за підсудністю до Печерського районного суму м. Києва; ухвалою Печерського районного суму м. Києва від 15.11.2022 р. провадження у справі закрито; ухвалою Київського апеляційного суду від 26.12.2022 р. відкрито апеляційне провадження. Оскільки провадження у справі № 757/60307/21-ц відкрито 18.11.2021 р., тобто пізніше, оскільки по суті предметом спору у справах між тими самими сторонами є невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна» умов договору № 45/05 від 30.08.2005 р. про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Так, у відповідності до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, як на підставу свого клопотання, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, враховуючи, що представником відповідача не надано жодного доказу в обґрунтування свого клопотання, представник позивача стверджує, що в іншій справі ОСОБА_3 заявила немайнову вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» про зобов`язання виконати умови договору, в даній справи позовні вимоги є майновими і немайновими, вважає слід відмовити представнику відповідача Шилкову В.О. в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.03.2023 р.

Суддя Волкова С.Я.