Вирок № 109954883, 03.04.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23679/21

Провадження №: 1-кп/752/848/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100000001206 від 03 листопада 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у с. Космирин Бучацького району Тернопільської області, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого токарем ПП «Смерека», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 12 750 грн, (штраф сплачено),

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

представників потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

03 листопада 2019 року, приблизно о 09:28 ОСОБА_5 , керуючи технічно несправним автомобілем марки «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі проїзної частини вул. Заболотного у м. Києві, зі сторони вул. Метрологічної у напрямку Столичного шосе, перевозячи пасажира ОСОБА_22 , яка розташовувалась на передньому сидінні.

У цей час попереду, в правій смузі попутного напрямку руху проїзної частини вул. Заболотного рухався автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_23 , який розпочав маневр перестроювання ліворуч в смугу руху автомобіля «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

У свою чергу по другій (крайній лівій) смузі проїзної частини вул. Заболотного у м. Київ назустріч вищевказаним транспортним засобам рухався автомобіль марки «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_15 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

Під час руху ОСОБА_5 в порушення вимог п. 31.4.5 а), п. 1.5, п. 2.3 б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), маючи об`єктивну змогу перед початком експлуатації автомобіля марки «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , при проведенні його зовнішнього огляду виявити, що на передніх колесах встановлені шини з граничним зносом малюнку протектора, з яким експлуатація автомобіля заборонена, та відмовитись від експлуатації технічно несправного автомобіля або забезпечити своїми односторонніми діями його технічну справність, проявив бездіяльність та розпочав керування зазначеним автомобілем, під час керування, рухаючись по проїзній частині вул. Заболотного у м. Києві, зі сторони вул. Метрологічної у напрямку Столичного шосе, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи об`єктивну змогу спостерігати як автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_23 розпочав маневр перестроювання в його смугу руху, та з урахуванням швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу обрати та дотримуватись безпечної дистанції, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та обрати безпечні прийоми керування, внаслідок чого створив для себе такі умови, в яких з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , застосував екстрене гальмування, не впорався з керуванням транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу руху, де навпроти будинку № 174 по вул. Заболотного у м. Києві скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_15 , який рухався зі сторони Столичного шосе у напрямку вул. Метрологічної.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_22 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці, а саме: відкриті переломи правих великої і малої гомілкових кісток; відшарування і розриви шкіри правої ступні; розрив поперечного суглоба правої ступні, переломи кісток правої ступні; переломи лівої великої гомілкової і лівої стегнової кістки; розмізчення, розшарування і крововиливи у м`які тканини правого і лівого стегон та гомілок; синці на задній поверхні правої кисті, садно на зовнішній поверхні лівого плечового суглоба; садно на передній поверхні лівої гомілки; перелом правої лобкової кістки; розрив правого крижово-клубового з`єднання тазу; фрагментовані переломи правих 1-9 ребер; переломи лівих першого і другого ребра, перелом правої лопатки; розриви легень, розрив устя нижньої порожнистої вени, розриви печінки, крововиливи в зоні воріт селезінки та на брижах кишечника; забійна рана і крововиливи в потиличній ділянці, крововиливи під м`які оболонки головного мозку, перелом склепіння черепа. Смерть ОСОБА_22 настала від сполучної травми тіла (численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів і м`яких тканин), що призвело до розвитку крововтрати і шоку. Між ушкодженнями ОСОБА_22 і настанням її смерті існує прямий причинний зв`язок.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водієві автомобіля марки «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглобу, перелом нижнього плюса наколінника та міжвиросткового підвищення великогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я а строк понад 21 добу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_16 було спричинене тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівого колінного суглобу: розрив задньої хрестоподібної зв`язки, радіальний розрив заднього рогу медіального меніску, гемартроз, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_18 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садно та гематома в лівій скроневій ділянці; параорбітальна гематома зліва; закрита травма лівого передпліччя у вигляді перелому обох шиловидних відростків з невеликим зміщенням уламків. Закрита травма лівого передпліччя за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Гематоми та садно відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_17 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, підшкірна гематома параорбітальної ділянки зліва з переходом у скронево-тім`яну та виличну ділянки, субкон`юктивальний крововилив лівого ока; рвано-скальпована рана лівої щічно-вилицевої ділянки; закрита травма лівого кульшового суглобу - перелом задньої стінки вертлюгової западини, перелом нижнього полюсу голівки стегнової кістки; підшкірна гематома правої гомілки в середній третині. Зазначені тілесні ушкодження в клінічному перебігу призвели до розвитку загрозливих для життя явищ - гострої дихальної недостатності (тромбоемболії легеневої артерії), також ендопротезування лівого кульшового суглобу та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Згідно з вимогами підпункту п. 31.4.5 а) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Згідно з вимогами п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з вимогами підпункту п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Просила призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Потерпіла ОСОБА_13 та представник потерпілої ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_19 підтримали прокурора в частині доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. В частині виду та розміру покарання, яке слід призначити обвинуваченому, поклались на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_13 повідомила, що її мати ОСОБА_13 загинула під час ДТП. З матір`ю вони жили окремо з 2014 року. Про подію, що сталася, дізналася від подруги матері та з новин. Просила стягнути з обвинуваченого на її користь заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду, яку вона оцінює в 500 000 грн.

Представник ОСОБА_19 просив стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_17 200 000 грн в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди та 15 000 грн витрат на правову допомогу; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_17 189 926,77 грн в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Потерпіла ОСОБА_18 пред`явила цивільний позов у кримінальному провадженні, в якому просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь 50 000 грн в якості відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Представник потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_21 пред`явив цивільні позови в межах кримінального провадження. Просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_16 65 415,71 грн витрат на лікування, 38 569,76 грн втраченого заробітку; 3500 грн процесуальних витрат на залучення експерта, 20 000 грн витрат на правову допомогу та 500 000 грн моральної шкоди. Просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_16 223 151 грн матеріальної шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_3 . Просив стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_15 200 000 грн моральної шкоди та 20 000 грн витрат на правову допомогу. Просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_15 55 040,55 грн завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» ОСОБА_24 направила заперечення на цивільний позов потерпілої ОСОБА_25 , мотивуючи тим що розмір страхового відшкодування має бути визначений шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на два та становити 50% від загального розміру шкоди, атакож заперечення на цивільний позов представника ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_15 , мотивуючи відсутністю підтверджень розміру понесених потерпілим витрат.

Захисник ОСОБА_12 вказав на відсутність в матеріалах справи достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив ухвалити виправдувальній вирок. Послався на суперечності у висновках експертів щодо невідповідності стану шин автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , вимогам підпункту «а» п. 31.4.5 ПДР. На думку захисника, причинний зв`язок між станом шин автомобіля та спричиненням дорожньо-транспортної пригоди відсутній, натомість дорожньо-транспортна пригода настала виключно внаслідок дій водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_23 , який раптово загальмував перед автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , створивши аварійну ситуацію та змусивши ОСОБА_5 застосувати екстрене гальмування. Заперечив проти задоволення цивільних позовів.

Обвинувачений ОСОБА_26 підтримав захисника. Вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Повідомив, що шкодує про обставини події та її наслідки, однак вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, а його автомобіль під час руху перебував у справному стані.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що 03 листопада 2019 року вранці їхав по вул. Заболотного у м. Києві на автомобілі «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його знайомому. На передньому сидінні в якості пасажира підвозив свою знайому ОСОБА_22 . Автомобіль був повністю справний. Він їхав у гараж за колесами, оскільки наближалась зима, тому мав намір змінити гуму на зимову. В той день йшов дощ, морозу не було. Моменту ДТП та причин її виникнення не пам`ятає, оскільки під час події в результаті удару головою втратив пам`ять. Останній момент, який пам`ятає, це коли він підібрав на зупинці ОСОБА_22 , а далі - коли перебував у лікарні. Заперечив факт порушення ним вимог ПДР. Вказав, що має стаж керування більше десяти років.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення та досліджених судом доказів.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 повідомила, що 03 листопада 2019 року приблизно о 09:20 рухалась по вул. Заболотного у м. Києві на задньому пасажирському сидінні в автомобілі «Ssang Yong Korando» під керуванням ОСОБА_15 . Також в автомобілі перебували ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Їхали провідати померлого товариша. Рухались з невеликою швидкістю 70-80 км/год. Побачила як через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки їм назустріч поперек дороги виїхав автомобіль «Волга», у результаті чого відбулося зіткнення між передньою частиною автомобіля «Ssang Yong Korando» та правою боковою частиною автомобіля «Волга». Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, їй заподіяно моральну та матеріальну шкоду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 повідомила, що вона рухалась в якості пасажира в автомобілі «Ssang Yong Korando» під керуванням ОСОБА_15 . У автомобілі також бути пасажири ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . Того дня йшов дощ. Моменту зіткнення автомобілів не бачила. Під час ДТП втратила свідомість, до тями прийшла у лікарні, отримала тілесні ушкодження, довго лікувалась. Їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 повідомила, що 03 листопада 2019 року зранку рухалася з чоловіком та з колишніми колегами до місця поховання їх спільного товариша. Був вихідний день, йшов дощ, дорога була мокра. Назустріч рухався автомобіль «Волга» за ним автомобіль «Шкода». Автомобіль «Шкода» з правої сторони обігнав «Волгу», перестроївся у смугу руху автомобіля «Волга» та почав зменшувати швидкість. У цей час, на думку потерпілої, обвинувачений не уважно слідкував за дорогою, несвоєчасно побачив дії автомобіля «Шкода», неправильно зреагував на дорожню обстановку та замість того, щоб пригальмувати або взяти правіше, різко повернув вліво на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з їх автомобілем. Зіткнення відбулося правим боком автомобіля під керуванням обвинуваченого та передньою частиною автомобіля під керуванням її чоловіка.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 повідомив що 03 листопада 2019 року приблизно о 09:30 керував автомобілем «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_3 . Рухався з дружиною та друзями в лівій полосі руху по вул. Заболотного у м. Києві в напрямку Одеської площі. Швидкість руху була невелика. Того дня йшов дощ, дорога була слизька, видимість добра. Бачив як назустріч в лівій смузі рухався автомобіль «Волга», а за ним автомобіль «Skoda», який подавав автомобілю «Волга» сигнали фарами звільнити ліву смугу. Після цього автомобіль «Шкода» перелаштувався у праву смугу, здійснив випередження автомобіля «Волга», різко перелаштувався у ліву смугу та почав зближатися з автомобілем «Волга». У цей час автомобіль «Волга» боком виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення правою частиною автомобіля «Волга» з передньою частиною автомобіля «Ssang Yong Korando» під його керуванням. У результаті ДТП йому заподіяно тілесні ушкодження, від яких втратив працездатність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 повідомив, що в день ДТП він рухався на своєму автомобілі «Mitsubishi» по вул. Заболотного у м. Києві. В його напрямку руху дорога мала дві смуги для руху. Дорога була мокра. Він рухався у лівій смузі, попереду нього рухався автомобіль «Волга», а у сусідній смузі справа - вантажний автомобіль. Під час руху їх автомобіль наздогнав автомобіль «Skoda», який рухався у лівій смузі та притиснувся близько позаду. Йому стало некомфортно керувати в таких умовах, а тому коли вантажний автомобіль, який рухався у правій смузі, залишився позаду і ця смуга стала вільна, він перелаштувався в праву смугу, прискорився та здійснив випередження автомобіля «Волга». У цей час автомобіль «Skoda» таким самим чином притиснувся позаду до автомобіля «Волга» та почав блимати йому фарами, вимагаючи поступитися дорогою, на що водій автомобіля «Волга» не відреагував. Після цього автомобіль «Skoda» перелаштувався в праву смугу, випередив автомобіль «Волга», знову перелаштувався у ліву смугу попереду автомобіля «Волга» і між вказаними автомобілями різко скоротилася дистанція. В цей момент автомобіль «Волга» розвернувся правим боком на зустрічній смузі, а автомобіль «Skoda» на великій швидкості поїхав з місця події. Перешкод, які б заважали водієві автомобіля «Волга» з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Skoda» взяти правіше та не виїжджати на зустрічну смугу, він не бачив. Всі вказані обставини він спостерігав у ліве дзеркало заднього виду свого автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 повідомив, що 03 листопада 2019 року вранці керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Заболотного у м. Києві. Їхав разом з дружиною на ринок. Рух того дня був насичений, рухався зі швидкістю близько 70 км/год. Можливості створення ним аварійної ситуації під час руху не пригадує.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 повідомила, що 03 листопада 2019 року, приблизно о 09:00 їхала в якості пасажира в автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_23 по вул. Заболотного у м. Києві. На її думку, швидкість руху їх автомобіля не перевищувала дозволену. Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом чоловік не порушував, екстреного гальмування не застосовував, аварійних ситуацій не створював.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 листопада 2019 року подія мала місце на прямій ділянці проїзної частини дороги вул. Заболотного, 174 у м. Києві, на мокрому асфальтобетонному покритті, в світлу пору доби, видимість приблизно 300 м, наявна дорожня розмітка; дорожнє покриття загальною шириною 14,7 м, на даній ділянці рух здійснюється в двох напрямках по дві смуги руху в кожному напрямку; у результаті ДТП пошкодження отримали автомобілі «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 та «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_3 ; в автомобілі «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився водій та пасажир, в автомобілі «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_3 - водій та три пасажири; шини на обох автомобілях літні; слідів шин не виявлено у зв`язку з вологим покриттям (т. 3 а.с. 5 - 39).

Відповідно до відеозапису обставин ДТП, отриманого з відеореєстратора потерпілого ОСОБА_15 , а також протоколу огляду та перегляду цифрового носія інформації від 05 листопада 2019 року подія відбулася у світлий час доби, дорожнє покриття вологе. Два автомобілі: «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , та як встановлено під час судового розгляду «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_23 рухались у зустрічному напрямку відносно автомобіля «Ssang Yong Korando» по вул. Заболотного у м. Києві. Автомобіль «ГАЗ 3110» рухався за своєю траєкторією у крайній лівій смузі для руху. Праворуч від нього рухався автомобіль «Skoda Octavia», який по ходу свого руху здійснив маневр зміни напрямку руху, перестроївся з крайньої правої смуги для руху у крайню ліву перед автомобілем «ГАЗ 3110». Коли автомобіль «Skoda Octavia» крайню ліву смугу для руху перед автомобілем «ГАЗ 3110», останній починає загальмовуватися, одночасно з цим задня частина кузова вказаного автомобіля зміщується по ходу його руху, а передня частина кузова здійснює виїзд на смугу зустрічного руху, перетинаючи дорожню розмітку 1.3 ПДР, після чого відбувається зіткнення правої бокової частин автомобіля ГАЗ 3110» з передньою частиною автомобіля «Ssang Yong Korando».

Відповідно висновків експерта № 011-4195-2019 та № 012-241-4195-2019 від 22 листопада 2019 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_22 виявлено сполучну травму тіла: відкриті переломи правих великої і малої гомілкових кісток; відшарування і розриви шкіри правої ступні; розрив поперечного суглоба правої ступні; переломи кісток правої ступні; переломи лівої великої гомілкової і лівої стегнової кістки; розмізчення, розшарування і крововиливи у м`які тканини правого і лівого стегон та гомілок; синці на задній поверхні правої кисті; садно на зовнішній поверхні лівого плечового суглоба; садно на передній поверхні лівої гомілки; перелом правої лобкової кістки; розрив правого крижово-клубового з`єднання тазу; фрагментовані переломи правих 1-9 ребер; переломи лівих першого і другого ребра, перелом правої лопатки; розриви легень, розрив устя нижньої порожнистої вени, розриви печінки, крововиливи в зоні воріт селезінки та на брижах кишечника; забійна рана і крововиливи в потиличній ділянці, крововиливи під м`які оболонки головного мозку, перелом склепіння черепа. Всі ушкодження виникли від дії тупих предметів в результаті травмування пасажира автомобіля при зіткненні транспортних засобів, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_22 настала від сполучної травми тіла (численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів і м`яких тканин), що призвело до розвитку крововтрати і шоку. Між ушкодженнями ОСОБА_22 та настанням смерті існує прямий зв`язок.

Відповідно до висновку експерта № 042-2473-2019 від 08 січня 2020 року у потерпілої ОСОБА_16 під час звернення за медичною допомогою 03 листопада 2019 року о 09:42 мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівого колінного суглобу: розрив задньої хрестоподібної зв`язки, радіальний розрив заднього рогу медіального меніску, гемартроз, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку експерта № 042-2553-2019 від 16 січня 2020 року при зверненні за медичною допомогою 03 листопада 2019 року о 10:06 у потерпілої ОСОБА_18 мали місце такі тілесні ушкодження: садно та гематома в лівій скроневій ділянці; параорбітальна гематома зліва; закрита травма лівого передпліччя у вигляді перелому обох шиловидних відростків з невеликим зміщенням уламків. Закрита травма лівого передпліччя за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Гематоми та садно відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 042-2472-2019 від 06 січня 2020 року при зверненні за медичною допомогою 03 листопада 2019 року о 09:31 у потерпілого ОСОБА_15 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглобу, перелом нижнього плюса наколінника та міжвиросткового підвищення великогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я а строк понад 21 добу.

Відповідно до висновку експерта № 042-810-2021 від 20 серпня 2021 року при зверненні за медичною допомогою 03 листопада 2019 року о 09:31 у потерпілої ОСОБА_17 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, підшкірна гематома параорбітальної ділянки зліва з переходом у скронево-тім`яну та виличну ділянки, субкон`юктивальний крововилив лівого ока; рвано-скальпована рана лівої щічно-вилицевої ділянки; закрита травма лівого кульшового суглобу - перелом задньої стінки вертлюгової западини, перелом нижнього полюсу голівки стегнової кістки; підшкірна гематома правої гомілки в середній третині. Зазначені тілесні ушкодження в клінічному перебігу призвели до розвитку загрозливих для життя явищ - гострої дихальної недостатності (тромбоемболії легеневої артерії), також ендопротезування лівого кульшового суглобу та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Відповідно до висновку експерта № 12-1/2657 від 13 грудня 2019 року під час огляду автомобіля «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено невідповідність ходової частини автомобіля вимогам п. 31.4.5 а) ПДР щодо присутності граничного зносу малюнку протектора на шинах коліс передньої вісі по колу бігових доріжок з зовнішньої та внутрішньої сторони. Вказана невідповідність виникла перед настанням ДТП і водій міг її виявити перед початком експлуатації автомобіля.

Відповідно до висновку експертів № 7214/21-52/14542/21-35 від 20 травня 2021 року за обставин, викладених у поясненнях потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , дії ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР в частині неправильного вибору дистанції або вимогам п. 2.3 б) ПДР в частині невідповідності застосування прийомів керування при зміні дорожньої обстановки. Вищенаведена невідповідність водія ОСОБА_5 вимогам ПДР з технічної точки зору при викладених обставинах знаходилась в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_22 , тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_29 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_18 .

Суд вважає, що причиною ДТП, в даному випадку, стала неуважність ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом до дорожньої обстановки та її зміни в момент здійснення його випередження автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_23 . ОСОБА_5 своєчасно не вжив заходів щодо дотримання безпечної дистанції до вищезазначеного автомобіля, який після виконання маневру перестоювання розташовувався попереду у смузі руху ОСОБА_5 , не обрав безпечних прийомів керування, з урахуванням швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , шини коліс передньої вісі якого відповідно до висновку експерта не відповідали вимогам п. 31.4.5 а) ПДР - мали граничний знос малюнку протектора, що ОСОБА_5 об`єктивно міг виявити перед початком експлуатації автомобіля. Вказані обставини у своїй сукупності призвели до виїзду автомобіля «ГАЗ 3110» на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем «Ssang Yong Korando», у результаті чого тілесні ушкодження спричинено п`яти потерпілим, одна з яких загинула на місці.

Посилання сторони захисту на порушення водієм автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_23 вимог п. 10.3 ПДР, не виключають обов`язку водія ОСОБА_5 під час руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування ним у дорозі, дотримувати безпечної дистанції та не створювати небезпеки чи перешкод для руху.

На думку суду, в умовах що склалися, у випадку дотримання ОСОБА_5 вимог ПДР, в тому числі шляхом відмови від експлуатації автомобіля, шини коліс передньої вісі якого в порушення п. п. 31.4.5 а) ПДР мають граничний знос малюнку протектора, у останнього була можливість вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та застосувати безпечні прийоми керування, які б не призвели до виїзду автомобіля марки «ГАЗ 3110» на зустрічну смугу руху в перпендикулярному положенні по відношенню до автомобіля «Ssang Yong Korando», який рухався назустріч.

Надаючи оцінку діям водія ОСОБА_23 , суд керується вимогами ст. 337 КПК України, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Відповідно до обвинувального акта водію ОСОБА_23 не ставиться в провину порушення вимог ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є необережним тяжким злочином, кількість потерпілих та ступінь заподіяної їм шкоди, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше притягувався до кримінальної відповідальності, штраф за попереднім вироком сплатив, має двох дорослих дочок та двох внуків, постійне місце роботи, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, при цьому вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, шкоду потерпілим не відшкодував.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом із цим, з огляду на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, які пов`язанів тому числі з діями іншого учасника дорожнього руху - водія ОСОБА_23 , позицію потерпілих, які не наполягали на реальному відбуванні обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 196-IV (далі - Закон № 196-IV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених в страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортною пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа №755/18006/15-ц), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавала шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він сплачує страхове відшкодування замість завдавала шкоди у передбаченому Закон № 196-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавала шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закон № 196-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Судом встановлено, що на час вчинення кримінального правопорушення цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал страхування» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО3412510. Відповідно до полісу страхова сума на одного потерпілого складає 200 000 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, та 100 000 грн за шкоду, заподіяну майну.

Таким чином обов`язок виплати потерпілим шкоди повинен нести страховик - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» в межах ліміту страхового відшкодування.

Враховуючи, що позовні вимоги представника ОСОБА_21 до страховика в частині відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_16 223 151 грн шкоди, заподіяної майну потерпілої внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу, перевищують ліміт страхування, тому суд задовольняє вказані вимоги до страховика частково.

Витрати на лікування потерпілої ОСОБА_16 та втрачений нею заробіток належать до матеріальної шкоди, заподіяної життю і здоров`ю потерпілої, покриваються лімітом страхового відшкодування, а тому не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до приписів ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь потерпілих підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до приписів ст. 23 ЦПК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих моральної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню пропорційно спричиненим потерпілим фізичним і душевним стражданням, з урахуванням при цьому обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 3 роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов представника ОСОБА_20 в інтересах потерпілої ОСОБА_13 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_13 250 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (ідентифікаційний код юридичної особи 33908322) на користь потерпілої ОСОБА_17 189 926,77 грн витрат на лікування. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_17 150 000 грн в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди та 15 000 грн витрат на правову допомогу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_18 50 000 грн в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Цивільний позов представника ОСОБА_21 в інтересах потерпілої ОСОБА_16 задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (ідентифікаційний код юридичної особи 33908322) на користь потерпілої ОСОБА_16 100 000 грн в якості відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_16 75 000 грн в якості відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди, 3500 грн процесуальних витрат на залучення експерта та 20 000 грн витрат на правову допомогу. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_16 витрат на лікування в сумі 65 415,71 грн та 38 569,76 грн матеріальної шкоди у виді втраченого заробітку.

Цивільний позов представника ОСОБА_21 в інтересах потерпілого ОСОБА_15 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_15 75 000 грн в якості відшкодування заподіяної кримінальним правопорушення моральної шкоди та 20 000 грн витрат на правову допомогу. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (ідентифікаційний код юридичної особи 33908322) на користь потерпілого ОСОБА_15 75 040,55 грн матеріальної шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів: в сумі 1974,7 грн за проведення судово-медичної експертизи №042-2474-2019 від 10.01.2020, в сумі 1796,9 грн за проведення судово-медичної експертизи №042-2473-2019 від 08.01.2020, в сумі 1796,9 грн за проведення судово-медичної експертизи №042-2553-2019 від 16.01.2020, в сумі 1974,7 грн за проведення судово-медичної експертизи №042-2472-2019 від 06.01.2020, в сумі 1796,9 грн за проведення судово-медичної експертизи №042-810-2021 від 20.08.2021, в сумі 2512,16 грн за проведення експертизи №12-1/2657 від 13.12.2019, в сумі 2826,18 грн за проведення експертизи № 12-1/2834-23-3/290 від 07.02.2020, в сумі 9152,64 грн за проведення експертизи №12588/20-52/17307/20-35 від 30.09.2020 та в сумі 7894,06 грн за проведення експертизи №7214/21-52/14542/21-35 від 20.05.2021.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на автомобіль «ГАЗ 3110», н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який належить ОСОБА_30 .

Автомобіль «ГАЗ 3110», н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , залишити у обвинуваченого.

Автомобіль «Ssang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_16 , залишити у потерпілої.

Компакт-диск з відеозаписом події ДТП зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1