Рішення № 109954362, 31.03.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9522/22

Провадження №2/359/838/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача Синюка С.Л. ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2022 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 27 жовтня 2020 року ОСОБА_4 уклав з позивачем договір добровільного страхування наземного транспорту серії PKS №2001762, за яким ОСОБА_4 застрахував в ПрАТ «ПРОСТО-страхування» автомобіль марки «BMW 520i», номерний знак НОМЕР_1 , від шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 10 травня 2021 року приблизно о 18 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Драгомирова, 2-а сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахо-ваному транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW 520i», номерний знак НОМЕР_1 , склала 93245 гривень 64 копійки. У зв`язку з тим, що ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування у вказаному розмірі, до позивача перейшло право на стягнення матеріальної шкоди з особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Такою особою виявився ОСОБА_3 , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух заднім ходом та всупереч п.10.9 ПДР України не переконався у тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди для руху інших учасників руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 520i», номерний знак НОМЕР_1 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ СК «ВУСО». Зокрема, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, був визначений в розмірі 130000 гривень 00 копійок, а франшиза - в розмірі 1000 гривень 00 копійок. Розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля марки «BMW 520i», номерний знак НОМЕР_1 , визначений з урахуванням зносу деталей, що підлягали заміні, склав 60994 гривень 65 копійок. ПрАТ СК «ВУСО» виплатило позивачу страхове відшкодування, визначене з відрахуванням франшизи, в розмірі 59994 гривень 65 копійок (60994,65 - 1000,00). Розмір матеріальної шкоди, яка залишилась не відшкодованою, становить 33250 гривень 99 копійок (93245,64 - 59994,65). Тому ПрАТ «ПРОСТО-страхування» просить суд стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 33250 гривень 99 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2022 року (а.с.59) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ПрАТ «ПРОСТО-страхування», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2023 року (а.с.62-63) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2023 року (а.с.81-82) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача Синюк С.Л. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ліміт відповідальності ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну майну, був визначений в розмірі 130000 гривень 00 копійок. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW 520i», номерний знак НОМЕР_1 , не перевищує вказаний розмір. Ці обставини свідчать про те, що обов`язок відшкодування позивачу матеріальної шкоди покладається виключно на ПрАТ «СК «ВУСО», а не на відповідача. Підстави для стягнення з ОСОБА_3 не відшкодованої частини матеріальної шкоди відсутні. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «BMW 520i», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.8-9). 27 жовтня 2020 року він уклав з ПрАТ «ПРОСТО-страхування» договір добровільного страхування наземного транспорту серії PKS №2001762 (а.с.5), за яким ОСОБА_4 застрахував свій транспортний засіб в ПрАТ «ПРОСТО-страхування» від шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

4.2. 10 травня 2021 року приблизно о 18 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Драгомирова, 2-а сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «BMW 520i», номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкоджен-ня. Ці обставини підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.10-13) та копією акту огляду транспортного засобу №152434 від 12 травня 2021 року (а.с.30-31).

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 67 «Страхування» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання», главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

5.2. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.4. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

5.5. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

5.6. Згідно із ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

5.7. Відповідно до абз.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

5.8. Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту рахунку № НОМЕР_4 від 12 травня 2021 року (а.с.37-38) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW 520i», номерний знак НОМЕР_1 , склала 93245 гривень 64 копійки. Та обставина, що вартість відновлюваль-ного ремонту вказаного транспортного засобу не була завищеною, підтверджується звітом №48-D/11/34 від 31 жовтня 2022 року (а.с.16-21), зі змісту якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW 520i», номерний знак НОМЕР_1 , була визначена в розмірі 93804 гривень 37 копійок. Тому 1 червня 2021 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 93245 гривень 64 копійок, що підтверджується копіями платіжного доручення №9346 від 1 червня 2021 року (а.с.40, 94). Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.1 ст.993 ЦК України до позивача перейшло право на стягнення матеріальної шкоди у вказаному розмірі з особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

6.2. Зі змісту постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року (а.с.14-15) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3 , який, керуючи автомобілем марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух заднім ходом та всупереч п.10.9 ПДР України не переконався у тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди для руху інших учасників руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 520i», номерний знак НОМЕР_1 . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. Зі змісту витягу з бази даних МТСБУ (а.с.41) вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ СК «ВУСО». Зокрема, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, був визначений в розмірі 130000 гривень 00 копійок, а розмір франшизи - в розмірі 1000 гривень 00 копійок. Зі змісту листа ПрАТ «СК «ВУСО» вих. №1971 від 9 березня 2023 року (а.с.93) вбачається, що розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля марки «BMW 520i», номерний знак НОМЕР_1 , визначений з урахуванням зносу деталей, що підлягали заміні, становив 60994 гривень 65 копійок. Та обставина, що розмір вказаного матеріального збитку не був заниженим, підтверджується звітом №48-D/11/34 від 31 жовтня 2022 року (а.с.16-21), зі змісту якого вбачається, що розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля марки «BMW 520i», номерний знак НОМЕР_1 , визначений з урахуванням зносу деталей, що підлягали заміні, становив 54772 гривні 49 копійок. Тому ПрАТ СК «ВУСО» цілком законно виплатило позивачу страхове відшкодування, визначене з відрахуванням франшизи, в розмірі 59994 гривень 65 копійок (60994,65 - 1000,00).

6.3. Таким чином, розмір матеріальної шкоди, яка залишилась не відшкодованою, становить 33250 гривень 99 копійок (93245,64 - 59994,65). Тому на підставі ч.1 ст.1194 ЦК України у ОСОБА_3 виник обов`язок відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 33250 гривень 99 копійок. Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що обов`язок відшкодувати вартість відновлювального ремонту покладається виключно на ПрАТ СК «ВУСО», суперечить ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої на страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу, покладається обов`язок відшкодувати потерпілому лише матеріальний збиток, визначений з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні. Тоді як обов`язок відшкодування вартість відновлювального ремонту, що визначається без урахування зносу деталей, що підлягають заміні - на особу, винну у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач добровільно відшкодував ПрАТ «ПРОСТО-страхуван-ня» матеріальну шкоду.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 33250 гривень 99 копійок.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

7.3. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.4. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.5. Встановлено, що ПрАТ «ПРОСТО-страхування» сплатило судовий збір в розмірі 2481 гривні 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №15015 від 2 грудня 2022 року (а.с.56). Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 6000 гривень 00 копійок на професійну правничу допомогу. Ця обставина підтверджується детальним описом робіт, виконаних для надання правової допомоги, від 28 жовтня 2022 року (а.с.55), реєстром справ від 4 жовтня 2022 року (а.с.52) та актом виконаних робіт від 28 жовтня 2022 року (а.с.53), а також платіжним дорученням №12316 від 4 жовтня 2022 року (а.с.54). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

7.6. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2481 гривні 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» матеріальну шкоду в розмірі 33250 гривень 99 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2481 гривні 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 31 березня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець