Рішення № 109954236, 03.04.2023, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №2/279/516/23

Справа № 279/986/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.,

секретаря Зубкової І.М.

розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький), третя особа: Перша Коростенська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача та просила скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову посилається на те, що 29 жовтня 2019 року нею спільно з сином ОСОБА_2 , було приватизовано вказану квартиру, що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_1 про право власності на житло виданим 29 жовтня 2019 року органом приватизації Коростенської міської ради .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після смерті сина , співвласника вказаної квартири , вона звернулася до Першої Коростенської державної нотаріальної контори Житомирської області з питанням оформлення спадщини після сина .

Відповіддю за вих. № 452/01-06 від 27.12.2022 року Перша Коростенська державна нотаріальна контора Житомирської області повідомила про те , що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна , на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції (АА948775 від 02.10.2008 р.) накладено арешт , де об"єктом обтяження є квартира , яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 , який зареєстрований 07.10.2008 р. за № 8031003 , реєстратором - Коростенською міською державною нотаріальною конторою Житомирської області, власником якої зазначений ОСОБА_3 .

Таким чином, на даний час на належне їй майно безпідставно накладено арешт, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно норм ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільного права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до п. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, в тому числі й за рішенням суду.

Судом встановлено ,що ОСОБА_3 проживав у вказаній вище квартирі , проте ніколи не був її власником та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

На даний час позивачка є єдиним власником зазначеної квартири, однак позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд через наявність арешту. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача, як власника майна.

На звернення позивача щодо зняття накладеного державним виконавцем арешту вона отримала відмову з посиланням на те, що зняти арешт немає можливості та рекомендовано звернутися до суду.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що позивач правомірно обрала спосіб захисту шляхом подання позову про зняття арешту , оскільки збереження арешту майна за відсутності підстав для цього є порушенням права власності позивача.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження " , - суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 8031003.

Зобов"язати Першу Коростенську державну нотаріальну контору Житомирської області ( ЄДРПОУ 02888716 , вул. Коротуна , 5 м. Коростень Житомирська область) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 07.10.2008 року за № 8031003 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області .

Суддя: В.П.Коваленко