Постанова № 10995158, 05.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 серпня 2010 р. № 2-а- 5600/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарі Король Д.О.

За участі сторін:

представника позивача Деревянка Д.В.

представників відповідача Онопрієнко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технологій деревообробки»до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Центр технологій деревообробки», звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому, після уточнення позовних вимог, просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №0000282307/0/0 від 16.04.2010 року про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 257862,00 грн. за основним платежем та 128931,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення № 0000292307/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 116667,00 грн. за основним платежем та 58333,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Свій позов від обґрунтував тим, що ДПІ у Київському районі м. Харкова в період з 15.03.2010 року по 02.04.2010 року було проведено виїзду планову перевірку ТОВ „Центр технологій деревообробки" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року.

За результатами проведення перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова складено Акт „Про результати планової виїзної перевірки ТОВ „Центр технологій деревообробки" (код за ЄДРПОУ 30654276) з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства та валютного законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року" № 1704/23-3/30654276 від 08.04.2010 р. .

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Київському районі міста Харкова 16.04.2009 року були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0000282307/0 про визначення податкового зобов'язання ТОВ „Центр технологій деревообробки" з податку на прибуток підприємств в сумі 257862,00 грн. за основним платежем та 128931,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 0000292307/0 про визначення податкового зобов'язання ТОВ „Центр технологій деревообробки" з податку на додану вартість в сумі 116667,00 грн. за основним платежем та 58333,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач вважає повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова № 0000282307/0 та № 000029230770 від 16.04.2009 року такими, що були прийняті Відповідачем з порушенням норм чинного законодавства - п.п. 1.22.1. п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" N 334/94-ВР від 28.12.1994 року, п.п.7.2.6.п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" та п. 6.2. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, п.п. 2.3.4 „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. N 327 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за N 925/11205).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити, поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в письмових запереченнях та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на той факт, що дії ДПІ у Київському районі м. Харкова відповідають вимогам діючого законодавства, а тому податкові повідомлення-рішення 16.04.2010 року №0000282307/0/0 та № 0000292307/0 є такими, що не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків про те, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі направлень від 15.03.2010 року №281 та від 29.09.2010 року №341, в період з 15.03.2010 року по 02.04.2010 року було проведено виїзду планову перевірку ТОВ „Центр технологій деревообробки" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року.

За результатами проведення перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова складено Акт „Про результати планової виїзної перевірки ТОВ „Центр технологій деревообробки" з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства та валютного законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року" № 1704/23-3/30654276 від 08.04.2010 р.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова 16.04.2009 року були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0000282307/0 про визначення податкового зобов'язання ТОВ „Центр технологій деревообробки" з податку на прибуток підприємств в сумі 257862,00 грн. за основним платежем та 128931,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, на загальну суму 175000,5 грн.;

№ 0000292307/0 про визначення податкового зобов'язання ТОВ „Центр технологій деревообробки" з податку на додану вартість в сумі 116667,00 грн. за основним платежем та 58333,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, на загальну суму 386793,0 .

Суд зазначає, що відповідно до вимог п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход-загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 вказаного Закону валовий дохід, зокрема, включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу.

Матеріалами справи підтверджено, що в порушення вказаної норми ТОВ «Центр технологій деревообробки»занижено валовий дохід у сумі 229172,0 грн. за 4-й квартал 2008 року, а саме: на підставі договору №4/2409/1 від 24.09.2007 року, укладеного з ПП «ТПК Система Брок»отримало товар - аспіраційну установку «Секстет - ЗК»у кількості 1 шт., прес гідравлічний SVL-Н-4/5-1/2-160 у комплекті з парковочними станціями загальною вартістю 229172,0 грн., в тому числі ПДВ 38195,33 грн. по видатковій накладній №СБ-000046 від 01.11.2007 року. Розрахунки з 1111 «ТПК Система Брок»за отримане обладнання не здійснено.

Станом на 01.01.2008р., 01.01.2009 р. та на 31.12.2009р. у позивача рахується кредиторська заборгованість перед ПП «ТПК Система Брок»в сумі 229172,0 грн. за отримані, але не оплачені товари по договору №4/2409/1 від 24.09.2007 року.

Судом також встановлено, що ПП «ТПК Система Брок»знаходиться на обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова. Постановою Господарського суду Харківської області від 05.08.2008 року по справі №Б-19/123-08 ПП «ТПК Система Брок»визнане банкрутом.

Згідно даних Єдиного Державного Реєстру було отримано відомості стосовно скасування державної реєстрації ПП «ТПК Система Брок»14.10.2008р.

Суд зазначає, що відповідно до абз.З п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безнадійна заборгованість - заборгованість фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як субєкта підприємницької діяльності).

Також, як вбачається з п.п. 1.22.1 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безнадійна заборгованість вважається безповоротною фінансовою допомогою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Центр технологій деревообробки»занижено валовий дохід у сумі 229172,0 грн. Донарахування згідно наданих до справи розрахунків складає 57293,0 грн.

Суд зазначає, що згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що в порушення вказаної норми позивачем було завищено валові витрати у сумі 218942,0 грн., в т.ч. у 4 кварталі 2007 року на суму 27965,0 грн. та у 4 кварталі 2008 року на суму 190977,0 грн.

Суд вказує на той факт, що у звязку з тим, що ТОВ «Центр технологій деревообробки»не здійснено компенсацію вартості товарів, які він отримав від ПП «ТПК Система Брок», то підстав для віднесення вартості цих товарів до валових витрат немає, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному у п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також, судом встановлено, що у 4 кварталі 2007 року ТОВ «Центр технологій деревообробки»самостійно відкоригувало валовий дохід на суму кредиторської заборгованості перед ТОВ «Альт»в сумі 33558,0 грн., в тому числі ПДВ 5593,0 грн., за отримані, але не оплачені товари, термін позовної давності по вказаній заборгованості закінчився у грудні 2007 року.

У звязку з тим, що ТОВ «Центр технологій деревообробки»не здійснено компенсацію вартості товарів, які він отримав від ТОВ «Альт», то підстав для віднесення вартості цих товарів до валових витрат немає, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному у п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, суд приходить висновку, що в порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ТОВ «Центр технологій деревообробки»занижено валові витрати у сумі 218942,0 грн. Донарахування згідно наданих розрахунків складає 54735,5 грн.

Суд зазначає, що згідно вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат, сплачених ( нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції( робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбанням електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених п.5.3-5.8 цієї статті.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що в порушення п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Центр технологій деревообробки»завищено валові витрати у сумі 583333,0 грн. за 4 - ий квартал 2008 року, а саме: ТОВ «Центр технологій деревообробки»04.04.2008 року здійснило перерахування грошових коштів (передплату) постачальнику ПП «ТПК Система Брок»за обладнання - комплекс сушильних камер 2 х 189 куб м. у кількості 0,35 к-кт, згідно договору №4/2409 від 24.09.2007 року в сумі 700000,00 грн., в тому числі ПДВ 116666,67 грн.

Суму передплати було віднесено ТОВ «Центр технологій деревообробки»до складу валових витрат та до складу податкового кредиту у відповідних, періодах.

Але, як підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Центр технологій деревообробки»станом на 31.12.2009 року не отримало від ПП «ТПК Система Брок»товар в рахунок сплачених коштів в сумі 700000,0 грн., в тому числі ПДВ 116666,67 грн. Станом на 31.12.2008 року та 31.12.2009 року на рахунку 371 «Розрахунки за авансами виданими»значиться дебіторська заборгованість ПП «ТПК Система Брок»в сумі 700000грн., в тому числі ПДВ 116666,67 грн. по договору №4/2409 від 24.09.2007 року.

Відповідно до п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суд вважає за необхідним зазначити, що ТОВ «Центр технологій деревообробки»не міг використати у власній господарській діяльності ТМЦ (комплекс сушильних камер 2x189 куб ; у кількості 0,35 к-кт), вартість яких віднесена до складу валових витрат, оскільки ТМЦ в рахунок сплачених коштів не отримані.

Таким чином, суд приходить висновку, що в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Центр технологій деревообробки»завищено витрати в сумі 583333,0 грн. у 4 кварталі 2008 р. на суму 583333,0 грн. Донарахування згідно наданих розрахунків складає 145833,25 грн.

Відповідно до вимог п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Матеріалами справи підтверджено, що в порушення вказаної норми підприємством завищено податковий кредит у сумі 116667,0 грн. за жовтень 2008 року, а саме: 04.04.2008 року здійснило перерахування грошових коштів передплату) постачальнику ПП «ТПК Система Брок» за обладнання - комплекс сушильних камер 2 х 189 куб м. у кількості 0,35 к-кт, згідно договору №4/2409 від 24.09.2007 року в сумі 700000,00 грн., в тому числі ПДВ 116666,67.

Суму передплати було віднесено ТОВ «Центр технологій деревообробки»до складу валових витрат та до складу податкового кредиту у відповідних періодах.

Але, станом на 31.12.2009 року позивач не отримав від ПП ТПК Система Брок»товар в рахунок сплачених коштів в сумі 700000,0 грн., в тому числі ПДВ 116666,67 грн. Станом на 31.12.2008 року та на 31.12.2009 року на рахунку 371 «Розрахунки за авансами виданими»значиться дебіторська заборгованість ПП «ТПК Система Брок»в сумі 700000,0 грн., в тому числі ПДВ 116666,67 грн. по договору №4/2409 від 24.09.2007 року.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, суд приходить висновку, що позивач не міг використати у власній господарській діяльності ТМЦ (комплекс сушильних камер 2 х 189 куб м. у кількості 0,35 к-кт), суми податку на додану вартість яких віднесені до складу податкового кредиту, оскільки ТМЦ в рахунок сплачених коштів , як встановлено судом, не отримані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що винесені ДПІ у Київському районі м. Харкова податкові повідомлення-рішення законні, правомірні та прийняті з додержанням вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, суд вважає вимоги позивача документально та нормативно не обґрунтованими, а тому позовна заява є такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 11, 70-71, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технологій деревообробки»до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10.08.2010 року.

Суддя А.В. Зінченко