Ухвала суду № 109951569, 03.04.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2079/21

Провадження № 2-ві/592/7/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в особі судді Котенко О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми Бичкова І.Г. у справі №592/2079/21 (провадження №6/592/21/23) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми (головуючий суддя Бичков І.Г.) перебуває справа №592/2079/21 (провадження №6/592/21/23) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. до суду надійшла заява про відвід судді Бичкова І.Г. Заява обгрунтована тим, що суддею Бичковим І.Ю. здійснювався розгляд цивільної справи №592/2079/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, рішення якого було частково скасовано та суддею Бичковим І.Г. було підписано та видано оскаржуваний виконавчий лист. 18.01.2023 року Ковпаківським районним судом м.Суми виданий виконавчий лист №592/2079/21 про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей. Головуючим по справі суддею Бичковим І.Г. проігноровано постанову Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 року у цій справі щодо виключення з третього абзацу резолютивної частини рішення слова «та інших речей». Виконавчий лист в такій редакції «звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей» стягувачка ОСОБА_2 подала на примусове виконання. Крім того, в даному виконавчому листі, виданому 18.01.2023 року за підписом судді Бичкова І.Г., стороною стягувача зазначено саме ОСОБА_1 , а стороною боржника зазначено ОСОБА_2 (а не навпаки), що також юридично не може бути та не може зазначатися у виконавчому документі. Головуючий суддя не мав підписувати та видавати виконавчий лист такої редакції. Такі дії з боку судді Ковпаківського районного суду м.Суми Бичкова І.Г. є явним порушенням прав та законних інтересів відповідача ОСОБА_1 , суб`єктивним упередженим проявом до сторони відповідача. Дана поведінка головуючого по справі судді свідчить про явні порушення суддею норм Кодексу суддівської етики. Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики регламентовано, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ст.36 ЦПК України передбачено як підстави для відводу судді обставини якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи - що вбачає сторона відповідача у даній судовій справі зі сторони судді, та якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді дані обставини вбачаються.

Суд, в провадженні якого перебуває справа №592/2079/21 (провадження №6/592/21/23) дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 року заяву про відвід судді Бичкова І.Г. передано в провадження судді Котенко О.А.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, аджестаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвимагає, щоб спори щодо прав та обов`язків цивільного характеру вирішувались упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

На розгляд головуючого судді Бичкова І.Г. відповідно до п.3 розділу 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №592/2079/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

18.01.2023 року Ковпаківським районним судом м.Суми виданий виконавчий лист №592/2079/21 про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей, без врахування постанови Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 року, якою були виключені з третього абзацу резолютивної частини рішення слова «та інших речей». Крім того, в даному виконавчому листі, виданому 18.01.2023 року за підписом судді Бичкова І.Г., стороною стягувача зазначено саме ОСОБА_1 , а стороною боржника зазначено ОСОБА_2 (а не навпаки). Виконавчий лист перебуває на виконанні в Ковпаківському відділі ДВС м.Суми.

Виконавчий лист на примусове виконання рішення суду до надання його на підпис головуючому судді оформляється і підписується головним спеціалістом відділу документообігу та організаційного забезпечення розгляду судових справ суду, який і зазначає в виконавчому листі резолютивну частину рішення та вказує стягувача та боржника.

Статтею 432 ЦПК України врегульований порядок виправлення помилки у виконавчому документі, допущеній при його оформленні або видачі, визнанні його таким, що не підлягає виконанню.

Невірне зазначення в виконавчому листі резолютивної частини рішення суду з урахуванням постанови Сумського апеляційного суду, якою були виключені з резолютивної частині рішення слова «та інших речей», та невірне зазначення боржника ОСОБА_1 як стягувача, а стягувача ОСОБА_2 як боржника, не свідчить про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

В заяві про відвід судді містяться припущення щодо існування обставин, які свідчать про порушення суддею принципу неупередженості, не підтверджених належними, достатніми, достовірними доказами.

Враховуючи викладене, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми Бичкова І.Г. у справі №592/2079/21 (провадження №6/592/21/23) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко