Рішення № 109951553, 03.04.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/2205/23

Провадження №2/592/823/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківськийрайонний суд м. Суми в особі судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засіданняДядечко Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та вимоги обгрунтовує тим, що він перебуває у трудових відносинах з АТ «СМНВО Інжиніринг». Відповідач по справі останнім часом виплачував заробітну плату не регулярно, пізніше виплати проводились у частковому еквіваленті від зарплати та за попередні місяці, а згодом перестав платити, внаслідок чого утворилась заборгованість по заробітній платі. Згідно розрахункового листа по нарахованій заробітній платі виданого Відповідачем за січень 2023 року йому до виплати підлягає 35219.72 грн., на день звернення до суду Відповідачем частково виплачена заробітна плата за грудень 2022 року у сумі 4220 грн. Отже загальна сума заборгованості з виплати заробітної станом на січень 2023 року становить 30999,72 грн.

Тому просить суд стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від23.02.2023року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідачанадав відзивдо суду,в якомузазначив,що АТ«СМНВО Інжиніринг» перерахувалопозивачу частинузаробітної платиза груденьв сумі4220грн.та 4221,35грн.,за січень2023в сумі1844грн.та 1845грн.Тому проситьсуд приухваленні рішенняпо данійсправі врахуватизаперечення АТ«СМНВО Інжиніринг».Просить справурозглядати безйого участі.

Згідно ч. 8 ст.178, ч. 2 ст.191 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється.

Згідно ст. ст.12,13,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується копією перепустки (а.с. 4).

За вимогами ч. 1ст. 21 Закону України «Про оплату праці»працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно достатті 115 КЗпП Українитастатті 24 Закону України «Про оплату праці»заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

З наданих позивачем на підтвердження своїх вимог розрахункових листів, встановлено, що відповідач АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» не виплатив позивачу заробітну плату станом насічень 2023р. у розмірі35 219,72грн. (а.с.6)

На день звернення до суду Відповідачем частково виплачена заробітна плата за грудень 2022 року у сумі 4220 грн.

Згідно із списку робітників АТ «СМНВО Інжиніринг» на перерахунок заробітної плати вбачається, що позивачу було перераховано заробітну плату згідно платіжного доручення № 25003 від 07.02.2023 за 2-гу половину грудня 2022 в сумі 4 220,00грн.(а.с. 18), згідно платіжногодоручення №25522від 02.03.2023за 2-гуполовину грудня2022в сумі4221,35грн.(а.с.19), згідно платіжного доручення № 25831 від 08.03.2023 за 2-гу половину січня 2023 в сумі 1 844,00 грн. (а.с.20), згідно платіжного доручення № 25954 від 13.03.2023 за 2-гу половину січня 2023 в сумі 1 845,06 грн. (а.с.21)

Зазначені докази підтверджують порушення відповідачем строків виплати заробітної плати позивачу, встановленихстаттею 115 КЗпП Українитастаттею 24 Закону України «Про оплату праці»та наявність заборгованості з виплати заробітної плати.

Суд бере до уваги зазначений доказ на підтвердження позовних вимог, оскількистаттею 110 КЗпП Українина власника або уповноважений ним орган при кожній виплаті заробітної плати покладено обов`язок повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст.12та ч. 1 ст.81 ЦПК Україниучасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність стягнення з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь позивача заборгованості по заробітній платі станом насічень 2023р. у розмірі23 089,31грн. (35219,72 грн. 4 220,00 грн. 4221,35 грн. 1844,00 грн.-1845,06 грн.)

На підставіст. 141 ЦПК Українисуд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст.13,76,141,263,265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом насічень 2023р. у розмірі23 089 (двадцять три тисячі вісімдесят дев`ять)грн. 31 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабираєзаконноїсили післязакінченнястрокуподання апеляційноїскаргивсімаучасниками справи,якщоапеляційнускаргу небулоподано.Уразіподання апеляційноїскаргирішення,якщойогоне скасовано,набираєзаконноїсили післяповерненняапеляційноїскарги,відмовиувідкритті чизакриттяапеляційногопровадження абоприйняттяпостановисуду апеляційноїінстанціїзанаслідками апеляційногоперегляду.

Суддя О.М. Катрич