Рішення № 109951533, 03.04.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/2094/23

Провадження №2/592/804/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківськийрайонний суд м. Суми в особі судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засіданняДядечко Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Супрун Д.В. звернувся до суду з позовом та вимоги обгрунтовує тим, що з 20.05.2020 року позивача прийняли на роботу до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» По теперішній час позивач перебуває у трудових відносинах з АТ «СМНВО Інжиніринг» Відповідач по справі останнім часом виплачував заробітну плату не регулярно, пізніше виплати проводились у частковому еквіваленті від зарплати та за попередні місяці, а згодом перестав платити, внаслідок чого утворилась заборгованість по заробітній платі. Загальна сума заборгованості з виплати заробітної станом на січень 2023 року становить 43 554,03 грн. Це підтверджується розрахунковим листом, наданими з АТ «СМНВО Інжиніринг» На звернення позивача до відповідача щодо отримання довідки про загальну суму заборгованості по заробітній платі, він отримав усну відповідь, що такі довідки не видаються, оскільки сума заборгованості по заробітній платі підтверджується виданими працівнику розрахунковими листами.

Тому просить суд стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від20.02.2023року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача надав відзив до суду, в якому зазначив, що АТ «СМНВО Інжиніринг» перерахувало позивачу частину заробітної плати за грудень в сумі (2097,00 грн. та 2098,58 грн.), за січень в сумі 2696,82 грн. Тому просить суд при ухваленні рішення по даній справі врахувати заперечення АТ «СМНВО Інжиніринг». Просить справу розглядати без його участі.

Згідно ч. 8 ст.178, ч. 2 ст.191 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється.

Згідно ст. ст.12,13,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці.

За вимогами ч. 1ст. 21 Закону України «Про оплату праці»працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно достатті 115 КЗпП Українитастатті 24 Закону України «Про оплату праці»заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

З наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог розрахункових листів, встановлено, що відповідач АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» не виплатив позивачці заробітну плату станом насічень 2023р. у розмірі43 554,03грн. (а.с.7)

Згідно із списку робітників АТ «СМНВО Інжиніринг» на перерахунок заробітної плати вбачається, що позивачу було перераховано заробітну плату згідно платіжного доручення № 25019 від 07.02.2023 за 2-гу половину грудня 2022 в сумі 2097,00грн.(а.с. 17), згідно платіжного доручення № 25522 від 02.03.2023 за 2-гу половину грудня 2022 в сумі 2098,58грн.(а.с.18), згідно платіжного доручення № 25640 від 07.03.2023 за січень 2023 в сумі 2696,82грн.(а.с.19)

Зазначені докази підтверджують порушення відповідачем строків виплати заробітної плати позивачу, встановленихстаттею 115 КЗпП Українитастаттею 24 Закону України «Про оплату праці»та наявність заборгованості з виплати заробітної плати.

Суд бере до уваги зазначений доказ на підтвердження позовних вимог, оскількистаттею 110 КЗпП Українина власника або уповноважений ним орган при кожній виплаті заробітної плати покладено обов`язок повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст.12та ч. 1 ст.81 ЦПК Україниучасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки та необхідність стягнення з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь позивача заборгованості по заробітній платі станом насічень 2023р. у розмірі36 661,63грн. (43 554,03 грн. 2097,00 грн. 2098,58 грн.- 2696,82 грн.)

На підставіст. 141 ЦПК Українисуд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст.13,76,141,263,265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом насічень 2023р. у розмірі36661 (тридцять шість тисяч шістсот шістдесят одну)грн. 63 коп..

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабираєзаконноїсили післязакінченнястрокуподання апеляційноїскаргивсімаучасниками справи,якщоапеляційнускаргу небулоподано.Уразіподання апеляційноїскаргирішення,якщойогоне скасовано,набираєзаконноїсили післяповерненняапеляційноїскарги,відмовиувідкритті чизакриттяапеляційногопровадження абоприйняттяпостановисуду апеляційноїінстанціїзанаслідками апеляційногоперегляду.

Суддя О.М. Катрич