Постанова № 10995113, 29.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 липня 2010 р. № 2-а- 44326/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання Островській М.О.,

за участю: прокурора - Суходубової І.В., представника позивача Долошки А.О., представника відповідача Походенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Приватного підприємства торгівельно-промислова компанія «Укрпромавто», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Іннес»за участю прокурора Комінтернівського району м. Харкова про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова звернулась до суду із позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Іннес» в доход державного бюджету суму вартості устаткування у розмірі 10975448,00 грн., отриманого за угодою з Приватним підприємством торгівельно-промисловою компанією «Укрпромавто» по поставці устаткування, укладеною на підставі податкової накладної №29-1 від 29.01.2003 р. та видаткової накладної №29 від 29.01.2003р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на обліку у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова перебуває приватне підприємство торгівельно-промислова компанія «Укрпромавто» (код 31438948) з 05.05.2001р., зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № Ю0023080 (реєстраційна справа № 04059243Ю0023080 від 27.04.2001р.), про що видане свідоцтво про державну реєстрацію від 27.04.2001р. (юридична адреса: м. Харків, провул. Воронихіна, 3, засновник та директор підприємства - Чухуа О.П.).

У ході розслідування кримінальної справи № 24-244, порушеної Головним слідчим управлінням МВС України за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст.255, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст.209 КК України, та перевірок проведених ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було встановлено, що 29.01.2003 р. між ПП ТПК «Укрпромавто» та ТОВ фірма «Іннес» вчинено угоду купівлі-продажу на підставі податкової накладної № 29-1 від 29.01.2003р. та видаткової накладної № 29 від 29.01.2003р.

За вказаною угодою ПП ТПК «Укрпромавто» продало, а ТОВ фірма «Іннес» придбало відповідно до податкової накладної № 29-1 від 29.01.2003 р. та видаткової накладної № 29 від 29.01.2003 р. наступне устаткування: стрічку транспортну В-800мм, обладнання «Булат 6м ТНП» та «ВУ-2м» на загальну суму 10975448,00 грн., у т.ч. ПДВ -1829241,33грн. Розрахунки між підприємствами по вказаній угоді не проводились.

Таким чином, відносини між ПП ТПК «Укрпромавто» та ТОВ фірма «Іннес» за спірною угодою продовжували існувати після набрання чинності Цивільного кодексу України (2003 р.).

Відповідно до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (2003 р.), цей кодекс набирає чинності з 01.01.2004р. За приписами п.2 вказаного розділу ЦК УРСР від 18.07.1963 р. визнано таким, що втратив чинність з 01.01.2004 р.

Пунктом 4 цього розділу також передбачено, що ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав та обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Крім того, з 01.01.2004р. набрав чинності Господарський кодекс України.

Приписами пункту 4 розділу IX «Прикінцеві положення» цього кодексу також визначено, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу.

До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Згідно з ч. 1 ст.175 ГК України, а також ч.2 ст.9 ЦК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2006 р. по справі № 2-а-173/06 державна реєстрація ПП ТПК «Укрпромавто» скасована, Свідоцтво про державну реєстрацію ПП ТПК «Укрпромавто» - скасовано, установчі документи підприємства визнані недійсними. Відповідно до вказаного рішення ДПІ у Комінтернівському районі здійснює процедуру зняття з обліку платників податків ПП ТПК «Укрпромавто», код 31438948, та скасування свідоцтва платника ПДВ №29011419, бланк НБ №155211, від 24.05.2001р.

Жовтневим районним судом м. Харкова встановлено, що ПП ТПК «Укрпромавто» було перереєстровано на підставну особу, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, документи підприємства були передані невстановленій особі.

В результаті скасування державної реєстрації, ПП ТПК «Укрпромавто» не мало статусу юридичної особи, тобто не мало правоздатності та дієздатності, необхідних для укладення угод.

На підставі зазначеного, представник відповідача вважає, що податкова накладна № 29-1 від 29.01.2003 р. заповнена в порушення Закону України «Про податок на додану вартість», «Порядку заповнення податкової накладної» та внаслідок чого є недійсною. Тобто виписування ПП ТПК «Укрпромавто» податкових накладних необґрунтоване.

Таким чином, представник позивача дійшов висновку, що вищезазначений правочин, вчинений ПП ТПК «Укрпромавто» та ТОВ «Іннес» з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а тому з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Іннес» підлягає стягненню в доход державного бюджету сума вартості устаткування у розмірі 10975448,00 грн.

Представник позивача - Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова - у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги також підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача - Приватного підприємства торгівельно-промислова компанія «Укрпромавто» - у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судовими повістками з повідомленнями, які повернуті на адресу суду поштою з відміткою про відсутність адресату.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Іннес» - у судовому засіданні проти позову заперечував, підтримавши раніше подані заперечення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Приватне підприємство торгівельно-промислова компанія «Укрпромавто» зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № Ю0023080 від 27.04.2001 р., про що видане свідоцтво про державну реєстрацію від 27.04.2001 р. (юридична адреса: м. Харків, провул. Воронихіна, 3, засновник та директор підприємства - Чухуа О.П.) та з 05.05.2001 р. перебуває на обліку у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Іннес» зареєстроване Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області 23 травня 1995 р., що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При проведенні зустрічної перевірки від 21.07.2003 р. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було встановлено, що ТОВ «Іннес» (покупець) та ПП ТПК «Укрпромавто» (продавець), перебуваючи у договірних відносинах, здійснили господарську операцію на суму 10975448,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 1829241,33 грн.

Дані обставини підтверджуються податковою накладною від 29.01.2003 р. №29-1 та видатковою накладною від 29.01.2003 р. № 29, за якими покупець стримав устаткування, а саме:стрічка транспортерна В-800 мм - в сумі 85,2 грн., установка «Булат 6м ТНП»- в сумі 2913450,00 грн., установка «Булат 6м ТНП» - в сумі 3011250,00 грн., установка «ВУ-2м» - в сумі 5030300,00 грн.

За договором №25-02-03 від 25.02.2003 р., устаткування в подальшому було реалізоване на користь ПФ «Крафт» що підтверджуються актом зустрічної перевірки ДПІ Жовтневого району м. Харкова від 22.07.2003 р.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2006 р. по справі № 2-а-173/06, що набрала законної сили, визнанні недійсними всі установчі документи та свідоцтво про державну реєстрацію ПП ТПК «Укрпромавто» № 31438948 з моменту переєстрації, а саме з 03.02.2003 р.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним. Та згідно з ч.2 ст.215 ЦК України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Органам державної податкової служби, вказаним в абз.1 ст.10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» на підставі п.11 цієї статті надано право звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Згідно з ч.1 ст.208 ГК України, якщо господарське зобовязання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобовязанням, а в разі виконання зобовязання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Згідно з ч.1 ст.208 ГК України передбачені нею санкції застосовує лише суд.

Це правило відповідає ст.41 Конституції України, відповідно до якої конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному в ч.1 ст.238 ГК України.

Одночасно ст. 250 Господарського кодексу України встановлює, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

В даному випадку спірна угода між ПП ТПК «Укрпромавто» та ТОВ фірма «Іннес» укладена 29.01.2003 р. Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова звернулась до адміністративного суду з вимогою про застосування до відповідачів санкцій, передбачених ст.208 ГК України 05.06.2006 р., отже з порушенням встановленого ст. 250 ГК України строку.

Таким чином, суд приходить до висновку про пропущення позивачем строку застосування до субєкта господарювання наслідків нікчемного правочину, як адміністративно-господарські санкції за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, передбачених ст.208 ГК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Іннес» за участю прокурора Комінтернівського району м. Харкова про стягнення коштів відмовити в повному обсязі.

Крім того, позивач у заяві про уточнення позову просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Іннес» в доход державного бюджету суму вартості устаткування у розмірі 10975448,00 грн., отриманого за угодою з Приватним підприємством торгівельно-промисловою компанією «Укрпромавто» по поставці устаткування, укладеною на підставі податкової накладної №29-1 від 29.01.2003 р. та видаткової накладної №29 від 29.01.2003 р., тобто фактично відмовився від позовних вимог про стягнення коштів стосовно Приватного підприємства торгівельно-промислової компанії «Укрпромавто».

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Підстави для неприйняття відмови від позову відсутні, так як ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 157, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення коштів стосовно Приватного підприємства торгівельно-промислової компанії «Укрпромавто».

Відмовити у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Іннес» за участю прокурора Комінтернівського району м. Харкова про стягнення коштів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанову в повному обсязі виготовлено 03 серпня 2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

СуддяБартош Н.С.