Рішення № 109950912, 03.04.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14490/22

Провадження № 2-а/344/53/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Кочержук З.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Коритко І.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №00386274 від 26 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії 2АВ №00386274 від 26 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, він визнаний винним в тому, що 26 червня 2022 року о 21 год. 23 хв. за адресою Н09 Мукачево-Львів 244-199 зафіксовано транспортний засіб Mitsubisi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила п. 12.9 ПДР. У зв`язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, такою, що не відповідає чинному законодавству, заперечує факт перевищення швидкості транспортного засобу. Так, п.12.9 (б) ПДР відсилає до пп. 12.4-12.7 ПДР, а тому сам по собі не розкриває суті правопорушення, в постанові не відображено зафіксованої швидкості, що не доводить факту перевищення встановлених обмежень, а тому постанова не містить належного опису обставин, а отже не розкриває об`єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

22 грудня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник зазначив, що оскаржувана постанова є законною та такою, що винесена з дотриманням КУпАП. Просила суд відмовити у задоволенні позову. З тих підстав, що відповідно до постанови серії 2АВ № 00386274 від 26.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесеної інспектором Департаменту патрульної поліції Боднаренко Лесею Олександрівною позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 26.06.2022 о 21 год. 23 хв. на автодорозі Н09 Мукачево-Львів 244 км + 199 м зафіксовано транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала ним, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі 2АВ 00386274 від 26.06.2022 виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Боднаренко Л.О. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Вчинення адміністративного правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 236-1220, який відповідно до експертного висновку від 02.04.2020 №1100, сертифікату перевірки типу від 17.09.2020 № UA.TR.001 5-19 Rev.2, сертифікату відповідності від 28.12.2021 № UA.TR.001 22 200 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Відповідно до офіційної сторінки МВС України за адресою https://mvs.gov.ua/uk/ministrv/proiekti-mvs/avtofotovideofiksaciya-porusen-pdr/adresi-kamer- fotovideofiksaciyi-ta-dozvolena-svidkist-ruxu-1. опубліковано адреси камер фото-, відеофіксації та дозволену швидкість руху. Зокрема у переліку передбачено камеру на автодорозі Н09 Мукачево-Львів 244 км + 199, з обмеженням швидкості руху 50 км/год. Відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру МВС України автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER зареєстровано за ОСОБА_1 та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому позивач є суб`єктом відповідальності. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано на трьох фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення (Додаток 8 - оптичний диск). На поданих фотокартках міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації, фотокарток автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості вище вказаним автомобілем доведений в повній мірі.

Позивач скористався правом подання відповіді на відзив. В спростування доводів відзиву вказав, що на відеофіксації за гіперпосиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/00386274/, про яку відповідач наголошує у своєму відзиві, чітко видно рух двох транспортних засобів. При цьому, з даної відеофіксації видно, що автомобіль, який більш схожий до автомобіля позивача (на відео фіксації не видно чітко номерного знаку), рухався позаду іншого автомобіля, а тому беззаперечно стверджувати, що саме автомобіль позивача є безпідставним. Також, на вказаній відеофіксації не видно, ані швидкості руху жодного із автомобіля, ані дати та часу, ані те, що фіксація швидкості здійснюється за допомогою технічного засобу «Каскад 236 - 1220». Фотознімки, долучені до матеріалів відзиву позивач вважає недопустимими доказами, оскільки з них не вбачається, що вони зроблені саме з технічного засобу Каскад 236-1220, який пройшов відповідні перевірки та сертифікації відповідно до законодавства. Отже, вважати, що дані фото та відео зроблені на пристрій вимірювання швидкості транспортних засобів «Каскад 236 - 1220», немає підстав. Стосовно ж відповідних документів на технічний засіб вимірювання швидкості руху ТЗ «Каскад 236 - 1220», зокрема сертифікату перевірки типу від 17.09.2020р. JST2UA.TR.001 5- 19 Rev.2, позивач вказує на те, що відповідачем подано суду копію даного сертифікату на одній сторінці, в той час як в даному сертифікаті чітко зазначено, що він має кількість 16 сторінок. Тому копія даного сертифікату подана до суду відповідачем лише на одному аркуші не може вважатись належним і достовірним доказом сертифікації даного приладу. В оскаржуваній постанові зазначено, що вчинене правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 236 - 1220». В розділі «Інформація про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення» зазначено назву технічного засобу «Каскад 236 - 1220», серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та термін його дії зазначено JST2UA.TR.001 22 200-21 до 28.12.2022 р. Натомість, в поданому відповідачем до суду сертифікату відповідності від 28.12.2021р. A2UA.TR.001 22 200-21 не відображається відомостей про те, що строк його дії до 28.12.2022 р., як про це вказано в оскаржуваній постанові. Таким чином даний доказ теж не підтверджує зазначеної обставини, що відображена в оскаржуваній постанові, як і не підтверджує строку дії такого приладу. Подані відповідачем викопіювання з гуглмап теж не можуть вважатись належними доказами, оскільки вони не офіційними документами. Тому вказує, що відповідач не подав суду належних і достовірних доказів, які б свідчили про факт вчинення його ТЗ адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а тому вважає, що відповідачем в силу положень ч.2 ст.77 КАС України, не доведено перед судом правомірності оскаржуваної постанови.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, з підстав зазначених в ньому, також додатково пояснив, що жодних доказів законності встановлення знаків на автодорозі немає, а також відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перевищення швидкості належним позивачу транспортним засобом.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов заперечила з підстав наведених в відзиві, просила в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії 2АВ № 00386274 від 26.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесеної інспектором Департаменту патрульної поліції Боднаренко Лесею Олександрівною встановлено, що водія притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 26.06.2022 о 21 год. 23 хв. на автодорозі Н09 Мукачево-Львів 244 км + 199 м зафіксовано транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , особа, яка керувала ним, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) або судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за фактичне вчинення адміністративного правопорушення та її скасування.

Позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив.

Як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, представником відповідача долучено DVD-диск із відеозаписом тривалістю 12 секунд, фотокопію фіксації швидкості руху.

Таким чином вчинене позивачем адміністративне правопорушення зафіксовано у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП.

При цьому посилання на відеофіксацію правопорушення приладом Каскад 236-1220 містяться в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Доводи позивача про те, що прилад міг зафіксувати швидкість руху іншого транспортного засобу який рухався попереду, спростовуються долученим відеозаписом тривалістю 12 секунд. Так, з відео вбачається, що спочатку проїхав транспортний засіб в кузові седан, а за ним транспортний засіб позивача, який за кузовом є кроссовером. Фотофіксацію зроблено також машини позивача, з відео фіксації вбачається дата та час. На відео фіксації та на фото фіксації однозначно видно номерний знак автомобіля позивача НОМЕР_1 . Різниця між кузовами автомобілів також однозначно підтверджує, що прилад не фіксував швидкість руху автомобіля який рухався попереду, окрім цього різниця між проїздом камери першим автомобілем і автомобілем позивача становить близько 5 секунд.

Даний прилад вимірювання швидкості руху пройшов необхідні сертифікації та експертизи, що підтверджується експертним висновком від 02.04.2020 №1100, сертифікату перевірки типу від 17.09.2020 № UA.TR.001 5-19 Rev.2, сертифікату відповідності від 28.12.2021 № UA.TR.001 22 200 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 є інформаційний файл з трьома фотознімками зображення транспортного засобу та відеозапис правопорушення.

На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме:

- дата та час вчинення правопорушення;

- місце вчинення правопорушення;

- географічні координати місця вчинення правопорушення;

- фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку;

- швидкість руху автомобіля, км/год;

- обмеження (перевищення) швидкості, км/год;

- напрямок руху автомобіля (вказано попутний).

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відео фіксації та фотокарток транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 доведений в повній мірі.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення позивачем вимог п. 12.9 б) ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 12.9 (б) ПДР, визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» визначає найменування та початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Учасниками справи не заперечується, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину при в`їзді до населеного пункту. Зокрема, у спірній постанові відповідачем зазначено про недотримання позивачем вимог п. 12.9.ПДР України.

Наведене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення зафіксовано технічним засобом Каскад 236-1220.

Правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості Каскад 236-1220 підтверджено належними та допустимими засобами доказування, експертним висновком, копією сертифікату перевірки типу, сертифікату відповідності.

За таких обставин,суд вважає, що надані відповідачем документальні підтвердження вчиненого правопорушення, зафіксованого технічним засобом «КАСКАД» є належним та допустимим доказом на підтвердження факту перевищення транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , встановленого обмеження швидкості на 26 км/год, тобто транспортний засіб рухався з швидкістю 76 км/год.

Рішенням виконавчого комітету Яремчанської міської ради від 29.11.2021 року №120307-16/2013 «Про визначення місць розташування та надання дозволу на встановлення комплексів фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху в автоматичному режимі» за погодженням зі Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області та ДПП України, погоджено встановлення комплексів фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху в автоматизованому режимі «КАСКАД» на наступних ділянках автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево Рахів Богородчани Івано-Франківськ Рогатин Бібрка Львів: -Км 227+220 (с.Микуличин); -Км 240+283 (м.Яремче); -Км 244+199 (м.Яремче).

Вищезазначене підтверджується і інформацією, наданою на ухвалу суду, щодо встановлення комплексу автоматичної фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» та відповідних дорожніх знаків, що регулюють швидкісний режим, а також інформують водіїв про ведення фото-, відео фіксування порушень ПДР на вищезазначеній ділянці дороги.

Інші доводи позивача, зокрема щодо того, що відсутні акти про встановлення знаків про проведення фото фіксації правопорушень в автоматичному режимі та встановлення приладу вимірювання «КАСКАД», не спростовують правомірності винесеного рішення.

Оскільки, на виконання ухвали суду про витребування документів Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області надано відповідь про те, що стаціонарний пристрій вимірювання швидкості Каскад 236-1220 на ділянці автодороги М-09 Мукачево-Львів 244+199 встановлено.

Посилання на відсутність в матеріалах справи актів про встановлення вказаного пристрою жодним чином не спростовує правомірності йог встановлення.

Особливості розгляду справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1 279-4 КУпАП та Інструкцією №13.

Відповідно до ч.5 ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень

Інспектор патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяла відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №00386274 від 26 червня 2022 року слід залишити в силі, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №00386274 від 26 червня 2022 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення проголошено та підписано 03 квітня 2023 року.

Суддя Бабій О.М.