Постанова № 10995012, 02.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 серпня 2010 р. № 2-а- 9409/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Колядинського Р.М.,

відповідача - Верещака М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства "ЛЕГАТ+" до державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними та їх скасування

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "ЛЕГАТ+", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова щодо складеного акту №2430/23-506/32089671 від 17.05.2010 року "Про результати планової виїзної перевірки ПП "ЛЕГАТ+" з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07 по 31.12.2009, визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ Київського району міста Харкова №0001882302/0 від 31.05.2010 року про сплату 4 259 997,00 грн. податку на прибуток підприємств і штрафних (фінансових) санкцій 3 842 874,00 грн.; визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ Київського району міста Харкова №0001872302/0 від 31.05.2010 року про сплату 612866,00 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій 306433,00 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про сплату 612866,00 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій 306433,00 грн., та п.п5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" про сплату 4259997,00 грн. податку на прибуток підприємств і штрафних (фінансових) санкцій 3842874,00 грн., прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова щодо складеного акту №2430/23-506/32089671 від 17.05.2010р. "Про результати планової виїзної перевірки ПП "Легат+" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07р. по 31.12.09р., визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова №0001882302/2 від 27.07.2010 року про сплату 4259997,00 грн. податку на прибуток підприємств і штрафних (фінансових) санкцій 3842874,00 грн.; визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ Київського району міста Харкова №0001872302/2 від 27.07.2010 року про сплату 612866,00 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій 306433,00 грн. Позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що приватне підприємство "Легат+" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.08.2002 року № 1 480 105 0004 003620.

29.08.2002 року позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби за №3173.

Фахівцями ДПІ у Київському районі міста Харкова проведна перевірка позивача, в ході якої встановлено порушення податкового законодавства:

- п.4.7 ст.4, п.п.7.4.1 п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого донараховано податку на додану вартість всього в сумі 612866,00 грн.;

- п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4, п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.7.7.3, п.п.7.74 п.7.7 ст.7 та п.10.1 ст. 10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті донараховано податку на прибуток всього в сумі 4259997,00 грн.

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки №2430/23-506/32089671 від 17.05.2010 року та винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0001882303/0 від 31.05.2010р. про донарахування податку на прибуток у розмірі 8102871,0 грн. ( в тому числі основний платіж - 4259997,00 грн., штрафні санкції - 3842874,00 грн.);

- №0001872302/0 від 31.05.2010 року про донарахування податку на додану вартість у розмірі 919299,00 грн. ( в тому числі основний платіж - 612866,00 грн., штрафні санкції - 306433,00 грн.)

Позивач не погодився з вказаним податковим повідомленням рішенням та оскаржив його в порядку передбаченому п. 5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”від 20.12.2000 р. №2181-ІІІ до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової адміністрації України.

Підпунктом 4.3 пункту 4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 р. N 253, із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Мін'юсті України 06.07.2001 р. N 567/5758, зазначено, що за результатами розгляду скарг виноситься податкове повідомлення-рішення та через дріб номер скарги, щодо якої надсилається податкове повідомлення - рішення.

Рішенням відповідача первинну та повторну скаргу позивача було залишено буз задоволення, у звязку із цим винесено податкове повідомлення - рішення №0001882302/2 від 27.07.2010 року про сплату 4259997,00 грн. податку на прибуток підприємств і штрафних (фінансових) санкцій 3842874,00 грн. та №0001872302/2 від 27.07.2010 року про сплату 612866,00 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій 306433,00 грн.

З акту перевірки за № 2430/23-506/32089671 від 17.05.2010 р. (далі по тексту - акт) ДПІ наполягає на заниженні ПП «ЛЕГАТ +»валового доходу, а також ДПІ зазначає заниження задекларованих підприємством показників у рядку 01.6 Декларації «інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5»у сумі 16 786 952, 00 грн. Заниження доходу ДПІ пов'язує з наявністю договору про пайову (спільну) участь у нежитловому будівництві ПП «ЛЕГАТ +»та ТОВ «ВІЗА КОНСАЛТ ГРУП»від 12.12.06 року, за яким учасники будівництва отримали у власність об'єкт за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, 6.18, літ. Л-20, загальною пл. 9 760, 8 кв.м., а ПП «ЛЕГАТ +»не оприбуткував в бухгалтерському обліку результат участі в договорі стосовно 2 777, 37 кв.м., що входить до загальної площі.

З договору від 12.12.2006 р. вбачається, що за його умовами учасники об'єднали свої вклади з метою створення торгівельно-офісного центру (об'єкту). Внаслідок закінчення будівництва об'єкту, за учасниками, окрім ПП «ЛЕГАТ +», було закріплено право власності на частку згідно внесеного вкладу у будівництво, а саме: рішеннями Дзержинського районного суду м. Харкова, за учасниками будівництва, визнано право власності на об'єкт, за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, 6.18, літ. Л-20, площею 6 983, 43 м.кв. Судовими рішеннями, як правовстановлюючими документами, визначено право власності на площу в розмірі 6 983, 43 кв. м.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало закконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В даній справі судом з'ясовано підстави для закріплення права власності саме на площу в розмірі, зазначеному у рішенні (У своєму акті податковий орган посилається на зазначені судові рішення).

Слід зазначити, що Приватне підприємство «ЛЕГАТ+»не отримало нерухомість у власність за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, 6.18, літ. Л-20.

Доказом належності власності певній особі є відомості з бюро технічної інвентаризації, де здійснюється державна реєстрація прав власності на нерухоме майно відповідно до Наказу Міністерства Юстиції № 7/5 «Про затвердження положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно».

Згідно даних з БТІ за Приватним підприємством «ЛЕГАТ +»нерухомості не зареєстровано, що не заперечується ДПІ у акті, тому посилання податкового органа на отримання підприємством у власність нерухомого майна площею 2 777,37 кв. м. є недоречним.

Крім того, довідка із БТІ, як доказ відсутності зареєстрованого за ПП «ЛЕГАТ +»майна, була отримана відповідачем, про що є посилання в акті перевірки.

Висновок про те, що ПП «ЛЕГАТ+», як Базовий учасник, є власником створеного майна на підставі п. 6.5 Договору від 12.12.2006 р., не відповідає нормам діючого законодавства. Згідно з нормами Цивільного Кодексу України, а саме: ст. 331 «Набуття власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва». Даною нормою встановлено вичерпний перелік факторів згідно з якими виникає право власності на нерухоме майно.

Таким чином дохід у вигляді придбання площі розміром 2 777,37 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, 6.18, літ. Л-20, на які посилається ДПІ, ПП «ЛЕГАТ +»не отримувало.

Також суд звертає увагу на те, що через віднесення податковою інспекцією площі 2 777,37 кв.м. до власності ПП «ЛЕГАТ +», ДПІ нараховано дохід у розмірі 16 786 952, 00 грн., розрахунок чого складено на підставі приблизних даних відносно вартості одного квадратного метру торгівельно-офісного центру за адресою: Харків, вул. О.Яроша, 6.18. Дослівно у акті зазначено: «.... середня вартість одного квадратного метру у торгівельно-офісному центрі складає 6 044, 19 грн..

Тобто, податковою інспекцією здійснено нарахування податку та штрафних санкцій без наявності оціночної вартості майна, виходячи із середніх цін, взятих податковим органом навмання. А отже, сума у розмірі 16 786 952, 00 грн., на підставі якої здійснено розрахунок податкового зобов'язання нараховано невірно.

Оскільки, відповідно до порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності, затверджених Державною податковою адміністрацією України 11.06.2004 за №326 факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів, застосування в акті документальної перевірки будь-яких припущень суперечить наведеному вище порядку.

Суд приходить до висновку про те, що ПП «ЛЕГАТ +», в результаті участі в договорі про пайову (спільну) участь у нежитловому будівництві від 12.12.2006р., не набуло права власності на нерухоме майно по вул. О. Яроша, 18 у м. Харкові, а отже воно і не отримало дохід у розмірі 16 786 952, 00 грн..

Висновки щодо виникнення валового доходу у сумі 16786952 грн. у 2 кварталі 2009 року при ліквідації Договору від 12.12.2006 р. з посиланням на п.п. 7.7.3, 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР є невірними.

П. 7.7 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР регулює порядок обліку та оподаткування результатів спільної діяльності на території України без створення юридичної особи.

Так п.п. 7.7.2 Закону № 334 встановлено, що облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку. Порядок податкового обліку та звітності результатів спільної діяльності встановлений центральним податковим органом, а саме: Наказ ДПА України від 30.09.2004 р. № 571 (далі Наказ № 571). Пунктами 1-2 Наказу № 571 встановлено, що Порядок розроблено згідно з п.п. 7.7.7 п.п. 7.7 Закону № 334 та застосовується особою, яка уповноважена іншими сторонами згідно з умовами договору про спільну діяльність.

Позаяк відбувалася планова виїзна перевірка ПП «ЛЕГАТ +», як самостійного платника податку на прибуток, то застосування для визначення об'єкту оподаткування норм п.п. 7.7.3, 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону № 334 неможливо. Додатково слід зазначити, що згідно з п.п. 4.2.11 п.п. 4.2 ст. 4 Закону № 334 не включаються до складу валового доходу доходи від спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, дивіденди, отримані платником податку від інших платників податку, що оподатковані у порядку, встановленому пунктами 7.7 та 7.8 цього Закону.

Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Планова виїзна перевірка ПП «ЛЕГАТ +»щодо дотримання податкового законодавства здійснювалась на підставі первинних документів і в результаті проведення перевірки не було виявлено розбіжності даних в первинних документах та податковій звітності, про що зроблено запис в акті, а отже не виявлено фактів порушення податкового законодавства .

Вказані витрати є платою за користування приміщеннями, де ПП «ЛЕГАТ +»здійснювало свою діяльність, та за отримання консультаційної допомоги з підприємницько-комерційної діяльності і податкового законодавства.

Основним видом діяльності ПП «ЛЕГАТ +»в періоді, який перевірявся, здійснював операції з надання комерційних послуг.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ № 126747 від 25.05.2009 р., підприємство має право здійснювати наступні види діяльності за КВЕД: 74.84.0 - надання інших комерційних послуг; 70.20.0 - здавання в оренду власного нерухомого майна; 74.13.0 - дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, для здійснення чого необхідне приміщення та консультації спеціалістів.

ДПІ не наведено доказів, які б підтверджували відсутність здійснення господарської діяльності підприємства за орендованими приміщеннями, а також не доведено неправомірність задекларованих сум валових витрат.

Також суд зазначає, що відповідно до п.6.1.3. Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої Наказом ДПА України № 110 від 17.03.2001 р., «У разі коли за даними документальних перевірок результати діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, і контролюючий орган виявляє суму недоплати платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми недоплати та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Штрафна санкція, застосована ДПІ до ПП «ЛЕГАТ +», за занижений податок на прибуток складає 3 842 874, 00 грн., при розмірі суми за основним платежем 4 259 997, 00 грн., що значно перевищує 50 % суми недоплати, визначеної з т.з. ДПІ.

Тобто, на підставі вище викладеного висновки щодо заниження податку на прибуток за період з 01.01.07 р. по 31.12.09 р. у сумі 4 259 997 грн., 00 коп. є необґрунтованими.

В ході здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «ЛЕГАТ+»включало до складу податкового кредиту тільки ті суми, які підтверджені податковими накладними. На підставі наданих податкових накладних ПП «ЛЕГАТ+" здійснювало бухгалтерський облік, та надавало звіти до ДПІ у Київському районі м. Харкова.

В ході перевірки Державною податковою інспекцією в Київському районі м. Харкова було зроблено висновок про порушення ПП «ЛЕГАТ+»п.п. 7.4.1. та п.п. 7.4.4., п. 7.4., ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 щодо віднесення до податкового кредиту суми ПДВ по отриманим від ТОВ «Сігма-еталон»(договір №01-07 від 01.09.07 р.) та ТОВ «НВО «ФАГОТ»(договір № 03-Ф 07.02.08 р.) послугам оренди приміщень, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 114229 грн., внаслідок того, що перевіркою не встановлено взаємозв"язку витрат на придбання послуг оренди приміщень з господарською діяльністю ПП «ЛЕГАТ+».

Відповідно до ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміють діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Будь-яка господарська діяльність ведеться у певному приміщенні.

Довідка з ЄДРПОУ ПП «ЛЕГАТ+»включає перелік господарської діяльності даного підприємства, в тому числі дослідження кон'юктури ринку та виявлення суспільної думки, яка постійно велася підприємством, що підтверджується господарськими договорами, дослідженими податковим органом, для ведення якої ПП «ЛЕГАТ+»орендував приміщення ТОВ «Сігма-еталон»та ТОВ «НВО «ФАГОТ».

Також, в ході перевірки ДШ було зроблено висновок про порушення ПП «ЛЕГАТ+»п.п. 7.4.4., п. 7.4., ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 щодо віднесення до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 13583 грн. у зв'язку із здійсненням операцій з ТОВ «АТЛАНТИК ІНВЕСТ»за договором №1К від 01.03.2009р., тому що перевіркою не встановлено взаємозв'язку витрат на придбання консультаційних послуг з господарською діяльністю ПП «ЛЕГАТ+»та не надано звіт про виконання інформаційно-консультаційних послуг.

П. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачений вичерпний перелік витрат платника податку, що не включаються до складу валових. Серед таких обмежень, послуги, які були виключенні відповідачем до складу валових витрат ПП «ЛЕГАТ+», відсутні.

Крім того, п.5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не дозволяє встановлювати додаткові обмеження щодо віднесення до складу валових витрат платника податку крім тих обмежень, що зазначені в цьому Законі.

Тобто, надання консультаційних послуг не суперечить чинному законодавству України, оскільки не існує нормативно-правового акту, який би забороняв, або обмежував таку діяльність.

Стосовно звітності слід зазначити, що частинами другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

А отже, діючим законодавством не встановлено конкретного (особливого) переліку документів, в тому числі і звітів, ведення яких є необхідним для підтвердження витрат на інформаційно-консультаційні послуги.

Тобто, в даному випадку, законодавством не передбачається обов'язкове надання звітів.

До того ж умовами договору №1К від 01.03.2009 р. надання звітності за виконані роботи не вимагається.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування, визначений в п.3.2 ст. З Закону про ПДВ.

Як вже зазначалося вище, придбання послуг здійснювалося ПП «ЛЕГАТ+»з метою наступного продажу товарів та послуг та отримання максимального доходу від такого продажу, підтримання попиту на товар, -тобто, для використання в своїй господарській діяльності. Підтвердженням цього є передання вище визначених консультаційних послуг за договором від 02.02.2009 р. між ПП «ЛЕГАТ+»та ТОВ «СІГМА-ЕТАЛОН».

Таким чином, вищенаведена сума 13583 грн. підприємством включена до податкового кредиту вірно.

Також, в ході перевірки ДПІ було зроблено висновок про порушення ПП «ЛЕГАТ+»п.п. 7.4.1. та п.п. 7.4.4., п. 7.4., ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 щодо віднесення до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 82687,44 грн. у зв'язку із здійсненням операцій з ТОВ «НВП «Енергобуд»за договором №11/02-08 від 11.02.2008р., через те, що перевіркою було зроблено припущення щодо недійсності (нікчемності) цього договору та договорів ТОВ «НВП «Енергобуд»з ТОВ «Євробуд»та ТОВ «ПКБ «Вертикаль».

Щодо вимог ДПІ стосовно недійсності (нікчемності) договору, укладеного ПП «Легат+»з ТОВ «НВП «Енергобуд»№11/02-08 від 11.02.2008р. суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 215 УЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається

Відповідно до п.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства

Згідно з вимогами ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 205 Цивільного Кодексу України правочин може бути вчинятися усно або у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивільного Кодексу України та ч.1 ст. 181 Господарського Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами та скріплений печаткою.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 208 Цивільного Кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридичним особами.

Згідно з ч.1 ст. 638 Цивільного Кодексу України та ч.8 ст. 181 Господарського Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.3 ст. 180 Господарського Кодексу України істотними умовами господарського договору є предмет, ціна та строк дії договору.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становить умови, визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Дослідивши договори між ПП «Легат+»з ТОВ «НВП «Енергобуд»суд вважає, що договори укладені відповідно до вимог діючого законодавства та відповідають вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України.

Право на зайняття проектними роботами ТОВ «НВП «Енергобуд»підтверджується ліцензією, серія АВ № 117302, виданої товариству 05.05.06 р.

Відповідно до договору №11/02-08 складено договірну ціну, локальний кошторис, податкові накладні. Договір спрямовано на задоволення потреб сторін за договорами, податкові зобов'язання виконувались. Тобто, сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання.

Суд зазначає, що на час розгляду судом справи умови договору виконані з боку сторін.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума ПДВ 82687,44 грн., підприємством включена до податкового кредиту вірно.

Щодо висновку ДПІ про порушення ПП «ЛЕГАТ+»п.4.7. 4 ЗУ «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 щодо віднесення до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 402365,5 грн. у зв'язку із здійсненням операцій по договору комісії б/н від 10.01.2007р., в якому ПП «ЛЕГАТ+»виступає комісіонером суд зазначає наступне:

ПП "Легат+" згідно договору комісії б/н від 10.01.2007 року є комісіонером та зобов'язується за своїм ім'ям та в інтересах комітента Договору про пайову (спільну) діяльність у нежитловому будівництві ПП "Легат+" та ТОВ "Виза Консалт Груп" заключати угоди, які пов'язані з будівництвом торгово-офісного центру, розташованого за адресою: м. Харків, вул.О.Яроша, 18, літ.Л-20. Комітент зобов'язаний прийняти від комісіонера все виконане за дорученням та перерахувати на розрахунковий рахунок комісіонера грошові кошти, які необхідно для компенсації витрат, понесених комісіонером в ході виконання своїх обов'язків по договору комісії.

Для договорів, що передбачають наявність посередників (агентів), тобто договорів доручення, комісії тощо, п. 4.7 Закону України від 03.04.97 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» передбачено окремий порядок оподаткування.

Відповідно до абзацу третього п. 4.7, датою збільшення податкового кредиту комісіонера (у договорі комісії на придбання) є дата перерахування коштів на користь продавця товарів.

При цьому, відповідно до пп. 7.4.5 Закону про ПДВ, комісіонер зможе відобразити суми податкового кредиту за наявності належно оформленої податкової накладної, виданої постачальником.

З матеріалами справи підтверджено, що сума ПДВ 402365,5 грн., підприємством включена до податкового кредиту вірно.

Отже, за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. підприємством ПП «ЛЕГАТ+» не встановлено завищення податкового кредиту на 612866 грн.

Тому висновки щодо заниження податку на додану вартість за період з 01.01.07 р. по 31.12.09 р. у сумі 612 866 грн., 00 коп. є необґрунтованими.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №0001882302/2 від 27.07.2010 року про сплату 4259997,00 грн. податку на прибуток підприємств і штрафних (фінансових) санкцій 3842874,00 грн. та №0001872302/2 від 27.07.2010 року про сплату 612866,00 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій 306433,00 грн. винесені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання акту перевірки незаконним суд зазначає наступне:

Статтями 10 Закону України "Про систему оподаткування" та ст.14 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачене право платників податків та зборів на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних податкових органів та їх посадових осіб.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних та виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення господарської діяльності суб'єкта господарювання, і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

З системного аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів випливає, що акт оформлення результатів перевірок не є власне рішенням податкового органу. Отже, спір , з цього приводу не містить ознак публічно-правового спору і не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

А тому провадження в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові збір стягнути з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "ЛЕГАТ+" до державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними та їх скасування - задовольнити частково.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції Київського району міста Харкова №0001882302/2 від 31.05.2010 року про сплату 4 259 997,00 грн. податку на прибуток підприємств і штрафних (фінансових) санкцій 3 842 874,00 грн..

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції Київського району міста Харкова №0001872302/2 від 31.05.2010 року про сплату 612866,00 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій 306433,00 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь приватного підприємства "Легет+" (м.Харків, вул.Артема, 31, код 32089671) судові витрати в розмірі 3,40 грн. .

Провадження в частині позовних вимоги щодо визнати неправомірними дій Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова щодо складеного акту №2430/23-506/32089671 від 17.05.2010 року "Про результати планової виїзної перевірки ПП "ЛЕГАТ+" з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07 по 31.12.2009 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06.08.2010 року

Суддя І.С.Чалий