Постанова № 109949905, 30.03.2023, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

30.03.2023

Справа № 337/1592/23

Провадження № 3/337/689/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галини Євгенівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали по протоколам ААД № 409079 від 15.03.2023 року, ААД № 409092 від 15.03.2023 року, що надійшли УПП у м. Запоріжжі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; 122-4 КУпАП.

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали з протоколами: ААД № 409079 від 15.03.2023 року, ААД № 409092 від 15.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ст. 124 КУпАП; 122-4 КУпАП.

Оскільки, вказані адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, станом на 30.03.2023 року судом не розглянуті, суд вважає, що матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

З протоколу ААД № 409079 від 15.03.2023 року, вбачається, що відносно ОСОБА_1 , складений адміністративний протокол про те, що 15.03.2023 року, о 14 годині 30 хвилин, в м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford fiesta» державний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10 а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу ААД № 409092 від 15.03.2023 року, вбачається, що відносно ОСОБА_1 , складений адміністративний протокол про те, що 15.03.2023 року, о 14 годині 30 хвилин, в м. Запоріжжі, бул. Будівельників 6, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford fiesta», державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «VOLKSWAGEN Golf», державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, травмованих не має, завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 10.9; ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про розгляд протоколів у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя ОСОБА_1 30.03.2023 року була повідомлена працівниками поліції, під час складання відносно неї протоколів, про що свідчать підписи правопорушниці у протоколах : ААД № 409079 від 15.03.2023 року, ААД № 409092 від 15.03.2023 року.

Дослідивши протоколи ААД № 409079 від 15.03.2023 року, ААД № 409092 від 15.03.2023 року, долучені до протоколів матеріали, пояснення правопорушниці, надані під час складення протоколів, схему ДТП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складені адміністративні протоколи ААД № 409079 від 15.03.2023 року, ААД № 409092 від 15.03.2023 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці,суд приходить до висновку, що в даному випадку на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за статтею 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 , від сплати судового збору вона суду не надала.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40, 130 ч. 1, 130 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 адміністративні протоколи ААД № 409079 від 15.03.2023 року, ААД № 409092 від 15.03.2023 року

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот ноподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Код банку (МФО): 899998 Рахунок:UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету:21081300)

У разі несплати у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу тобто 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.