Постанова № 109949734, 30.03.2023, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/474/23

провадження № 3/179/258/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., перевіривши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2023 року о 14 год. 57 хв. в Дніпропетровській області в с. Личково по вул. Широка, буд. 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Форте», без державного номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для встановлення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 результат 2.04‰, тест № 602. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 18.03.2023 року о 14 год. 57 хв. в Дніпропетровській області в с. Личково по вул. Широка, буд. 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Форте», без державного номерного знаку, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Вчинено повторно протягом року 03.08.2022 ч. 2 ст. 126 КУпАП постанова БАВ 51112, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 18.03.2023 року о 14 год. 57 хв. в Дніпропетровській області в с. Личково по вул. Широка, буд. 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Форте», без державного номерного знаку, який був не зареєстрований при обов`язковій його реєстрації. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 04.07.2022 року постановою БАВ № 50670 був притягнений до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст.121 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 179/475/23, провадження № 3/179/259/23), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 179/474/23, провадження № 3/179/258/23), та за ч. 7 ст. 121 КУпАП (справа № 179/476/23, провадження № 3/179/260/23), об`єднаній справі присвоєно № 179/474/23 (провадження № 3/179/258/23).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі, з порушенням згоден.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 130, ст. 126 ч. 5 та ч. 7 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не вживав заходів для явки до суду, поважних причин неявки не повідомив, клопотання про відкладання розгляду справи суду не надав, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 було складено протоколи 10.03.2023 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП, за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідає вимогамст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно доч.5ст.126КУпАП адміністративнавідповідальність такожнастає за повторнепротягом рокувчинення порушень,передбачених частинамидругою -четвертою цієїстатті.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно диспозиції ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно п. 2.9 в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно зст.251КУпАПдоказами всправі проадміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 та ст. 126 ч. 5 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 033780 від 18.03.2023 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП, ААБ №033834 від 10.03.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ААБ № 033835 від 18.03.2023 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 згоден з результатом огляду, про що свідчить його підпис;

-роздруківкою «Драгер» тест № 602 результат тесту 2.04.‰;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-копією постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-рапортом працівника поліції;

-довідкою про повторність, згідно якої 03.08.2023 року у відношення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 051112 від 03.08.2022 року, за якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави;

-довідкою про повторність, згідно якої 04.07.2023 року у відношення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 506700 від 04.07.2022 року, за якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави;

-карткою ІПНП «Цунамі»;

-відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, також є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року та є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку повторно протягом року.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимогст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 7 ст. 121 та ч.2 ст.130 КУпАП дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкціїч.5 ст.126 КУпАП вигляді штрафу в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу мотоцикла «Форте», без державного номерного знаку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 126 ч. 5, ст. 121 ч. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 7 ст. 121 КУпАП та ст. 126 ч. 5 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Кравченко