Ухвала суду № 109949463, 03.04.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

03.04.2023

Справа № 331/6511/21

Провадження № 2/331/90/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря: Мироненко О.В.

представника відповідача: Ященко О.В.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовомадвоката Шевченко Анастасії Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 до Запорізької міської ради , третя особа ТОВАРНА БІРЖА «УКРАЇНСЬКА» про визнання права власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.11.1998 , зареєстрований на ТБ «УКРАЇНСЬКА» за реєстраційним номером 35470, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , а також визнати за ним право власності на квартиру , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року провадження по справі відкрите.

Ухвалою судувід 20грудня 2022року здійсненозаміну неналежноговідповідача Районну адміністраціюЗапорізької міськоїради поОлександрівському району на належногоЗапорізьку міськураду (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915).

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з викликом учасників справи.

В судові засідання 22 лютого 2023 року, 03 квітня 2023 року позивач та його представник ОСОБА_3 не з`явилися. Обізнаність позивача та його представника про дату, час та місце розгляду даної справи підтверджується клопотаннями представника позивача від 22.02.2023 року про відкладення розгляду справи, а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 69063 0406693 9, № 69063 0406691 2.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка просила залишити позов без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2ст.44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№465/6555/16-ц.

Встановлені в судовому засіданні обставини справи, дають суду підстави дійти до висновку, що позивач та його представник адвокат Шевченко А.В. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 22 лютого 2023 року, 03 квітня 2023 року, однак до судового засідання не з`явилися повторно .

Крім того, в матеріалах справи відсутня заява позивача або його представника про розгляд справи за їх відсутності .

Приймаючи до уваги, що позивач та його представник не з`являються в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача до судового засідання та не надання останнім до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.5 ст. 223 , п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Шевченко Анастасії Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 до Запорізької міської ради , третя особа ТОВАРНА БІРЖА «УКРАЇНСЬКА» про визнання права власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Є. Жукова