Ухвала суду № 109946820, 23.02.2023, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1770/22

провадження № 2/136/470/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шпортун С.В.

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Представник відповідача подала до суду клопотання про залучення відповідача Державну казначейську службу України, мотивуючи тим, що відповідно до норм діючого законодавства за вимогами пред`явленими позивачем є Держава, а не конкретний державний орган, його посадова чи службова особа, така шкода відшкодовується з Державного бюджету шляхом безспірного списання кошті, таким чином належним відповідачем по заявленому позову є Державна казначейська служба України, яка є юридичною особою публічного права.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо залучення у якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Вирішуючи клопотання представників сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 48 ЦПК України належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяною органом державної влади, їх посадовою або службовою особою є держава, як учасник цивільних відносин. При цьому держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого заподіяну шкоду.

Згідно з пунктом 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди судам роз`яснено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (стаття 9 Закону Про оперативно-розшукову діяльність). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має залучити як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 у справі № 311/300/19.

З огляду на викладене, а також те, що право визначати суб`єктивний склад осіб, які мають відповідати за позовом належить виключно позивачеві, клопотання про залучення співвідповідача заявлене представником у строки визначені ст.51 ЦПК України, оцінку суб`єктивному складу суд надає за наслідками розгляду справи, тому суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача .

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також неможливість проведення судового засідання за вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі.

Керуючись ст. ст.51,76,84,223,240,353,354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Державну казначейськуслужбу України (місцезнаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, Київська область, 01601).

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи відкласти на 03.04.2023об 11:30годині, про що повідомити учасників цивільного процесу.

Копію ухвали суду направити сторонам та співвідповідачеві.

Зобов`язати позивача направити співвідповідачеві позовну заяву та додані до неї документи у строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Встановити строк для подання співвідповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а співвідповідач заперечення проти відповіді на відзив протягом 5 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН