Ухвала суду № 109945430, 31.03.2023, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

31 березня 2023 року Справа № 913/257/22

Провадження №33/913/257/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімторг Лтд», вул.Єнакіївська, буд.19, м.Харків, 61176; адреса для листування: пров.Заводський, буд.23, м.Дергачі Харківської області, 62302

до відповідача громадянина Бабльова Олексія Олексійовича , АДРЕСА_1

про стягнення 109 598 грн 15 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Господарського суду Луганської області знаходиться справа №913/257/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімторг Лтд» до громадянина Бабльова Олексія Олексійовича про стягнення заборгованості за договором поставки №20211910, укладеним між сторонами 19.10.2021, в загальній сумі 109 598 грн 15 коп.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем як покупцем зобов`язань за договором в частині проведення своєчасного та повного розрахунку за придбаний товар, поставлений позивачем згідно видаткових накладних №568 від 17.02.2022 на суму 90254,75 грн, та №598 від 21.02.2022 на суму 19343,40 грн. та товарно-транспортних накладних №РОПТ00000626 від 17.02.2022, №Р1200 від 21.02.2022.

В додаткових поясненнях від 17.02.2023, поданих через систему «Електронний суд», позивач підтвердив, що між ним та ФОП Бабльовим О.О. був укладений лише один договір поставки з номером 20211910 від 19 жовтня 2021 року. На користь ФОП Бабльова О.О. була здійснена поставка лише в межах вказаного договору. З моменту укладення договору поставки, за усним замовленням Бабльова О.О. (замовлення було зроблено телефонним зв`язком) була здійснена поставка товару у грудні 2021 року, проте відповідач не був задоволений якістю товару і тому відмовився від приймання товару. Наступне замовлення ФОП Бабльова О.О. було виконано 17.02.22 та 21.02.22, підписані з боку відповідача видаткові накладні долучені до матеріалів справи. Договір поставки №20211910 був підписаний Бабльовим О.О. в присутності представника ТОВ "Ексімторг Лтд", видаткові накладні, що містяться в матеріалах справи були спочатку підписані ТОВ "Ексімторг Лтд" та залишені для підписання з боку відповідача у місці приймання товару - місто Сєвєродонецьк, згодом підписані з двох сторін видаткові накладні були повернуті Бабльовим О.О. постачальнику - ТОВ "Ексімторг Лтд".

У відзиві від 11.01.2023, поданому через систему «Електронний суд», а також запереченнях та додатково поданих поясненнях, відповідач заперечує проти задоволення позову, стверджує, що він не підписував видаткові накладні №568 від 17.02.2022, №598 від 21.02.2022, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення заборгованості.

В спірних накладних не зазначено хто є отримувачем товару та хто його отримав, не зазначено посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій та даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції; не міститься підпису відповідача.

Також відповідач зазначив, що у відповідності до попереднього розрахунку суми судових витрат він очікує понести судові витрати в сумі 33000 грн, які складаються з витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи (3000 грн) та витрат на правову допомогу (30000 грн).

До відзиву відповідач додав також ряд клопотань від 10.01.2023, серед яких зокрема клопотання від 10.01.2023 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи є підпис отримувача у видаткових накладних №568 від 17.02.2022, №598 від 21.02.2022 підписом відповідача?»; також просив витребувати у позивача вказані видаткові накладні.

Враховуючи викладені раніше обставини, з посиланням на ст.99 ГПК України, відповідач необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи обґрунтовує тим, що він не отримував зазначену продукцію від позивача; не оформлював спірні накладні, не брав участі в здійсненні господарських операцій, зазначених в спірних накладних, підпис відповідача в спірних накладних відсутній, товарно-транспортні накладні №РОПТ00000626 від 17 лютого 2022 року та № Р1200 від 21 лютого 2022 року лише підтверджують передачу продукції не відповідачу, а фізичній особі-підприємцю Звєрєву С.М.; він не підписував вказані видаткові накладні; хоча позивач посилається на отримання товару відповідачем на підтвердження чого до справи надані підписані видаткові накладні.

Також в клопотанні про доповнення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи від 31.01.2023, останній просить: 1) надати строк для обрання експертної установи сторонами за взаємною згодою або призначити проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за адресою вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057; 2) доповнити перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, наступними питаннями 2.1. Чи належать підпис відповідача на спірному договорі поставки та особи, яка розписалась в спірних видаткових накладних за отримання спірного товару, одній і тій же особі. 2.2. Коли була підписана довіреність ТОВ «Ексімторг Лтд» № 1 від 03.01.2022 року.

ТОВ "Ексімторг Лтд" в письмових поясненнях від 17.02.2023, поданих через систему «Електронний суд», зазначило, що не заперечує проти проведення у справі почеркознавчої експертизи, за умови, що Бабльов О.О. особисто прибуде в судове засідання та в присутності суду та представника позивача надасть примірники власного підпису. Однак, позивач заперечив проти проведення експертизи Київськомим науково-дослідномим інститутом судових експертиз (КНДІСЕ), та просить доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Керуючись ч.5 ст.161, ч.5 ст.252 ГПК України, з метою належного встановлення обставин справи, враховуючи наведені відповідачем заперечення у відзиві та заявлені у справі клопотання, ухвалою суду від 18.01.2023 було вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити судове засідання на 01.02.2023.

Ухвалами суду від 18.01.2023, 01.02.2023, 22.02.2023, зокрема з метою з`ясування питання щодо можливості проведення у справі почеркознавчої експертизи було викликано в судове засідання безпосередньо в приміщення господарського суду за вказаною адресою відповідача, громадянина Бабльова Олексія Олексійовича (для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та у разі необхідності забезпечення можливості відібрання експериментальних зразків підпису особи); витребувано у позивача оригінали наступних документів: 1) оригінал договору поставки №20211910 від 19.10.2021; 2) оригінали видаткових накладних №568 від 17.02.2022 на суму 90254,75 грн, та №598 від 21.02.2022 на суму 19343,40 грн.; 3) оригінали товарно-транспортних накладних №РОПТ00000626 від 17.02.2022, №Р1200 від 21.02.2022; запропоновано відповідачу для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи суду надати документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами і доповненнями (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, касові ордери, квитанції, платіжні відомості, тощо) тобто документи, що стосуються безпосередньо його підприємницької діяльності, а також будь-які інші документи, на яких містяться вільні зразки підпису Бабльова О.О. (рекомендовано в кількості не менше 15 документів); також запропоновано сторонам у встановлені строки повідомити суду чи укладалися між сторонами інші договори, чи складалися видаткові накладні, заявки, інші документи, в яких можуть міститись підпис відповідача; зазначити реквізити таких документів. Зокрема, ухвалою суду від 22.02.2023 судове засідання було призначено на 16.03.2023.

На час проведення судового засідання 16.03.2023 через канцелярію суду надійшов від позивача супровідний лист від 16.02.2023 з долученими оригіналами витребуваних документів - договору поставки №20211910 від 19.10.2021; видаткових накладних №568 від 17.02.2022 та №598 від 21.02.2022; товарно-транспортних накладних №РОПТ00000626 від 17.02.2022, №Р1200 від 21.02.2022, які розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Від відповідча через систему «Електронний суд» надійшли двічі додаткові пояснення від 10.03.2023, в яких відповідачем повідомляється, що на виконання п. 3 ухвали суду від 22 лютого 2023 року в даній справі надсилаються позивачу копії поданих раніше відповідачем до суду додаткові пояснення та заявлені клопотання від 22.02.2023 з долученими повторно додатками поданих суду документів від 22.02.2023.

Крім того, від відповідча через систему «Електронний суд» надійшло ряд письмових клопотань від 15.03.2023, серед яких зокрема 1) заява про розгляд справи без участі відповідача, в якій останній повідомив суд, що не має можливості прибути у судове засідання призначене на 16.03.2023, оскільки перебуває за кордоном та одноособово здійснює догляд та піклування за своїми трьома малолітніми дітьми, як батько-одинак; відповідач не може наразі визначити дату повернення в Україну, але сподівається повернутись в червні 2023 року.

Відповідачем подано ще : 2) заяву від 15.03.2023 про виконання ухвали суду (заяву щодо надіслання відповідачем раніше поданих додаткових пояснень та заявлених клопотань від 22.02.2023), в якій просив залишити помилково надіслані до суду обидві заяви відповідача від 13.03.2023 про надіслання копій поданих до суду раніше додаткових пояснень та заявлених клопотань від 22.02.2023, без розгляду; та 3) клопотання від 15.03.2023 про залишення заяви без розгляду, в якій просить залишити помилково надіслані до суду обидві заяви відповідача від 10.03.2023.

Також відповідачем заявлено 4) клопотання від 15.03.2023 про застосування судом заходів процесуального примусу, в якій відповідач просить:

- вжити заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо позивача за невиконання ним процесуального обов`язку зареєструватись в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, встановленого ухвалою суду від 18 січня 2023 року в даній справі, та повторне невиконання ним процесуального обов`язку, встановленого процесуальним законом та окремо ухвалою суду від 01 лютого 2023 року в даній справі, надати вичерпні відповіді окремо на кожне питання по суті на зазначені запитання відповідача у формі заяви свідка та надати докази на підтвердження відповідних обставин;

- залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч.10 ст.81 ГПК України та винести окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1, частиною 3 ст. 382, частиною 1 ст. 385 Кримінального Кодексу України, та надіслати цю окрему ухвалу органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ним заходи у визначений в окремій ухвалі строк;

- у разі відмови суду залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч.10 ст.81 ГПК України повторно зобов`язати позивача зареєструватись в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надати у встановлений судом строк вичерпні відповіді окремо на кожне питання по суті на зазначені запитання відповідача у формі заяви свідка та надати докази на підтвердження відповідних обставин.

Крім того, відповідачем подано 5) клопотання про витребування доказів від 15.03.2023, якому відповідач просить витребувати документи, ознакою яких є наявність підпису відповідача:

- з Територіального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ України №3541, який розташований за адресою проспект Інженерів, 9/92, Кропивницький, Кіровоградська область, поштовий індекс 25014;

- з Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку, який розташований за адресою бульвар Дружби Народів, 32А, Сєвєродонецьк, Луганська область, поштовий індекс 93400;

- з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса вул. Грушевського, 1д, м. Київ, поштовий індекс 01001, адреса для кореспонденції вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна;

- з Державної податкової служби в Луганській області, яка розташована за адресою вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк Луганської області, поштовий індекс 93401.

Суд поставив на обговорення в судовому засіданні 16.03.2023, в якому зокрема приймав участь представник позивача, заявлені відповідачем клопотання від 15.03.2023 з урахуванням також раніше заявлених клопотань в минулому судовому засіданні, а саме поданої заяви про неможливість подати доказ, який витребовує суд/клопотання про витребування доказів від 22.02.2023, в якій відповідач просив:

1) розглянути питання організації відібрання зразків підпису відповідача в Генеральному консульстві України в Мюнхені (Федеративна Республіка Німеччина) або Генеральним консульством України в Мюнхені (Федеративна Республіка Німеччина), яка знаходиться за адресою Riedenburger Stra?e 2, 81677 Munchen, Німеччина;

2) витребувати з зазначених судом державних органів документи, які можуть містити підпис відповідача, або зупинити провадження в даній справі до повернення відповідача в Україну чи припинення військового стану в Україні та деокупації міста Сєвєродонецька.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2023 клопотання відповідача про витребування доказів (документів, ознакою яких є наявність в них підпису громадянина Бабльова О.О. , оформлені клопотанням про витребування доказів від 15.03.2023 та заявою про неможливість подати доказ, який витребовує суд/клопотання про витребування доказів від 22.02.2023, задоволено частково.

Витребувано від Територіального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ України № 3541 оригінали всіх документів (заяви, анкети, форми, тощо), які заповнювалися та оформлювалися з метою отримання водійського посвідчення НОМЕР_1 громадянином Бабльовим Олексієм Олексійовичем (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; дата і місце народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Тарасівка Луганської області; паспорт : НОМЕР_3 , виданий Троїцьким РВ УМВС Луганській області 29.05.1996; місце проживання: АДРЕСА_1 ), та які можуть містити підпис Бабльова Олексія Олексійовича нанесений рукописно.

Витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінали всіх документів (договори, додаткові угоди, заяви, анкети, форми, тощо), які укладалися, заповнювалися або оформлювалися громадянином Бабльовим Олексієм Олексійовичем з метою укладення договорів з обслуговування розрахункового та карткового рахунків, та які можуть містити підпис Бабльова О.О. нанесений рукописно.

Витребувано від Головного управління Державної податкової служби у Луганській області оригінали всіх документів (декларації, податкові накладні, договори, звіти, заяви, анкети, форми, тощо), які укладалися, заповнювалися та надавалися громадянином Бабльовим О.О. у період з 2015 - 2023 роки, та які можуть містити підпис Бабльова О.О. нанесений рукописно.

Визначено, що витребувані судом документи мають бути подані (надіслані) до суду до 12.04.2023.

Доведено до відома Територіального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ України № 3541, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Головного управління Державної податкової служби у Луганській області, що відповідно до ч.ч.6-9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Згідно положень ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відкладено судове засідання у справі. Про дату та час, на яку буде вирішено судом призначити наступне судове засідання у справі вирішено повідомити сторін окремою ухвалою суду.

Задоволено клопотання відповідача, викладене в заяві про неможливість подати доказ, який витребовує суд/клопотання про витребування доказів від 22.02.2023, про організацію відібрання зразків підпису відповідача працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України в Федеративній Республіці Німеччина.

Встановлено відповідачу строк - до 05.04.2023 для надання суду додаткових письмових пояснень, в яких слід зазначити: 1) повну та достовірну інформацію щодо адреси місця проживання відповідача в Федеративній Республіці Німеччина, повну поштову адресу в Федеративній Республіці Німеччина, за якою відповідач може отримувати кореспонденцію та інші всі можливі засоби зв`язку із ним за місцем його проживання в Федеративній Республіці Німеччина (контактні номери телефону, електронної пошти, тощо); 2) повідомити в якому статусі перебуває та проживає відповідач на території іноземної держави - в Федеративній Республіці Німеччина, чи зареєстрований/поставлений на облік в компетентних органах (на підтвердження долучити відповідні докази).

Задоволено клопотання відповідача, викладене в клопотанні про застосування судом заходів процесуального примусу до позивача від 15.03.2023. Повторно обов`язано позивача у строк до 12.04.2023 в порядку ст.90 ГПК України надати відповіді на питання відповідача, поставлені у відзиві від 10.01.2023 з дотриманням правил та вимог ст.ст.88, 90 ГПК України.

В іншій частині заявлених клопотань відповідача, викладених також в клопотанні про застосування судом заходів процесуального примусу до позивача від 15.03.2023, відмовлено.

В задоволенні клопотань відповідача, викладених в заяві про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі від 22.02.2023, в клопотанні про витребування доказів від 22.02.2023, про відкладення розгляду справи на тривалий строк, до завершення військового стану, деокупації м.Сєвєродонецьк Луганської області або зупинення провадження у справі до повернення відповідача в України, відмовлено.

Продовжено відповідачу з ініціативи суду строк на подання доказу направлення іншій стороні копій раніше поданих документів (письмових пояснень та клопотань від 22.02.2023), по день фактичного надходження до суду - 15.03.2023.

Клопотання відповідача, викладене в заяві від 15.03.2023 про виконання ухвали суду та про дубльоване окремим клопотанням від 15.03.2023 про залишення заяви без розгляду, задоволено. Подані помилково відповідачем двічі заяви, оформлені як письмові пояснення та направлені через систему «Електронного суду» від 10.03.2023, залишені судом без розгляду.

30.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімторг Лтд» звернулось до суду із заявою від 30.03.2023 про відвід судді, яка подана через систему «Електронний суд» (зареєстрована канцелярією суду та передана судді 31.03.2023).

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодесу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до положень ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених . встановлених ст.36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В обґрунтування заяви про відвід судді ТОВ «Ексімторг Лтд» зазначило, що суддя Драгнєвіч О.В. підлягає відводу від розгляду справи №913/257/22, оскільки дії судді, на думку позивача, щодо розгляду цієї справи є упередженими, а процес розгляду справи необ`єктивним.

Позивач вважає, що упередженість та необ`єктивність судді у розгляді справи полягає у наступному.

Разом із відзивом відповідачем були заявлені клопотання, серед яких зокрема клопотання від 10.01.2023 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, а також клопотання про витребування у позивача оригіналів видаткових накладних.

Ухвалами суду від 18.01.2023, 01.02.2023, 22.02.2023, зокрема з метою з`ясування питання щодо можливості проведення у справі почеркознавчої експертизи було викликано в судове засідання безпосередньо в приміщення господарського суду за вказаною адресою відповідача, громадянина Бабльова О.О. (для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та у разі необхідності забезпечення можливості відібрання експериментальних зразків підпису особи); витребувано у позивача оригінали документів, які були долучені в копіях до позовної заяви; запропоновано відповідачу для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи суду надати документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами і доповненнями (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, касові ордери, квитанції, платіжні відомості, тощо) тобто документи, що стосуються безпосередньо його підприємницької діяльності, а також будь-які інші документи, на яких містяться вільні зразки підпису Бабльова О.О. (рекомендовано в кількості не менше 15 документів); також запропоновано сторонам у встановлені строки повідомити суду чи укладалися між сторонами інші договори, чи складалися видаткові накладні, заявки, інші документи, в яких можуть міститись підпис відповідача; зазначити реквізити таких документів.

Не дивлячись на вищевказані вимоги ухвали суду Бабльов О.О. в судове засідання не з`явився, та як стверджує позивач, про причини неявки суд не повідомляв, проте відповідач зареєстрований в системі «Електронний суд», всі клопотання та інші подані відповідачем документи були направленні через електронний кабінет.

На переконання позивача, відповідач навмисно не виконував ухвали суду; протягом всього розгляду справи відповідач направляє до суду необгрунтовані клопотання, направленні виключно на затягування судового процесу.

Також позивач зазначає про те, що з ухвали суду від 16.03.2023, повний текст якої було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі удових рішень 27.03.2023, ТОВ "Ексімторг Лтд" дізналося, що судом було задовлено ряд клопотань відповідача (зокрема, частково клопотання відповідача про витребування доказів від Територіального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ України № 3541, від Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», від Головного управління Державної податкової служби у Луганській області, зазначені в ухвалі документи, які можуть містити підпис Бабльова О.О. нанесений рукописно; задоволено клопотання відповідача, та повторно зобов`язано позивача у строк до 12.04.2023 в порядку ст.90 ГПК України надати відповіді на питання відповідача, поставлені у відзиві від 10.01.2023 з дотриманням правил та вимог ст.ст.88, 90 ГПК України. Також ухвалою суду фактично вирішено відібрати зразки підпису Бабльова О.О. для подальшої експертизи, у Генеральному консульстві України в Мюнхені.

Позивач вважає такі процесуальні рішення судді, прийнятими упереджено, та такими, що здійснюються на користь відповідача-боржника, із порушенням приписів ст.74 ГПК України, в якій визначений обов`язок саме сторони процесу надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень; що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зазначене клопотання відповідача, за твердженням позивача, було задоволено судом із порушенням положень ст.81 ГПК України, оскільки відповідач подав клопотання про витребування доказів із порушенням строку, встановленого ч.3 ст.80 ГПК України, без зазначення заходів які відповідач вчинив для самостійного отримання оригіналів доказів, а також зазначення, що йому перешкоджає самостійно надати будь-які документи, які містять оригінал зразку його підпису. Також відповідачем не було надано до суду переконливих доказів того факту, що він проживає за межами України.

Позивач посилається також на те, що суд, незважаючи на постійне не виконання відповідачем ухвали суду, якою явка в судове засідання відповідача була визнана обов`язковою, натомість зобов`язав позивача, як ствердує останній, надати нотаріально засвідчені відповіді на питання відповідача, поставлені у відзиві, при тому, що всі відповіді на поставленні питання були наданні представником позивача у судовому засіданні.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд виходить із того, що вирішення судом заявлених стороною клопотань під час розгляду спору (зокрема, щодо витребування судом доказів, застосування заходів процесуального примусу до учасника у відповідності до положень ст.131 ГПК Украни, зобов`язання учасника справи надати відповідь на письмове опитування учасника як свідка згідно положень ст.ст.88, 90 ГПК України, тощо) є процесуальною дією, відповідним рішенням судді, ухваленим за результатами розгляду конкретного клопотання учасника, заявленого під час розгляду спору.

З огляду на що, на думку суду, припущення позивача про упередженість та необ`єктивність судді Драгнєвіч О.В. за наслідками прийнятих суддею рішень за результатами розгляду заявлених відповідачем клопотань, є безпідставним.

Суд наголошує, що розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суддя самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, вирішує питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надає правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах Закону.

Крім того, у відповідності до положень ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Адже, наразі процесуальним Законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства, а також прийняття судом відповідних рішень за результатами розгляду заявлених учасниками справи клопотань та поданих заяв, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа.

При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства чи результату ухвалення судом рішень за наслідками розглянутих заяв та клопотань учасника під час розгляду спору.

Окремо суд зауважує позивачу також про те, що наразі мотиви ухвалених судом рішень за наслідками розглянутих клопотань та заяв відповідача були викладені деталізовано в повному тексті ухвали суду від 16.03.2023 у справі №913/257/22, із наведенням відповідного обґрунтування, враховуючи досліджені судом матеріали у справі, яке зокрема спростовує доводи позивача, на які він посилається в заяві про відвід щодо допущених судом на його думку процесуальних порушень, не врахування та не надання судом наленої оцінки відповідним обставинам під час прийняття вказаних рішень.

Також суд бере до уваги, що ч.ч.2,3 ст.38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього Кодексу, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, поданої представником позивача, адвокатом Тойкою С.С. 30.03.2023, останній послався на те, що зі змістом ухвали суду від 16.03.2023, яка стала підставою для заявлення відводу судді, позивач дізнався, ознайомившись 29.03.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оцінюючи зазначені доводи позивача, суд враховує наступне.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" представником позивача, адвокатом Тойкою С.С. зареєстровано офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі та наявний електронний кабінет.

Ухвала суду від 16.03.2023 у справі №913/257/22 була надіслана до електронного кабінету одержувача адвоката Тойки С.С. - представника ТОВ «Ексімторг Лтд», та доставлена 25.03.2023 о 10:54, що підтверджується довідкою про доставку документа до електронного кабінету з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Тому доводи про те, що позивач зі змістом ухвали суду від 16.03.2023 дізнався, ознайомившись лише 29.03.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, визнаються судом безпідставними.

Водночас, із цією заявою про відвід судді представник позивача, адвокат Тойка С.С., звернувся до суду 30.03.2023 через електронний кабінет в системі «Електронного суду», тобто з пропуском встановленого, ч.3 ст.38 ГПК України строку.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст.77 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За вказаних обставин, позивачем не обґрунтовано та не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Драгнєвіч О.В., з огляду на що суд дійшов висновку про те, що заявлений ТОВ «Ексімторг Лтд» відвід судді Драгнєвіч О.В. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відвід судді Драгнєвіч О.В. визнати необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімторг Лтд» від 30.03.2023 про відвід судді Драгнєвіч О.В. від розгляду справи №913/257/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України, та розгляду відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 31.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретної судової справи можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

Вих.№

Надруковано 2 примірники:

1-до справи;

2- Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімторг Лтд», на адресу для листув. - пров.Заводський, буд.23, м.Дергачі Харківської області, 62302 - направл. рекоменд. з повідомл.;

3- представнику позивача Тойка С.С. - отримано в електронному кабінеті через підсистему «Електронний суд».

4- громадянину Бабльову О.О. , АДРЕСА_1 - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»; отримано в електронному кабінеті через підсистему «Електронний суд».

Внесено в ЄДРСР 31.03.2023